Quien tiene dos casas una frente a la otra en los dos lados del dominio público, y desea transportar de una casa a la otra en Shabat a través del dominio público, puede colocar un poste lateral desde aquí, en un lado de una de las casas, y un poste lateral adicional desde aquí, en el otro lado. Alternativamente, puede colocar una viga transversal desde aquí, desde un extremo de una de las casas, y una viga transversal adicional desde aquí, desde el otro lado de la casa, y entonces puede transportar objetos y colocarlos en el área entre ellas, pues de esta manera convierte el área central en un dominio privado. Los Rabinos le dijeron: No se puede hacer apto un dominio público para transportar por medio de un eiruv de esta manera. Aparentemente, no hay manera de hacer apto un dominio público absoluto para transportar por medio de un eiruv.

La Guemará cuestiona su conclusión anterior: Y si dices que es solo de esta manera, por medio de un poste lateral o una viga transversal, que un dominio público no puede hacerse apto para cargar, pero por medio de puertas sí puede hacerse apto para cargar. Pero esto no es cierto, pues ¿acaso no dijo Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a Jerusalén, de no ser por el hecho de que sus puertas se cierran con llave por la noche, uno sería responsable por cargar en ella en Shabat, porque sus vías se consideran como dominio público? Esto muestra que la presencia de una puerta no es suficiente para permitir cargar en un dominio público; más bien, la puerta debe estar realmente cerrada con llave.

Y, de manera similar, Ulla declaró: Con respecto a las entradas de la ciudad [abbulei] de Meḥoza, que cumplen los criterios de dominio público, de no ser por el hecho de que sus puertas están cerradas con llave, una persona sería responsable por cargar en ellas, porque se consideran un dominio público. Aparentemente, sin el cierre efectivo de las puertas es imposible establecer un dominio público apto para cargar por medio de las particiones simbólicas de un poste lateral o una viga transversal. Si es así, ¿cómo pueden los Sabios en la baraita discutir acerca de cómo establecer un dominio público apto para cargar?

Más bien, Rav Yehuda dijo: La redacción de la baraita debe enmendarse de modo que esto es lo que dice: ¿Cómo se hacen aptos los callejones que no son en sí mismos dominios públicos pero están abiertos por dos lados opuestos al dominio público para quedar aptos para transportar por medio de un eiruv? Él hace una abertura en forma de portal desde aquí, en un lado del callejón, y un poste lateral o una viga transversal desde aquí, en el otro lado.

Se declaró que los amora’im discreparon sobre cómo debe decidirse la halakha con respecto a esta cuestión. Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión del primer tanna anónimo de la baraita, y es suficiente tener la forma de una entrada en un lado y un poste lateral o travesaño en el otro lado para permitir cargar en un callejón que está abierto por dos lados opuestos al dominio público. Y Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Ḥananya, siguiendo la posición de Beit Hillel, que también requieren una puerta en un lado.

Se planteó un dilema ante los Sabios acerca de la posición de Beit Hillel: Según Ḥananya, de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, debe esta puerta estar cerrada con llave o no es necesario cerrarla con llave? Ven y escucha una prueba de aquello que dijo Rav Yehuda que dijo Shmuel, quien, como se mencionó antes, dictamina de acuerdo con Beit Hillel: La puerta no necesita estar cerrada con llave. Y de manera similar, Rav Mattana dijo que Shmuel dijo: La puerta no necesita estar cerrada con llave. Algunos dicen que Rav Mattana dijo: Un caso relacionado con esta misma cuestión me ocurrió, y Shmuel me dijo: La puerta no necesita estar cerrada con llave.

Plantearon un dilema ante Rav Anan con respecto a este asunto: ¿Es necesario que la puerta esté cerrada con llave o no es necesario que lo esté? Él les dijo: Vengan y vean estas entradas de la ciudad de Neharde’a que se abren por dos lados opuestos al dominio público, cuyos portones estaban rellenados hasta la mitad con tierra, de modo que las puertas mismas no podían de ninguna manera quedar cerradas con llave. Mar Shmuel regularmente entra y sale por ellas, pero nunca dijo nada a la gente de Neharde’a acerca de ello. Esto demuestra que no es necesario que las puertas estén cerradas con llave.

Rav Kahana rechazó esta prueba y dijo: Aquellas puertas en Neharde’a estaban parcialmente bloqueadas, y por lo tanto no había necesidad de cerrarlas con llave, pero en general, la puerta de un callejón que se abre por ambos lados al dominio público debe estar cerrada con llave.

La Guemará relata que cuando Rav Naḥman llegó a Neharde’a, dijo: Quiten la tierra, para que las puertas puedan cerrarse con llave. La Guemará intenta comprender la instrucción de Rav Naḥman: Digamos que Rav Naḥman sostiene que la puerta de un callejón abierto por dos lados opuestos debe estar cerrada con llave. La Guemará explica: No, esto no es una prueba. Para que esté permitido transportar en un callejón así, basta con que las puertas sean aptas para cerrarse con llave, aunque no estén realmente cerradas con llave.

La Guemará describe un cierto callejón torcido, en forma de L, que había en Neharde’a, sobre el cual impusieron la stringencia de Rav y la stringencia de Shmuel, y exigieron que tuviera puertas. La Guemará intenta entender este dictamen: La stringencia de Rav, es decir, lo que él dijo, que un callejón en forma de L se considera como un callejón que está abierto por dos lados opuestos. Pero esto es difícil, pues ¿acaso Rav no dijo que la ley sigue al anónimo primer tanna de la baraita, quien dice que incluso un callejón abierto en sí mismo no requiere puertas, y que basta con una abertura en forma de portal?

La Guemará responde: Exigieron puertas de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Ḥananya. Pero esto también es difícil, pues si las puertas fueron exigidas de acuerdo con la opinión de Shmuel, ¿acaso no dijo Shmuel que un callejón en forma de L se considera como un callejón cerrado por un lado, que no necesita ninguna puerta en absoluto? La Guemará explica: Las puertas fueron exigidas de acuerdo con la opinión de Rav, quien dijo que un callejón en forma de L se considera como un callejón abierto por dos lados opuestos. Por lo tanto, adoptaron las rigurosidades tanto de Rav como de Shmuel: la rigurosidad de Rav de que un callejón en forma de L se considera un callejón abierto, y la rigurosidad de Shmuel de que un callejón abierto requiere una puerta.

La Guemará plantea una pregunta: Pero, ¿adoptamos las respectivas estrictas opiniones de dos autoridades que discrepan sobre una serie de cuestiones? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: La halajá siempre está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, pero quien desee actuar de acuerdo con la opinión de Beit Shammai puede hacerlo, y quien desee actuar de acuerdo con la opinión de Beit Hillel puede hacerlo. Si desea adoptar tanto las leniencias de Beit Shammai como también las leniencias de Beit Hillel, es una persona malvada. Y si desea adoptar tanto las estrictas opiniones de Beit Shammai como también las estrictas opiniones de Beit Hillel, respecto de él el versículo dice: “El necio camina en la oscuridad” (Eclesiastés 2:14). Más bien, debe actuar o bien de acuerdo con Beit Shammai, siguiendo tanto sus leniencias como sus estrictas opiniones, o de acuerdo con Beit Hillel, siguiendo tanto sus leniencias como sus estrictas opiniones.

La Guemará primero plantea una dificultad con respecto a la redacción de la baraita: La propia baraitaes difícil de entender, porque contiene una contradicción interna entre sus cláusulas: Tú primero dijiste que la halakha siempre está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, y luego te retractaste y dijiste que quien desee actuar de acuerdo con la opinión de Beit Shammai puede hacerlo.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, la afirmación de la baraita de que una persona puede actuar como desee fue dicha antes de que la Voz Divina surgiera y anunciara que la halajá siempre está de acuerdo con Beit Hillel; y aquí, la afirmación de que la halajá siempre está de acuerdo con Beit Hillel fue dicha después de que la Voz Divina emitiera este fallo.

Y si lo deseas, di una respuesta diferente: Tanto esta afirmación como aquella afirmación fueron hechas después de la Voz Divina que anunció que la halakha está de acuerdo con Beit Hillel,