Sin embargo, si él no lo anuló, no, la casa conserva el estatus de casa, aunque esté llena de heno. Rav Huna dijo: ¿Quién es el tanna que enseñó el tratado Oholot? Es Rabí Yosei, y el tanna de la mishná no acepta su opinión.

La Guemará pregunta: Si esa mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hay una dificultad, ya que le oímos decir lo contrario, como fue enseñado en la Tosefta que Rabí Yosei dice: En un caso en que hay una casa llena de heno y el propietario no tiene intención de retirarlo, se considera como si estuviera llena de tierra indeterminada, y queda por lo tanto anulada. Sin embargo, si la casa estaba llena de tierra que él tiene intención de retirar, se considera como si estuviera llena de heno indeterminado, y queda por lo tanto no anulada. Aparentemente, el factor decisivo para Rabí Yosei no es el material específico de la casa, sino si el propietario tiene intención de retirarlo o no.

Más bien, Rav Asi dijo: ¿Quién es el tanna que enseñó el tratado Eiruvin? Es Rabí Yosei, que no acepta la opinión del tanna del tratado Oholot.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: ¿Estás planteando una contradicción entre las halakhot de impureza ritual y las halakhot de Shabat? Estas dos áreas de la halakha no pueden compararse. Deja de lado la prohibición de Shabat. Con respecto al Shabat, una persona anula incluso una bolsa llena de dinero. La bolsa no puede moverse en Shabat y, por lo tanto, se considera fija en su lugar. Sin embargo, el heno, que puede moverse incluso en Shabat, no se considera fijo en la zanja. En cambio, con respecto a la impureza ritual, la anulación debe ser permanente.

Rav Ashi dijo: ¿Y estás planteando una contradicción entre la halajá que rige una casa y la que rige una zanja? Concedido, en el caso de una zanja, normalmente está destinada a ser permanentemente rellenada. Como no hay duda de que la intención de una persona es rellenar la zanja, se supone que cualquier cosa colocada dentro de una zanja permanecerá allí. Sin embargo, ¿acaso una casa está destinada a ser permanentemente rellenada? Por supuesto que no. Presumiblemente, el heno y la tierra serán retirados. En consecuencia, se necesita una prueba adicional para concluir que el dueño de la casa pretende sellarla permanentemente.

La mishná establece: Si alguien colocó una tabla de cuatro palmos de ancho sobre una zanja que separa dos patios, la tabla se considera una entrada. Rava dijo: Enseñaron esta halajá solo en un caso en que alguien colocó la tabla a lo ancho de la zanja. Pero si alguien colocó una tabla a lo largo, incluso si la tabla tiene un ancho mínimo, también se considera una entrada y reduce la zanja, pues redujo la abertura a menos de cuatro palmos. La zanja originalmente tenía solo cuatro palmos de ancho. Por lo tanto, si alguien coloca una tabla de cualquier ancho a lo largo, pasa a tener menos de cuatro palmos de ancho y ya no constituye una partición.

La mishná continúa: Y de manera similar, si dos balcones están uno frente al otro, y alguien colocó entre ellos una tabla de cuatro palmos de ancho, los residentes de los dos patios pueden establecer un solo eiruv, ya que la tabla se considera una entrada de un patio al otro. Rava dijo: Eso que dijiste: Si los dos balcones están uno frente al otro, sí, está permitido transportar entre ellos por medio de una tabla; por inferencia, si no están uno frente al otro, no, no está permitido transportar de esta manera, y en un caso en que uno de los balcones también está por encima del otro, está prohibido, ya que no es una entrada porque es demasiado peligroso caminar de uno al otro por medio de la tabla. Dijimos que la prohibición en estos casos es solo cuando hay una diferencia de al menos tres palmos entre este balcón y aquel balcón. Sin embargo, si hay una diferencia de menos de tres palmos entre este balcón y aquel balcón, se considera un solo balcón torcido. Dos balcones separados por un espacio de menos de tres palmos se consideran unidos, con base en el principio de lavud.

MISHNÁ: Con respecto a un montón de heno colocado entre dos patios y que tiene diez palmos de altura, tiene el estatus de partición, y, por lo tanto, los residentes de los patios pueden establecer dos eiruvin, y ellos no pueden establecer un solo eiruv. Estos, los habitantes de un patio, pueden alimentar a sus animales desde aquí, desde un lado del montón de heno, y aquellos, los habitantes del otro patio, pueden alimentar a sus animales desde allí, desde el otro lado del montón de heno. No hay preocupación de que el montón de heno pueda volverse demasiado pequeño para servir como partición. Si la altura del heno se redujo a menos de diez palmos en toda su longitud, su estatus legal ya no es el de una partición. En consecuencia, los residentes de ambos patios establecen un solo eiruv, y no establecen dos eiruvin.

GUEMARÁ: Con respecto a la afirmación de la mishná de que a los habitantes de los dos patios se les permite colocar sus animales junto al montón de heno y alimentarlos, Rav Huna dijo: Y esta es la halajásiempre que uno no realmente ponga heno en su cesta y alimente a sus animales. En ese caso, existe la preocupación de que uno pueda reducir inadvertidamente la altura de la partición a menos de diez palmos, lo que constituiría una brecha entre los patios e invalidaría ambos eiruvin.

La Guemará pregunta: Y si la manipulación real del heno está prohibida, ¿está permitido colocar a su animal junto al pajar y dejarlo comer? ¿Acaso Rav Huna no dijo que Rabí Ḥanina dijo: Una persona puede colocar a su animal sobre una zona de hierba en Shabat, ya que sin duda tendrá cuidado de no arrancar hierba para el animal, debido a la gravedad de la prohibición de la Torá implicada. Sin embargo, una persona no puede colocar a su animal sobre objetos apartados en Shabat. Como la prohibición de los objetos apartados es de origen rabínico, podría olvidarse y mover por sí mismo los objetos apartados. El mismo razonamiento debería aplicarse en el caso del pajar. Si está prohibido por decreto rabínico retirar heno del montón manualmente, igualmente debería estar prohibido colocar a su animal junto al montón.

La Guemará responde: la mishná no se refiere a un caso en el que alguien trae directamente al animal y lo coloca junto al montón de heno. Más bien, se trata de una situación en la que alguien se para delante del animal para que no pueda ir a otro lugar, y este va y come del montón de heno por su propia cuenta. En ese caso, el decreto rabínico no se aplica.

La Guemará formula una pregunta con respecto a la propia declaración de Rav Huna: ¿Y acaso no puede uno poner heno en su cesta y alimentar a su animal? ¿No fue enseñado en una baraita: En el caso de una casa que está situada entre dos patios y cuyos residentes la llenaron de heno, ellos establecen dos eiruvin, pero no establecen un solo eiruv, ya que el heno se considera una partición que divide la casa. El residente de este patio pone heno en su cesta y alimenta a su animal, y el residente de aquel patio pone heno en su cesta y alimenta a su animal. Si el heno se redujo a una altura menor de diez palmos, está prohibido para los residentes de ambos transportar en sus respectivos patios.

¿Cómo, entonces, actúa el residente de uno de los patios si busca permitir el uso del otro patio a su residente? Él cierra su casa con llave y renuncia a su derecho de llevar en el patio en favor de la otra persona. En consecuencia, le está prohibido llevar de su casa al patio, y le está permitido al otro residente hacerlo.

Y así también dices con respecto a un pozo [gov] de heno que está situado entre dos límites de Shabat. Los residentes de cada zona pueden alimentar a sus animales del heno común, ya que no hay preocupación de que los animales vayan más allá del límite. En cualquier caso, la baraitaenseña: El residente de este patio pone heno en su cesta y alimenta a su animal, y el residente de aquel patio pone heno en su cesta y alimenta a su animal. Esta halakha plantea una dificultad para la opinión de Rav Huna.

La Guemará responde: Nosotros podemos decir que en el caso de una casa, dado que tiene paredes y techo, cuando la altura del montón de heno se reduce, el asunto es perceptible. La diferencia de altura entre el montón de heno y el techo es evidente. En consecuencia, cuando el montón de heno se reduce a menos de diez palmos, la gente dejará de cargar en el patio. Aquí, sin embargo, con respecto al heno en el pozo, la diferencia de altura no es perceptible. La altura del heno en el pozo podría disminuir hasta el punto de que la partición quede anulada sin que nadie lo note.

Se afirma en la baraita: Si la altura del heno se redujo a menos de diez palmos, está prohibido transportar en ambos patios. La Guemará infiere de la redacción de la baraita: Si el heno tenía al menos diez palmos de altura, está permitido transportar allí, aunque el techo sea mucho más alto que el heno. Concluye de ello que el estatus legal de particiones de diez palmos que no llegan al techo es el de particiones ordinarias, lo cual fue objeto de una disputa en otro lugar. Aparentemente, esta baraita prueba que tienen el estatus de particiones en todos los aspectos.

Abaye dijo: Aquí estamos tratando el caso de una casa que tiene un poco menos de trece palmos de altura, y el heno tiene diez palmos de altura. El montón de heno está a menos de tres palmos del techo y, con base en el principio de lavud, se consideran unidos, como si las particiones llegaran hasta el techo.

Y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Incluso si dices que la baraita está tratando de una casa de diez palmos de altura,