Rav Yosef preguntó además: Si la escalera apoyada contra la pared tenía menos de cuatro palmos de ancho, y se excavaron ranuras en la pared como extensiones de los peldaños de la escalera para completar la medida, ¿qué altura debe tener esta sección excavada para considerar la escalera un pasaje válido entre los dos patios? Rabá le dijo: Si tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, se considera un pasaje.

Rav Yosef le dijo: Si no había escalera, y se excavó toda la escalera en la pared, de modo que todos los peldaños sean hendiduras en la pared, ¿cuánto debe excavar? Rabá le dijo: Esos peldaños deben alcanzar toda la altura de la pared. Rav Yosef preguntó: ¿Y cuál es la diferencia en este caso? ¿Por qué los peldaños deben llegar más alto en este caso que en el caso en que la sección excavada era meramente una extensión de una escalera existente? Rabá le dijo: Allí, donde hay una escalera, es fácil subir hasta la parte superior de la pared; sin embargo, aquí, donde solo hay hendiduras en la pared, no es fácil subir. Si no se puede alcanzar la parte superior de la pared, los peldaños no se consideran un pasadizo entre los patios.

Rav Yosef planteó un dilema ante Rabba: Si alguien designó un árbol como escalera, ¿cuál es la halakha? Dado que está prohibido trepar a un árbol en Shabat, si un árbol está junto a un muro y es fácil treparlo, ¿se considera, con respecto a las halakhot de Shabat, como una abertura en el muro que puede servir de paso entre los dos patios?

Que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien sostiene que un eiruv de límites de Shabat [eiruv teḥumin] colocado en un árbol es válido; y que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan.

La Guemará explica: Que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión previamente expuesta de Rabí Yehuda HaNasi. Rabí Yehuda HaNasi solo afirmó allí que, con respecto a cualquier cosa que esté prohibida en Shabat debido a un decreto rabínico [shevut], los Sabios no la prohibieron durante el crepúsculo. Por lo tanto, según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, está permitido usar un eiruv que fue colocado en un árbol, ya que el uso de un árbol está prohibido en Shabat por decreto rabínico. Sin embargo, esto se aplica solo en ese caso, ya que el eiruv entra en vigor durante el período del crepúsculo. Dado que existe duda con respecto a si ese período se considera día o noche, el decreto no está en vigor, y el eiruv es, por lo tanto, válido. Sin embargo, en este caso, donde la abertura debe ser válida durante todo el día, Rabí Yehuda HaNasi no dictaminaría que el decreto no se aplica. Dado que está prohibido por decreto rabínico trepar a un árbol en Shabat, un árbol no puede considerarse un pasaje válido.

O quizá se pueda argumentar que incluso según la opinión de los Rabinos, este árbol se considera una abertura. Ellos pudieron haber dicho que una unión de límites de Shabat colocada en un árbol no es válida solo porque el eiruv debe estar realmente accesible durante el crepúsculo, y en ese caso no lo está, debido al decreto rabínico. Sin embargo, en este caso, en el que no es necesario hacer un uso real del árbol, estarían de acuerdo en que un árbol que sirve como escalera es una entrada válida, pero un león está agazapado sobre ella. Así como un león agazapado sobre una abertura no anula por ello su condición de entrada, aunque en la práctica nadie pueda pasar por ella, así también, en el caso del árbol, la prohibición de treparlo no anula su condición de pasaje.

Rav Yosef preguntó además: Si alguien designó un árbol adorado como parte de ritos idolátricos [asheira], del cual está prohibido obtener beneficio, como una escalera, cuál es la halakha? ¿Se considera un pasaje válido en la pared con respecto a las halakhot de Shabat? También aquí, que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará explica: Que se plantee el dilema de acuerdo con la opinión previamente expuesta de Rabí Yehuda. Rabí Yehuda solo afirmó allí que está permitido adquirir, es decir, hacer uso de, una casa con el propósito de establecer un eiruv, incluso si está entre los elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio, como una tumba. Esta afirmación se aplica solo allí, con respecto a adquirir un eiruv en ese lugar, ya que después de que el eiruv ha adquirido para él un lugar de residencia, no le importa que esté resguardado. Él necesita la tumba solo en el momento de la adquisición del eiruv, y lo que ocurra con ella después no tiene importancia para él. Sin embargo, aquí, dado que uno desea la presencia continua de la escalera, es posible que incluso Rabí Yehuda estuviera de acuerdo en que no se puede depender de una asheira, ya que no se puede subir a ella ni hacer uso de ella, puesto que está prohibido obtener beneficio de ella.

O quizás se podría argumentar que, incluso si, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, está prohibido usar una tumba para adquirir un eiruv, aquí ellos estarían de acuerdo en que la asheira es una abertura, pero un león está agazapado sobre ella, y esto no anula su condición de abertura.

Rabba le dijo: Un árbol está permitido para usarse como escalera, pero una asheira está prohibida. Rav Ḥisda objeta enérgicamente a esto: Por el contrario, un árbol, con respecto a cuya prohibición de Shabat hace que esté prohibido, debería estar prohibido, para que no se diga que una prohibición de Shabat fue ignorada en un caso que involucra las halakhot de Shabat.

Y lo contrario también es cierto: Una asheira, con respecto a la cual otra cosa, una halakha no relacionada con las halakhot de Shabat, hace que esté prohibida, no debería estar prohibida. Más bien, debe considerarse una abertura con respecto a Shabat.

En efecto, también se declaró: Cuando Ravin vino de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Elazar dijo, y algunos dicen que Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Cualquier cosa con respecto a la cual una prohibición de Shabat hace que sea prohibida, está prohibida; y, a la inversa, cualquier cosa con respecto a la cual otra cosa hace que sea prohibida, está permitida.

Sin embargo, en contraste con Rav Yosef, Rav Naḥman bar Yitzḥak enseñó lo siguiente: Estas cuestiones en verdad dependen de las disputas conocidas. Si un árbol que sirve como escalera constituye una abertura válida es objeto de una disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos; Rabí Yehuda HaNasi lo permite y los Rabinos lo prohíben. El debate con respecto a si una asheira es considerada una abertura es objeto de una disputa entre Rabí Yehuda, quien permite usar objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio para un eiruv, y los Rabinos, quienes prohíben hacer un eiruv con tales objetos.

MISHNA: Con respecto a una zanja entre dos patios que tiene diez palmos de profundidad y cuatro palmos de ancho, se considera una partición completa, y los residentes del patio establecen dos eiruvin, uno para cada patio, pero ellos no pueden establecer un solo eiruv. Incluso si la zanja está llena de paja o heno, no se considera sellada y por lo tanto no queda anulada. Sin embargo, si la zanja está llena de tierra o guijarros, los residentes establecen un solo eiruv, pero ellos no pueden establecer dos eiruvin, ya que la zanja queda anulada y se considera inexistente.

Si alguien colocó una tabla de cuatro palmos de ancho atravesada sobre la zanja para poder cruzarla, y del mismo modo, si dos balcones [gezuztraot] en dos patios diferentes están uno frente al otro, y se colocó una tabla de cuatro palmos de ancho entre ellos, los residentes de los patios o de los balcones establecen dos eiruvin, y si lo desean, ellos pueden establecer uno, ya que la tabla sirve como una abertura y un pasaje entre ellos. Si el ancho de la tabla es menor de cuatro palmos, los residentes establecen dos eiruvin, pero ellos no pueden establecer un solo eiruv.

GEMARA: La Guemará se pregunta: ¿acaso el heno no constituye un relleno apropiado para sellar la zanja? ¿No aprendimos en la siguiente mishná: Con respecto a un pajar de diez palmos de altura que está entre dos patios, los residentes de los dos patios establecen dos eiruvin, pero ellos no pueden establecer un solo eiruv. Esto indica que el heno puede crear una partición válida.

Abaye dijo que el asunto debe entenderse de la siguiente manera: Con respecto a una partición, todos están de acuerdo en que el heno es una partición y que divide entre los patios mientras esté colocado allí. Pero con respecto a llenar la zanja para que se considere sellada, hay que distinguir entre dos casos: Si uno anuló explícitamente el heno y decidió dejarlo allí, llena y sella la zanja; sin embargo, si no lo anuló sino que tiene la intención de quitar el heno de la zanja, no la llena, y la zanja no se considera sellada.

Está escrito en la mishna: Si la zanja está rellena de tierra o guijarros, se considera sellada. La Guemará pregunta: ¿Esto se aplica incluso si uno no especificó su intención de dejarlo allí? ¿Acaso no aprendimos en una mishna con respecto a la impureza ritual de un cadáver: Si hay una casa que uno llenó de heno o guijarros, y anuló el heno o los guijarros y decidió dejarlos en la casa, entonces la casa (Rambam) queda anulada y ya no se considera una casa con divisiones? En general, una casa que contiene un cadáver es ritualmente impura por dentro, pero no transmite impureza al área circundante. Sin embargo, en este caso, la casa se considera una tumba cerrada que transmite impureza ritual a sus alrededores.

Y se puede inferir de la mishna: Si anuló el heno o los guijarros, sí, la casa queda anulada y se considera sellada.