Yo habría dicho que la residencia de un gentil se considera una residencia con respecto a definir un área como un callejón. Por lo tanto, él nos enseña que el estatus legal de la residencia de un gentil no se considera una residencia plena en este sentido. Y si Rav hubiera enseñado esta halakha solo a partir de la decisión aquí, con respecto a los gentiles, yo habría dicho que no sé cuántas casas hay allí. Por lo tanto, él nos enseña que debe haber al menos dos casas y dos patios.

Ahora que Rav ha dicho que esta halakha se aplica incluso a un patio, esto implica que la razón de la opinión de Rav es que sostiene: Está prohibido que un individuo establezca su hogar en el lugar donde reside un gentil. En consecuencia, tiene prohibido establecer un eiruv, para que las dificultades de vivir allí lo obliguen a mudarse.

Rav Yosef dijo: Si es así, esta es la razón por la que oí al rabino Tavla decir: Un gentil, un gentil, dos veces mientras enseñaba este tema, aunque yo no entendí entonces qué quería él decir. Ahora me doy cuenta de que estaba hablando tanto de un callejón como de un patio.

MISHNÁ: Con respecto a dos patios, uno de los cuales estaba dentro del otro, y el exterior se abría al dominio público, se aplican las siguientes distinciones: Si el patio interior hizo un eiruv para sí y el exterior no hizo un eiruv, llevar objetos en el interior está permitido y llevar objetos en el exterior está prohibido.

Si el patio exterior estableció un eiruv y el interior no lo hizo, cargar en ambos está prohibido, ya que los residentes del patio interior pasan por el exterior y son considerados hasta cierto punto como residentes del patio que no participaron en el eiruv. Si este patio estableció un eiruv para sí mismo, y aquel patio también estableció un eiruv para sí mismo, pero no establecieron un eiruv conjunto entre sí, este está permitido por sí mismo, y aquel está permitido por sí mismo, pero no pueden cargar de uno al otro.

Rabí Akiva prohíbe llevar en el exterior incluso en tal caso, pues el derecho de entrada al patio exterior del que disfrutan los residentes del patio interior lo vuelve prohibido. Y los Rabinos discrepan y dicen: El derecho de entrada del que disfrutan los residentes del patio interior no lo vuelve prohibido. Dado que los residentes del patio interior no usan el exterior sino para pasar por él, y se les permite llevar en su propio patio, no vuelven prohibido llevar en el patio exterior.

Si un residente del patio exterior olvidó y no participó en el eiruv, llevar objetos en el patio interior está permitido y en el exterior está prohibido. Si un residente del patio interior olvidó y no participó en el eiruv, ambos quedan prohibidos, ya que el derecho de paso del que disfrutan los miembros del patio interior a través del patio exterior hace que el exterior también quede prohibido.

Si los residentes de ambos patios pusieron su eiruv en un solo lugar, y una persona, ya fuera del patio interior o del exterior, olvidó y no contribuyó al eiruv, ambos quedan prohibidos para cargar dentro de ellos, ya que los dos patios se consideran como uno solo. Y si los patios pertenecían a individuos, es decir, si solo una persona vivía en cada patio, no están obligados a establecer un eiruv, pues este requisito se aplica solo a un patio ocupado por varios residentes.

GUEMARÁ:Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo en nombre de Rabí Yannai: Esta mishná, que establece que si los residentes del patio exterior hicieron un eiruv pero los residentes del interior no, ambos tienen prohibido cargar, es la opinión de Rabí Akiva, quien dijo: Incluso el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar, es decir, incluso alguien de un patio en el que se le permite cargar, lo vuelve prohibido cuando está fuera de su propio lugar. Si goza del derecho de entrada a otro patio, también se le considera residente de ese patio, y si no participa en el eiruv, nadie en ese patio puede cargar. Sin embargo, los Rabinos dicen: Así como el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar no lo vuelve prohibido cargar en otro patio, así también el pie de alguien a quien se le prohíbe en su lugar no lo vuelve prohibido cargar en otro patio. En consecuencia, si solo los residentes del patio exterior hicieron un eiruv, los residentes del interior no hacen que esté prohibido cargar en el patio exterior.

Aprendimos en la mishná: Si los residentes del patio exterior establecieron un eiruv y los residentes del patio interior no, ambos quedan prohibidos. ¿De quién es esta opinión? Si dices que es la de Rabí Akiva, ¿por qué tratar particularmente el caso de un pie que está prohibido, es decir, un caso en el que el patio interior no estableció un eiruv? Según Rabí Akiva, incluso un pie que está permitido también hace que esté prohibido cargar. Por lo tanto, incluso si los residentes del patio interior hubieran establecido un eiruv, aun así harían que estuviera prohibido cargar en el patio exterior. Más bien, ¿no es conforme a la opinión de los Rabinos? Esto indicaría que los Rabinos están de acuerdo en que quien no puede cargar en su propio patio, de hecho, hace que esté prohibido cargar en un patio diferente por el cual tiene derecho de entrada, en contra de la afirmación de Rabí Yannai.

La Guemará rechaza este argumento: En realidad, esta parte de la mishná concuerda con la opinión de Rabí Akiva, y él enseña la mishná empleando el estilo: No solo esto, sino también aquello. En otras palabras, comienza enseñando la halajá en un caso relativamente sencillo y luego pasa a un ejemplo más complejo. En consecuencia, la mishná debe entenderse de la siguiente manera: No solo está prohibido transportar en ambos patios si los residentes del patio exterior hicieron un eiruv y los del interior no, sino que incluso si los residentes de ambos patios hicieron eiruvin separados, sigue estando prohibido transportar en el exterior.

La Guemará continúa: Aprendimos en la mishná: Si este patio estableció un eiruv para sí mismo, y aquel patio también estableció un eiruv para sí mismo, pero los dos patios no establecieron un eiruv conjunto entre sí, este está permitido por sí mismo, y aquel está permitido por sí mismo, pero está prohibido transportar de un patio al otro. La razón por la que ambos patios están permitidos por sí mismos es que los residentes del patio interior establecieron un eiruv. Por inferencia, si no establecieron un eiruv, transportar en ambos estaría prohibido.

Pero este tanna, que dijo que el pie de alguien que está permitido en su propio lugar no lo vuelve prohibido para cargar, mientras que el pie de alguien que está prohibido en su propio lugar sí lo vuelve prohibido para cargar, ¿quién es este tanna? Si dices que es Rabí Akiva, hay una dificultad, pues él sostiene que incluso el pie de alguien que está permitido en su propio lugar también lo vuelve prohibido para cargar en un lugar diferente. Más bien, ¿no es la opinión de los Rabinos, lo que indica que los Rabinos están de acuerdo en que el pie de alguien que está prohibido en su propio lugar sí lo vuelve prohibido para cargar en un lugar diferente, en contraste con la declaración de Rabí Yannai? Y además, del hecho de que la cláusula final que sigue inmediatamente expone la opinión de Rabí Akiva, queda claro que la primera cláusula, con la que Rabí Akiva discrepa, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará responde: Toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, y está incompleta y enseña lo siguiente: Si este patio estableció un eiruv para sí mismo, y aquel patio también estableció un eiruv para sí mismo, pero no establecieron un eiruv conjunto entre sí, este está permitido por sí mismo, y aquel está permitido por sí mismo, pero no pueden transportar de uno al otro. ¿En qué caso se dice esta afirmación? En un caso en que el patio interior construyó una pequeña partición en su entrada. Sin embargo, si no construyó una partición, el patio exterior está prohibido. Esta es la declaración de Rabí Akiva, pues Rabí Akiva prohíbe transportar en el patio exterior porque el derecho de entrada del que disfrutan los miembros del patio interior lo vuelve prohibido para transportar. Y los Sabios dicen: El derecho de entrada del que disfrutan los miembros del patio interior no lo vuelve prohibido para transportar.

Rav Beivai bar Abaye planteó una objeción basándose en la cláusula final de la mishná: Y si los patios pertenecían a individuos, es decir, si solo una persona vivía en cada patio, no están obligados a establecer un eiruv. ¿No indica esto que, si pertenecen a muchos en conjunto, necesitan establecer un eiruv? Aparentemente, el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar no lo vuelve prohibido, pero el pie de alguien a quien se le prohíbe en su propio lugar sí lo vuelve prohibido. Esto contradice la comprensión de Rabí Yannai sobre la opinión de Rabí Akiva.

Y Ravina planteó una objeción adicional de la mishná: Si uno de los residentes del patio exterior olvidó y no participó en el eiruv, el patio interior está permitido para cargar y el exterior está prohibido. Si uno de los residentes del patio interior olvidó y no participó en el eiruv, ambos patios están prohibidos, ya que el derecho de paso del que disfrutan los miembros del patio interior a través del patio exterior hace que también el exterior quede prohibido. La razón es que uno de los residentes olvidó participar en el eiruv. Pero si no olvidó, y cada patio estableció su propio eiruv válido, ambos estarían permitidos. Aparentemente, el pie de alguien que está permitido en su propio lugar no lo hace prohibido para cargar, pero el pie de alguien que está prohibido en su propio lugar sí lo hace prohibido para cargar. Esto no puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, pues él sostiene que incluso el pie de alguien que está permitido en su propio lugar hace que esté prohibido cargar en otro lugar. Más bien, debe ser la opinión de los Rabinos, lo que prueba que incluso ellos están de acuerdo en que el pie de alguien que está prohibido en su propio lugar sí hace que otro patio quede prohibido.

Más bien, esta versión debe ser rechazada, y cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia citó una versión diferente. Rabí Yannai dijo: Hay tres disputas con respecto a este asunto. El primer tanna sostiene que el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar no vuelve prohibido cargar en otro lugar, pero el pie de alguien a quien se le prohíbe en su propio lugar sí vuelve prohibido cargar. Rabí Akiva sostiene que incluso el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar vuelve prohibido cargar en un lugar diferente. Y los últimos rabinos sostienen que, así como el pie de alguien a quien se le permite en su propio lugar no vuelve prohibido cargar, así también el pie de alguien a quien se le prohíbe no vuelve prohibido cargar. Esta explicación resuelve todas las dificultades planteadas anteriormente.

Se declaró en la mishná: Si los residentes de ambos patios pusieron su eiruv en un solo lugar, y una persona, ya fuera del patio interior o del exterior, olvidó y no contribuyó al eiruv, está prohibido cargar en ambos patios. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de un solo lugar? ¿Es diferente la halakha si los dos patios establecieron su eiruv en un solo lugar o en lugares diferentes?

Antes de continuar, la Guemará ofrece una mnemotecnia para la siguiente discusión: Exterior; para sí misma; en la casa de un individuo; Ravina; donde la interior no olvidó.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La mishná se refiere a un caso en el que los residentes de ambos patios establecieron su eiruv en el patio exterior. ¿Y por qué lo llamaron un [eḥad] lugar? Porque es un lugar designado [meyuḥad] para los residentes de ambos patios, ya que los miembros del patio interior también pasan por el patio exterior. Por lo tanto, si un residente del patio exterior olvidó contribuir al eiruv, el patio interior también queda prohibido. Dado que el eiruv del patio interior está ubicado en el patio exterior, los residentes del patio interior no pueden separarse del exterior. Sin embargo, si el eiruv fue depositado en el patio interior y un residente del patio exterior olvidó contribuir al eiruv, está permitido cargar en el patio interior, porque en esa situación pueden separarse del patio exterior.