Y si hicieron un eruv de los patios del callejón, les está permitido cargar tanto aquí, en el callejón, como allí, en los patios.

Si establecieron un eiruv en los patios y también fusionaron los patios del callejón, y uno de los residentes del patio olvidó y no contribuyó al eiruv en su patio, pero sí participó en la fusión de los patios del callejón, están permitidos tanto aquí como allí, ya que la fusión de los patios del callejón también sirve como un eiruv eficaz para los patios.

Sin embargo, si uno de los residentes del callejón olvidó y no participó en la fusión de los patios que se abren al callejón, se les permite llevar en los patios y se les prohíbe llevar en el callejón, pues el principio es: Un callejón es para sus patios como un patio es para sus casas.

GEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? La Guemará responde: Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dijo: Requerimos un eiruv y también requerimos una asociación de los patios en un callejón, y uno no es suficiente sin el otro.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula intermedia de la mishná: Y si hicieron la unión de los patios en el callejón, les está permitido cargar tanto aquí como allí. Hemos llegado a la opinión de los Rabinos, que dicen que uno es suficiente, y no se necesitan ambos, un eiruv y una unión de callejones.

La Guemará responde: Eso no es difícil, pues la mishná declaró lo siguiente: Y si también hicieron un eruv de los patios en el callejón, se les permite cargar en los patios y en el callejón.

La Guemará pregunta: Di la cláusula final de la mishná: Si establecieron un eiruv en los patios y también fusionaron los patios en el callejón, y uno de los residentes del patio olvidó y no contribuyó al eiruv en su patio pero sí participó en la fusión del callejón, les está permitido cargar tanto aquí como allí. ¿Cuáles son las circunstancias? Si la persona que olvidó no renunció a sus derechos sobre el patio en favor de los demás, ¿por qué les está permitido cargar? Más bien, es obvio que sí renunció a esos derechos. Pero si es así, di la última cláusula de la mishná: Si uno de los miembros del callejón olvidó y no participó en la fusión del callejón, les está permitido cargar en los patios y está prohibido cargar en el callejón. Pero si renunció a sus derechos, ¿por qué está prohibido cargar en el callejón?

Y si dices que Rabí Meir sostiene que la renuncia de derechos no es efectiva en un callejón, esa respuesta es insuficiente. ¿Acaso no fue enseñado en una baraita con respecto a un callejón: Como él renunció a sus derechos en vuestro favor; esta es la declaración de Rabí Meir? Esto indica que Rabí Meir acepta el principio de la renuncia de derechos en un callejón.

Más bien, es obvio que la persona que olvidó participar en la asociación de los callejones no renunció a sus derechos. Y del hecho de que la última cláusula de la mishná se refiere a un caso en el que no renunció a sus derechos, se puede inferir que la primera cláusula también se refiere a un caso en el que no renunció a sus derechos. Esto indicaría que, si llevaron a cabo una asociación de callejones, también sirve como un eiruv, incluso cuando uno de ellos olvidó contribuir al eiruv y tampoco renunció a sus derechos en el patio. Esto está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, lo que conduce a la desconcertante conclusión de que la primera y la última cláusulas de la mishná están de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, mientras que la cláusula intermedia está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará responde: En realidad, todo esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. ¿Y cuál es la razón por la que Rabí Meir dijo que requerimos un eiruv y también requerimos una asociación de callejones? Fue solo para no causar que la categoría halájica de eiruv fuera olvidada por los niños. Si la gente solo hiciera la asociación de patios, la halajá de establecer un eiruv para un patio se olvidaría gradualmente. Y aquí, donde solo una persona olvidó contribuir al eiruv, puesto que la mayoría de ellos establecieron un eiruv para los patios, la halajá de un eiruv no será olvidada. Por lo tanto, hay lugar para ser indulgente a posteriori y permitir cargar en ambos lugares.

Rav Yehuda dijo: Rav no enseñó la mishná como si las cinco patios se abrieran unas a otras, sino más bien que cada patio se abre al callejón, y cada una estableció su propio eiruv. Y asimismo, Rav Kahana dijo: Rav no enseñó la mishná como si los patios se abrieran unas a otras. Algunos dicen que el propio Rav Kahana no enseñó la mishná como si los patios se abrieran unas a otras.

Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Cuál es la razón por la que no enseñó la mishná como si dijera que los cinco patios se abren unos a otros? Rav Yosef respondió: Porque él sostiene que cualquier asociación de callejones que no se introduzca y se saque por medio de las entradas que se abren al callejón, es decir, que no se lleve de cada patio al callejón y luego se tome del callejón al patio donde será depositado, no se considera una asociación válida del callejón. Si la comida utilizada para la asociación de callejones se transfiere directamente de un patio a otro, parece como si se estuviera usando para establecer un eiruv. Por lo tanto, es ineficaz como asociación de callejones. También aquí, si los patios se abren unos a otros, la asociación de callejones es inválida, debido a la preocupación de que los residentes del patio transfieran la comida directamente de un patio a otro.

Él le planteó una objeción basándose en la siguiente mishná: Un propietario que era socio de sus vecinos, con este en vino y con aquel en vino, no necesitan establecer un eiruv. Esto indica que en realidad no es necesario trasladar el alimento utilizado para la unión de los callejones de un lugar a otro. Por ejemplo, basta con tener un barril de vino de propiedad compartida en un patio, incluso si no pasó por el callejón. La Guemará rechaza esta prueba y explica la mishná de la siguiente manera: Allí, se refiere a un caso en el que sacaron el vino afuera al callejón y posteriormente lo introdujeron en el patio donde debía guardarse.

Él planteó otra objeción contra él a partir de una mishná diferente: ¿Cómo se hace la asociación de patios que se abren a callejones? La mishná continúa y dice que basta con que una persona adquiera el alimento usado para la asociación en nombre de todos los demás residentes del callejón. Esto indica que el alimento no necesita pasar por todos los patios del callejón. La Guemará rechaza también esta prueba: También allí, se refiere a un caso en que ellos primero sacaron el alimento de cada uno de los patios al callejón y, desde allí, lo llevaron a el patio donde debía ser depositado.

Rabba bar Ḥanan objeta enérgicamente a esto: Sin embargo, si es así, si él transfirió la propiedad del pan en su cesta a otra persona, entonces tampoco sería considerado una fusión válida. Y si dices que esto es en verdad así, ¿acaso no dijo Rav Yehuda que Rav dijo: Con respecto a los miembros de un grupo que estaban comiendo juntos en la víspera de Shabat, y el día se santificó para ellos, es decir, Shabat comenzó mientras estaban comiendo, pueden apoyarse en el pan sobre la mesa como un eiruv para el patio, y algunos dicen, como una fusión del callejón.

Y Rabba dijo: Las dos versiones no discrepan entre sí con respecto a si el pan cuenta como un eiruv o como una asociación del callejón. Aquí, donde pueden usarlo como un eiruv, se refiere a un caso en el que estaban comiendo en una casa, ya que la comida depositada dentro de una casa puede servir como un eiruv para el patio. Allí, se refiere a un caso en el que estaban comiendo en un patio, y por lo tanto pueden confiar en el pan como una asociación del callejón. Esto prueba que incluso Rav está de acuerdo en que no es necesario llevar la comida utilizada para asociar un callejón al callejón mismo y luego devolverla al patio.

Más bien, debemos retractarnos de la explicación anterior y decir que la razón por la que Rav no enseñó la mishná como si afirmara que los patios se abrían unos hacia otros es que él sostiene que un callejón no puede ser permitido para cargar mediante un poste lateral y una viga transversal a menos que haya casas y patios que se abran hacia él. Sin embargo, si los patios se abren unos hacia otros, se consideran como un solo patio, en cuyo caso no pueden ser permitidos para cargar mediante un poste lateral o una viga transversal, y la asociación del callejón es ineficaz.

La Guemará ahora examina el asunto mismo citado en la discusión anterior. Rav dijo: Un callejón no puede quedar permitido para cargar mediante un poste lateral y una viga,