Y Rav Yosef dijo: En realidad, aquí estamos tratando con un solo callejón, y Rabí Shimon y los Rabinos discrepan sobre el mismo punto de disputa entre Rabí Yoḥanan ben Nuri y los Rabinos. Como aprendimos en una mishná: Si aceite de terumá estaba flotando sobre la superficie del vino, y alguien que se había sumergido durante el día tocó el aceite, descalificó solo el aceite. Sin embargo, no descalificó el vino, porque se considera separado del aceite. Solo el aceite queda descalificado, y no vuelve ritualmente impuros a otros objetos. Y Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Ambos están conectados entre sí y se consideran como uno, por lo que el vino también es ritualmente impuro.

La Guemará explica: la opinión de los Rabinos en nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos en la otra mishná, quienes sostienen que el vino y el aceite no están conectados y, por lo tanto, no pueden usarse juntos en un eiruv, y la opinión de Rabí Shimon está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, quien sostiene que el vino y el aceite están conectados y pueden usarse juntos en un eiruv.

Se enseñó en una baraita: Rabí Eliezer ben Taddai dice: En ambos este caso, de vino y vino, y aquel caso, de vino y aceite, deben establecer un eiruv. La Guemará expresa asombro: ¿Dijo esto incluso si la sociedad es con este en vino y también con el otro en vino? ¿Por qué no habrían de ser suficientes estas sociedades para considerar los artículos mezclados?

Rabba dijo: Si se asociaron de la siguiente manera, de modo que este vino con su jarra llena de vino y vertió su contenido en un barril, y el otro vino con su jarra y vertió su vino en ese mismo barril, todos están de acuerdo en que es un eiruv válido, incluso si no actuaron específicamente con ese propósito.

En lo que discrepan es en el caso en que compraron un barril de vino en sociedad. Rabí Eliezer ben Taddai sostiene: No existe el principio de aclaración retroactiva, es decir, no hay una suposición halájica de que el estatus halájico indeterminado de los objetos pueda aclararse retroactivamente. En consecuencia, después de que el vino es consumido, no es posible aclarar retroactivamente qué porción del vino pertenecía a cada persona. Por lo tanto, no se puede decir que cada uno posea una parte particular del vino, lo que lo hace no apto para un eiruv. Pero los Rabinos sostienen que sí hay aclaración retroactiva, y por lo tanto pueden basarse en esta sociedad para establecer un eiruv.

Rav Yosef dijo que esta disputa debe entenderse de manera diferente, ya que Rabbi Eliezer ben Taddai y los Rabinos discrepan sobre si se puede confiar en una asociación de un callejón en lugar de un eiruv, es decir, si la asociación de un callejón para permitir cargar en el callejón exime a los patios que se abren al callejón de tener que establecer un eiruv con el propósito de cargar de un patio a otro.

Como un Sabio, Rabí Eliezer ben Taddai, sostiene que no se puede confiar en ello en ese caso, ya que cargar en los patios requiere específicamente un eiruv, y la asociación de los callejones es insuficiente. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que se puede confiar en la asociación de los callejones y usarla para permitir cargar también entre los patios.

Rav Yosef dijo: ¿De dónde digo esto, que este es el tema de su disputa? Como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, que se detallará más adelante, de que no se puede confiar en una asociación de callejones en lugar de un eiruv. Y Rav Beruna dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer ben Taddai, de que en ambos casos deben establecer un eiruv. ¿Cuál es la razón por la que dictaminó de esta manera? ¿No es porque la lógica de ambos dictámenes es una y la misma?

Abaye le dijo: Pero si es una sola razón, ¿por qué yo necesito dos dictámenes? Al contrario, bastaría con dictaminar en un caso, del cual también podríamos inferir el otro. Rav Yosef respondió: Aun así, hay una razón para ambos dictámenes, pues esto viene a enseñarnos que no actuamos de acuerdo con dos rigurosidades de un tanna en asuntos de eiruv. Si Rav hubiera dictaminado solo de acuerdo con Rabbi Meir, solo habríamos sabido que la halakha está de acuerdo con su opinión con respecto a un detalle específico del caso. Por lo tanto, dictaminó de acuerdo con dos Sabios: Rabbi Eliezer ben Taddai con respecto a una asociación de callejones con vino, y Rabbi Meir con respecto a una asociación de callejones con pan. Cada uno es estricto con respecto a un detalle diferente del caso.

Habiendo mencionado al Rabino Meir, la Guemará pregunta ahora: ¿Cuál es la declaración de Rabino Meir, y cuál es la declaración de los Sabios? Como fue enseñado en la siguiente baraita: Se puede establecer un eiruv con pan entre patios que se abren unos a otros, pero si alguien quisiera establecer un eiruv con vino, no se puede establecer un eiruv de esa manera. Se puede hacer la fusión de los patios que se abren a un callejón con vino, y si alguien quisiera establecer una fusión de callejones con pan, se puede hacer la fusión de los patios de los callejones de esta manera.

¿Por qué se establece un eiruv entre patios y también se fusionan los patios que dan a un callejón? Es para que la categoría halájica de eiruv no sea olvidada por los niños, ya que si solo se usara la fusión de callejones, los niños más tarde dirían: Nuestros padres nunca establecieron un eiruv. Por lo tanto, se establece un eiruv con fines educativos; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Se puede o establecer un eiruv o fusionar callejones.

Rabí Naḥumi y Rabá discreparon sobre este asunto. Uno de ellos dijo: En el caso del pan, que puede usarse tanto para un eiruv como para una asociación de callejones, todos están de acuerdo en que uno, ya sea un eiruv o una asociación de callejones, es suficiente. Cuando discrepan es en el caso del vino, que puede usarse solo para una asociación de callejones, pero no para un eiruv; Rabí Meir sostiene que también es necesario un eiruv, mientras que los Rabinos sostienen que no es necesario.