Decretemos un decreto según el cual dos residentes no pueden ceder sus derechos en un dominio, no sea que la gente llegue a renunciar a sus derechos en favor de dos residentes también. La gente podría suponer que, así como dos pueden ceder sus derechos a uno, también uno puede ceder sus derechos a dos. La mishná, por lo tanto, nos enseña que no emitimos tal decreto.

Aprendimos en la mishná: Pero dos no pueden recibir derechos en un dominio. La Guemará plantea una pregunta: ¿Por qué necesito decir esto? ¿No es superfluo? La Guemará responde: No, es necesario enseñar que los derechos no pueden adquirirse incluso si los otros residentes del patio le dicen a uno de los dos que no hicieron un eiruv: Adquiere nuestros derechos en el patio con la condición de que los transfieras luego a tu amigo, el otro que no hizo un eiruv. La mishná enseña que él no se convierte en su agente y no puede transferir los derechos a la otra persona, ya que él mismo no puede recibir tales derechos en estas circunstancias.

Abaye planteó un dilema ante Rabba: Si cinco personas viven en el mismo patio, y una de ellas olvidó unirse a un eiruv, cuando renuncia a sus derechos en el patio, ¿debe renunciar a ellos en favor de todos y cada uno de los demás o no? Rabba le dijo: Debe renunciar a sus derechos en favor de todos y cada uno.

Abaye planteó una objeción a partir de la siguiente baraita: Un residente de un patio que no estableció un eiruv puede renunciar a sus derechos en el patio en favor de alguien que sí estableció un eiruv. Dos residentes del patio que establecieron un eiruv también pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de alguien que no estableció un eiruv. Y, de manera similar, dos residentes del patio que no establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de dos residentes que sí establecieron un eiruv o en favor de un residente que no estableció un eiruv.

Pero un residente del patio que sí estableció un eiruv no puede renunciar a sus derechos en el patio en favor de un residente que no estableció un eiruv, ni tampoco dos residentes que establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de dos otros residentes que no establecieron un eiruv, ni tampoco dos residentes que no establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de dos residentes que no establecieron un eiruv.

En cualquier caso, la primera cláusula enseña: Un residente de un patio que no estableció un eiruv puede renunciar a sus derechos en el patio a favor de alguien que sí estableció un eiruv. ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si no hay otro residente con él, es decir, si solo había dos personas viviendo en el patio, ¿con quién él, el otro residente, estableció un eiruv? No podría haber establecido un eiruv por sí solo.

Más bien, es obvio que hay otro residente con él, aparte del que no logró establecer un eiruv, y aun así se afirma: Puede renunciar a sus derechos sobre el patio en favor de alguien que sí estableció un eiruv, lo que implica que le basta con renunciar a sus derechos en favor de uno de los residentes. No tiene que renunciar a sus derechos en favor de todos ellos.

La Guemará pregunta ahora: ¿Y cómo entiende Rabba esta enseñanza? La Guemará responde: Rabba puede decir lo siguiente: ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso especial, en el que había otra persona en el patio con quien él estableció el eiruv, pero esa persona murió entretanto, quedando solo uno que estableció un eiruv, ante quien el que no estableció un eiruv puede renunciar a sus derechos.

La Guemará plantea una dificultad: Si en efecto se refiere a un caso en el que había otra persona, pero murió, da una explicación para la cláusula final de la baraita: Pero un residente del patio que sí estableció un eiruv no puede renunciar a sus derechos en favor de alguien que no estableció un eiruv. Ahora bien, si se refiere a un caso en el que había al principio otra persona pero murió, ¿por qué ese residente del patio no puede renunciar a sus derechos en el patio? Ahora solo hay otra persona presente en el patio.

Más bien, es evidente que hay otra persona presente, con quien se estableció el eiruv. Y puesto que la cláusula final de la baraita trata de un caso en el que hay otra persona presente, la primera cláusula de la baraita también debe tratar de un caso en el que hay otra persona presente.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿Es esta necesariamente la definición en ambos casos? ¿Deben las dos cláusulas tratar necesariamente del mismo caso? Este caso tal como es, y este caso tal como es, es decir, cada cláusula trata de un conjunto único de circunstancias, que no necesariamente debe concordar con el otro.

La Guemará añade: Debes saber que esta baraita no trata solo de una sola situación, pues la última parte de la primera cláusula enseña: Y dos residentes del patio que no establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de dos residentes que sí establecieron un eiruv. De esto se puede inferir que en favor de dos residentes, sí, pueden renunciar a sus derechos, pero en favor de uno, no, no pueden. Esto indica claramente que deben renunciar a sus derechos en el patio en favor de ambos.

Y Abaye puede decir: ¿Cuál es el significado de a favor de dos? A favor de uno de los dos, pues esto es tan eficaz como renunciar a sus derechos a favor de ambos. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, que enseñe que los dos residentes del patio que no establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio a favor de un residente que estableció un eiruv o a favor de un residente que no estableció un eiruv, de lo cual se entendería que hay dos presentes, pues de otro modo no podría haber eiruv. La Guemará concluye: Esto es en verdad difícil según la opinión de Abaye, aunque no refuta completamente su opinión.

La Guemará ahora explica la necesidad de cada cláusula de la baraita. La baraita comienza: Un residente de un patio que no estableció un eiruv puede renunciar a sus derechos en favor de alguien que sí estableció un eiruv. Según Abaye, esto se refiere a un caso en el que hay otra persona presente, y nos enseña que no necesita renunciar a sus derechos en el patio en favor de todos y cada uno de los demás. Según Rabba, esto se refiere a un caso en el que había otra persona en el patio, con quien estableció el eiruv, pero esa persona murió entretanto, y la enseñanza novedosa es que los Sabios no emitieron un decreto por la preocupación de que a veces esa otra persona siga presente.

La baraita continúa: Dos residentes del patio que establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio a favor de uno que no estableció un eiruv. La Guemará plantea una pregunta: ¿No es esto obvio? ¿Qué nueva halajá se está enseñando aquí? La Guemará responde: No sea que digas que, puesto que él no estableció un eiruv, deberíamos penalizarlo insistiendo en que él renuncie a sus derechos a favor de ellos y no al revés; por lo tanto, la baraita nos enseña que está permitido incluso que quienes establecieron un eiruv renuncien a sus derechos a su favor.

También se enseñó en la baraita: Y, de manera similar, dos residentes del patio que no establecieron un eiruv pueden renunciar a sus derechos en el patio en favor de dos residentes que establecieron un eiruv. Según Rabba, la baraitaenseñó la cláusula final para arrojar luz sobre la primera cláusula. Así como la cláusula final enseña que uno debe renunciar a sus derechos en favor de cada residente del patio, la primera cláusula debe referirse al caso en que el residente adicional falleció, pues de otro modo no podría renunciar a sus derechos solo en favor de uno de los residentes del patio. Según Abaye, era necesario que la mishná enseñara la halakha en el caso de dos que no establecieron un eiruv. Pues podría habérsete ocurrido decir que deberíamos decretar que los dos residentes que no establecieron un eiruv no pueden renunciar a sus derechos en favor de los dos residentes que sí establecieron un eiruv, no sea que los dos que establecieron un eiruvlleguen a renunciar a sus derechos en favor de los dos que no lo establecieron. La baraita, por lo tanto, nos enseña que no decretamos tal medida.

La baraita continúa: O pueden renunciar a sus derechos en favor de alguien que no estableció un eiruv. La Guemará plantea una pregunta: ¿Por qué necesito este añadido? La Guemará explica: No sea que digas que estos fallos permisivos se aplican solo en un caso en el que algunos de los residentes establecieron un eiruv y algunos de ellos no establecieron un eiruv. Pero en un caso en el que ninguno de los residentes estableció un eiruv, deberíamos penalizarlos al no permitir la renuncia, para que la categoría halájica de eiruv no sea olvidada por quienes vengan después de ellos. La baraita, por lo tanto, nos enseña que no nos preocupa esto.

Aprendimos además en la baraita: Pero un residente del patio que sí estableció un eiruv no puede renunciar a sus derechos en el patio en favor de alguien que no estableció un eiruv. Según Abaye, la baraitaenseñó la cláusula final para arrojar luz sobre la primera cláusula, pues Abaye demuestra de aquí que una persona puede renunciar a sus derechos en favor de uno de los dos residentes del patio, y no necesita renunciar a sus derechos en favor de ambos. Según Rabba, dado que la baraitaenseñó la primera cláusula con cierto estilo, también enseñó la cláusula final con ese mismo estilo, pero no puede extraerse de aquí ninguna conclusión halájica.

La baraita además establece: Tampoco pueden dos residentes que establecieron un eiruv renunciar a sus derechos en el patio a favor de dos otros residentes que no establecieron un eiruv. La Guemará plantea una dificultad: ¿Por qué necesito este asunto adicional? ¿No es superflua esta afirmación? La Guemará responde: No, es necesario para el caso en que uno de los dos que no establecieron un eiruv posteriormente renunció a sus derechos a favor de su compañero residente. No sea que digas que ahora debería estar permitido transportar, ya que solo queda una persona que tiene algún derecho en el patio y no estableció un eiruv; por eso nos enseña que, puesto que en el momento de su renuncia no tenía permiso en ese patio, no puede renunciar a sus derechos en él, y por lo tanto transportar está prohibido para ambos.

La baraita concluye: Tampoco pueden dos residentes que no establecieron un eiruv renunciar a sus derechos en el patio a favor de dos residentes que no establecieron un eiruv. La Guemará plantea la pregunta: ¿Por qué necesito este asunto adicional? ¿No es superfluo? La Guemará responde: No, es necesario para el caso en que los otros residentes del patio dijeron a uno de los dos primeros que no establecieron un eiruv: Adquiere nuestros derechos en el patio con la condición de que los transfieras luego a tu compañero, el otro que no estableció un eiruv. Intentaron nombrar a uno de ellos como agente para transferir los derechos colectivos al otro. La baraita nos enseña que este método es ineficaz.

Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Con respecto a un heredero, cuál es la halakha en cuanto a si él puede renunciar a los derechos sobre un patio? Si una persona que había olvidado establecer un eiruv murió en Shabat, ¿puede su heredero renunciar a sus derechos en su lugar?