que el Amo permanezca en su lugar, es decir, en la habitación de los hombres, y renuncie a sus derechos sobre su patio en favor de los residentes del patio del bebé, para que puedan trasladar el agua de un patio al otro. Y luego, después de que el agua haya sido trasladada, que ellos renuncien a sus derechos en favor del Amo, para que él pueda volver a cargar en su patio. Como dijo Rav: Si dos personas que viven en el mismo patio olvidaron establecer un eiruv, una persona puede renunciar a sus derechos en favor de la otra cuando lo necesite, y la segunda persona puede entonces renunciar a sus derechos en favor de la primera cuando lo necesite.

Rava respondió: En este sentido, yo sostengo de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dijo: Una persona no puede renunciar a sus derechos en favor de la otra y luego posteriormente hacer que la segunda persona renuncie a sus derechos en favor de la primera.

Ravina planteó una dificultad: ¿No es la razón de ambas halakhotuna y la misma? ¿Cuál es la razón por la que uno no puede renunciar a sus derechos en favor del otro y luego posteriormente hacer que el otro renuncie a sus derechos en favor del primero? ¿No es porque se supone que como él renunció a sus derechos sobre el patio, es como si se hubiera retirado completamente de aquí, y él es ahora considerado como residente de un patio diferente, y Shmuel sostiene que no hay renuncia de derechos de un patio a otro? Si es así, el Maestro tampoco debería renunciar a sus derechos sobre su patio. Si aceptas la opinión de Shmuel con respecto a la renuncia posterior, igualmente deberías aceptar su opinión con respecto a la renuncia de derechos de un patio a otro.

Rava respondió: Esa no es la razón de Shmuel para prohibir renuncias posteriores. Allí, esta es la razón de su opinión: Para que las palabras de los Sabios no sean objeto de risa y burla. Si se permite que una persona renuncie a sus derechos en favor de otra y luego que la segunda renuncie a sus derechos en favor de la primera, la ordenanza de los Sabios perderá todo sentido.

La Guemará procede a examinar con mayor detalle la cuestión planteada en la discusión anterior. Volviendo al asunto mismo, Rav dijo: Si dos personas que viven en el mismo patio olvidaron establecer un eiruv, una puede renunciar a sus derechos en favor de la otra, y entonces la segunda persona puede renunciar a sus derechos en favor de la primera. Y Shmuel dijo: Una persona no puede renunciar a sus derechos en favor de la otra y luego posteriormente hacer que la segunda persona renuncie a sus derechos en favor de la primera.

La Guemará sugiere: Digamos que Rav y Shmuel discrepan sobre el mismo punto de disputa que los Rabinos y el Rabino Eliezer. En otra parte se enseña que el Rabino Eliezer y los Rabinos discrepan con respecto a la halakha en un caso en el que uno de los residentes de un patio olvidó unirse al eiruv, pero posteriormente renunció a sus derechos sobre el patio en Shabat. La disputa gira en torno al estatus de la casa de este residente. El Rabino Eliezer sostiene que le está prohibido llevar cosas dentro y fuera de su casa, mientras que a los otros residentes del patio se les permite hacerlo. Sin embargo, los Rabinos sostienen que a los otros residentes también se les prohíbe llevar cosas dentro y fuera de su casa.

La sugerencia es que Rav declaró su dictamen de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que incluso quien renuncia a sus derechos sobre su patio no renuncia a sus derechos sobre su casa. Como no se ha retirado completamente del patio, los otros residentes pueden luego volver y renunciar a sus derechos en su favor. Y Shmuel declaró su dictamen de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer. Él sostiene que este residente se ha retirado completamente del patio. Por lo tanto, no hay posibilidad de que otros renuncien posteriormente a sus derechos en su favor, ya que él ya no es considerado residente del patio.

La Guemará rechaza esta comparación: Rav podría haber dicho: Lo que dije es incluso conforme con la opinión de Rabí Eliezer. Rabí Eliezer expresó su opinión allí, que quien renuncia a sus derechos sobre su patio también renuncia a sus derechos sobre su casa, solo porque la gente no vive en una casa sin patio, y por lo tanto es evidente que también ha renunciado a sus derechos sobre su casa. Sin embargo, con respecto a si la propia persona es considerada completamente apartada del patio hasta el punto de que los demás no puedan entonces renunciar a sus derechos en su favor, ¿dijo él eso? Según esta explicación, es posible que la opinión de Rav concuerde con la declaración de Rabí Eliezer.

Y Shmuel podría haber dicho: Lo que dije es incluso conforme con la opinión de los Rabinos. Los Rabinos expresaron su opinión solo allí, donde dictaminaron: Aquello a lo que él ha renunciado, es decir, sus derechos sobre su patio, queda renunciado; y aquello a lo que no ha renunciado, es decir, sus derechos en su casa, no queda renunciado. Sin embargo, de aquello a lo que ha renunciado, se ha apartado por completo. En consecuencia, todos están de acuerdo en que quien renuncia a sus derechos sobre su patio ya no es considerado residente de ese lugar.

Rav Aḥa bar Ḥana dijo que Rav Sheshet dijo: Esta disputa entre Rav y Shmuel es como una disputa anterior entre tanna’im. Aprendimos en otra parte en una mishná: Si alguien cedió sus derechos sobre su parte del patio a los otros residentes del patio al renunciar a ellos después de haber olvidado establecer un eiruv con los otros residentes el día anterior, y luego llevó algo fuera de su casa al patio, ya sea que lo hiciera sin darse cuenta, olvidando que había renunciado a sus derechos, o intencionalmente, él una vez más hace que cargar sea prohibido para todos los residentes del patio, ya que su acción cancela su renuncia. Esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si lo hizo intencionalmente, hace que cargar sea prohibido para los otros residentes; pero si lo hizo sin darse cuenta, no hace que cargar sea prohibido para ellos.

¿Acaso no es que discrepan con respecto a esto: Un Sabio, Rabí Meir, sostiene que una persona que renuncia a sus derechos no se aparta por completo de su dominio, y por lo tanto una persona puede renunciar a sus derechos en favor de otra, y la segunda persona puede entonces renunciar a sus derechos en favor de la primera. Como resultado, incluso un acto inadvertido de cargar sirve para anular la renuncia. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que quien renuncia a sus derechos se aparta por completo de su dominio, y por lo tanto una persona no puede renunciar a sus derechos en favor de otra y luego posteriormente hacer que la segunda persona renuncie a sus derechos en favor de la primera. En ese caso, solo un acto intencional de cargar puede anular la renuncia.

Rav Aḥa bar Taḥalifa dijo en nombre de Rava: No, todos están de acuerdo en que una persona que renuncia a sus derechos se aparta por completo de su dominio, y por lo tanto una persona no puede renunciar a sus derechos en favor de otra y luego hacer que la segunda persona renuncie a sus derechos en favor de la primera. Y aquí, discrepan con respecto a la cuestión: ¿Los Sabios penalizaron a un transgresor inadvertido debido a un transgresor intencional? Un Sabio, Rabí Meir, que sostiene que el residente siempre hace que cargar quede prohibido para los demás, sostiene que penalizaron a un transgresor inadvertido debido a un transgresor intencional. Y un Sabio, Rabí Yehuda, que sostiene que el residente hace que cargar quede prohibido para los demás solo si actuó intencionalmente, sostiene que no penalizaron a un transgresor inadvertido debido a un transgresor intencional.

Rav Ashi, en desacuerdo con la refutación de la Guemará, dijo: Rav y Shmuel discrepan en la misma disputa que Rabí Eliezer y los Rabinos.

Se declaró en la mishná que Rabban Gamliel dijo: Hubo un incidente que involucró a cierto saduceo que vivía con nosotros en el mismo callejón en Jerusalén, que renunció a sus derechos sobre el callejón antes de Shabat. La mishná continúa entonces con una discusión sobre cómo y si el callejón puede usarse en Shabat. La Guemará primero plantea una pregunta: ¿Un saduceo; quién mencionó su nombre? Hasta este punto la mishná había hablado solo de un gentil, entonces ¿por qué Rabban Gamliel menciona un incidente que involucra a un saduceo?

La Guemará responde: La mishná está incompleta. Le falta un elemento importante, y esto es lo que está enseñando: El estatus legal de un saduceo es como el de un gentil, y Rabán Gamliel dice: El estatus legal de un saduceo no es como el de un gentil. Y Rabán Gamliel además dijo: Hubo un incidente que involucró a cierto saduceo que vivía con nosotros en el mismo callejón en Jerusalén, que renunció a sus derechos en el callejón antes de Shabat, y Padre nos dijo: Dense prisa y saquen sus utensilios al callejón para establecer posesión de él antes de que cambie de opinión y saque sus utensilios, en cuyo caso les haría prohibido a ustedes usar todo el callejón.

Y de manera similar, ¿no se enseñó en una baraita que el estatus de un saduceo es motivo de disputa entre los tanaím: Si alguien vive con un gentil, un saduceo o un boetusiano en el mismo callejón, ellos hacen que cargar esté prohibido para él. Rabban Gamliel dice: Un saduceo o un boetusiano no prohíben a una persona cargar. Hubo un incidente que involucró a cierto saduceo que vivía con Rabban Gamliel en el mismo callejón en Jerusalén, y renunció a sus derechos sobre el callejón antes de Shabat. Rabban Gamliel dijo a sus hijos: Dense prisa y saquen aquellos utensilios que desean sacar, y metan aquellos utensilios que desean meter, antes de que esa persona repugnante se retracte de su renuncia y saque sus utensilios y les prohíba usar el callejón, ya que renunció a sus derechos en favor de ustedes; esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yehuda dice: Rabán Gamliel les habló con una formulación diferente, diciendo: Dense prisa y hagan todo lo que deban hacer en el callejón antes de Shabat, antes de que caiga la noche y él les prohíba usar el callejón.

La Guemará continúa analizando esta baraita. El Maestro dijo previamente: Saquen aquellos utensilios que deseen sacar, e introduzcan aquellos utensilios que deseen introducir, antes de que esa persona repugnante saque sus utensilios y les prohíba usar el callejón. La Guemará plantea una pregunta: ¿Quiere eso decir que, según Rabí Meir, si ellos sacaron sus utensilios y luego después el gentil o saduceo sacó los suyos en Shabat, él no hace que el traslado quede prohibido para ellos?