Así como la aspersión del agua de purificación está prohibida por decreto rabínico y no prevalece sobre el Shabat, incluso con el propósito de una mitzvá, así también decirle a un gentil que realice una labor prohibida en Shabat está prohibido por decreto rabínico y no prevalece sobre el Shabat. Entonces, ¿cómo pudo Rabba sugerir que instruyeran a un gentil y así transgredieran un decreto rabínico?

Rav Yosef le dijo: Pero, ¿acaso no distingues entre un decreto rabínico que implica una acción y un decreto rabínico que no implica una acción? Pues el Maestro, Rabá, no le dijo al gentil: Ve y calienta agua en Shabat, sino que solo le dijo que trasladara algo de un dominio a otro, lo cual no implica una acción y por lo tanto es menos severo.

Al enterarse de este incidente y de la discusión subsiguiente, Rabba bar Rav Ḥanan dijo a Abaye: En un callejón que contiene a dos personas tan grandes como los Sabios Rabba y Abaye, ¿es posible que no haya ni un eiruv ni una asociación de callejones? Abaye le dijo: ¿Qué debemos hacer? En cuanto al Maestro, Rabba, no es su costumbre ir y recaudar para el eiruv de todos los residentes del callejón. En cuanto a mí, estoy ocupado con mis estudios y no tengo tiempo para ocuparme de este asunto. Y ellos, los otros residentes del callejón, no se ocupan de tales asuntos.

Y si yo fuera a transferir a los residentes del callejón una parte del pan en mi canasta, para permitirles unirse a una fusión de callejones, puesto que si quisieran tomarlo de mí sería imposible para mí dárselo porque soy pobre y necesito la pequeña cantidad de pan que puedo permitirme para mí mismo, la fusión de callejones sería por lo tanto inválida.

Como fue enseñado en una baraita: Si uno de los residentes de un callejón pidió vino o aceite de la asociación de callejones, y no le dieron nada, la asociación de callejones es inválida. Esto se debe a que se ha hecho evidente que no se le considera un verdadero socio en ella.

Rabba bar Rav Ḥanin preguntó además: Pero que el Maestro les transfiera un cuarto delog de vinagre en uno de sus barriles; ciertamente incluso Abaye podría permitirse proporcionar una cantidad tan pequeña de vinagre para el resto de los residentes. Abaye respondió: Fue enseñado en una baraita: No se puede usar comida en un depósito para una fusión de callejones, ya que no está claro qué porción específica de la comida se está apartando para ese propósito. La misma halakha se aplicaría a un cuarto de log no especificado de vinagre en un barril.

Rabba bar Rav Ḥanin planteó una dificultad. ¿Acaso no se enseñó en una baraita diferente: Se puede usar comida almacenada para una asociación de callejones? Rav Oshaya dijo: Esto no es difícil. Esta fuente, la baraita que afirma que no se puede usar comida almacenada para una asociación de callejones, está de acuerdo con la opinión de Beit Shammai. Y esa fuente, la baraita que afirma que está permitido hacerlo, está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel. Beit Shammai y Beit Hillel discrepan sobre si aplicar o no el principio de clarificación retroactiva.

Como aprendimos en una mishná: Si hay un cadáver en una casa, y la casa tiene muchas entradas, todas son ritualmente impuras. Actualmente se desconoce por cuál entrada será retirado el cadáver de la casa, y cualquiera de las entradas podría usarse para este propósito. Por lo tanto, todas contraen la impureza transmitida por un cadáver en una tienda, como si el cadáver ya hubiera pasado por cada una de ellas.

Sin embargo, si solo uno de ellos estaba abierto, esa entrada en particular es ritualmente impura, ya que el cadáver ciertamente será sacado por allí, mientras que todas las demás son ritualmente puras. Si uno decidió desde el principio sacar el cadáver por una de las entradas, o por una ventana de cuatro por cuatro palmos, eso salva a todas las otras entradas de contraer impureza.

Beit Shammai dicen: Esto se aplica solo si él había decidido sobre una entrada antes de que la persona muriera, de modo que la entrada por la cual se retiraría su cuerpo ya estuviera determinada en el momento de la muerte. Pero Beit Hillel dicen: Esto se aplica incluso si decidió el asunto solo después de que la persona hubiera muerto, ya que se invoca el principio de selección retroactiva y la entrada por la cual será retirado el fallecido ha quedado establecida retroactivamente. La misma disputa se aplica también a una fusión de callejones con una porción no especificada de comida almacenada, y gira en torno a si puede establecerse retroactivamente que una porción específica había sido apartada para la fusión de callejones.

La Guemará relata otra historia sobre cierto bebé cuya agua caliente, que había sido preparada para su circuncisión de Shabat, se derramó. Rava dijo a quienes le habían llevado el asunto: Preguntemos a la madre del bebé. Si el agua caliente es necesaria para su salud, que un gentil caliente agua para el bebé indirectamente, por medio de su madre. En otras palabras, el agua puede calentarse para la madre, ya que una mujer después del parto es considerada en una situación de peligro de vida.

Rav Mesharshiya le dijo a Rava: La madre del bebé está lo suficientemente sana como para que esté comiendo dátiles. Ciertamente su condición no es tan precaria como para requerir calentar agua. Rava le dijo: Es posible decir que simplemente la había atacado un hambre voraz, y no es consciente de lo que está comiendo, pero en realidad todavía está gravemente enferma.

La Guemará relata otro incidente similar: Una vez hubo cierto bebé cuya agua caliente, que había sido preparada para su circuncisión de Shabat, se derramó. Rava, que tenía agua en su patio pero no había establecido un eiruv conjunto con el patio adyacente donde se encontraba el bebé, dijo a quienes le preguntaron sobre el asunto: Retiren mis pertenencias de la cámara de los hombres, que se abre directamente a mi patio, a la cámara interior de las mujeres, que no se abre a él. Rava temía que llegara a llevar sus pertenencias al patio, lo cual estaría prohibido una vez que hubiera renunciado a sus derechos sobre él. Y yo iré y me sentaré allí, en la cámara de las mujeres, y renunciaré a mis derechos sobre este patio en favor de los residentes del patio del bebé, para que puedan trasladar el agua caliente de un patio al otro.

Ravina le dijo a Rava: ¿Acaso Shmuel no dijo: No hay renuncia de derechos de un patio a otro. ¿Cómo, entonces, puedes renunciar a tus derechos sobre tu patio de esta manera? Rava le dijo: Yo sostengo de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo: Hay renuncia de derechos de un patio a otro.

Entonces Ravina le preguntó a Rava: Pero si el Maestro no sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel,