Incluso si se abre a un recinto, esto se considera su entrada principal, en lugar de la que se abre al callejón.

Son Rabba y Rav Yosef quienes ambos dicen: La halakha en tal caso depende de la identidad del propietario del patio. Con respecto a un patio propiedad de un gentil, si el recinto detrás de su patio tiene el tamaño de dos beit se’a o menos, él lo vuelve prohibido para que los residentes judíos del callejón carguen. Un recinto de este tamaño no es lo suficientemente grande para todas las necesidades del gentil y, por lo tanto, su entrada principal es la que se abre al callejón. Sin embargo, si el recinto es mayor que el tamaño de dos beit se’a, no lo vuelve prohibido para que los residentes del callejón carguen, ya que tal recinto es suficiente para todas sus necesidades.

Por otro lado, con respecto a un patio propiedad de un judío, si el recinto tiene el tamaño de dos beit se’a o menos, él no lo vuelve prohibido para que los demás residentes del callejón transporten, incluso si no participó con ellos en un eiruv. Debido a que tiene la opción de transportar en tal recinto en Shabat, no transportaría en el callejón, ya que le resulta más conveniente transportar en un lugar que le pertenece exclusivamente a él.

Sin embargo, si el recinto es mayor que el tamaño de dos beit se’a, en cuyo caso está prohibido cargar allí, el judío cargaría solo por medio del callejón. Por lo tanto, lo hace prohibido para sus compañeros residentes del callejón cargar, a menos que establezca un eiruv con ellos.

Con respecto a esta cuestión, Rava bar Ḥaklai planteó un dilema ante Rav Huna: Si el patio del gentil se abre a un callejón, y además tiene una entrada que se abre a un recinto, ¿cuál es la halakha? Él le dijo: Ya han dicho que si el recinto tiene el tamaño de dos beit se’a o menos, el gentil lo hace prohibido para los residentes judíos del callejón cargar; sin embargo, si es más de dos beit se’a, no lo hace prohibido para ellos cargar.

Ulla dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a un recinto mayor que la medida de dos beit se’a que no fue originalmente rodeado por una cerca para fines de residencia, incluso si es tan grande como un campo que produce una cosecha de un kor, e incluso dos kor, quien inadvertidamente arroja un objeto dentro de él desde el dominio público es responsable de traer una ofrenda por el pecado, como quien arroja a un dominio privado. ¿Cuál es la razón de esto? Es porque la partición de un recinto es una partición válida. En consecuencia, el recinto se considera un dominio privado según la ley de la Torah, excepto que carece de residentes, y por lo tanto los Sabios no permitieron llevar dentro de él como en un dominio privado propiamente dicho.

Rav Huna bar Ḥinnana planteó una objeción de la siguiente baraita: Con respecto a una roca que sobresale del mar, que tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, no se puede transportar desde ella al mar ni del mar a ella en Shabat. La roca tiene el estatus de dominio privado, mientras que el mar es un karmelit, y está prohibido transportar de un dominio privado a un karmelit o viceversa en Shabat. Si la roca es menor que esto, ya sea en altura o en anchura, de modo que ya no se considere un dominio privado, se puede transportar hacia ella o desde ella. ¿Qué tan grande puede ser la roca? Puede ser de hasta el tamaño de dos beit se’a.

La Guemará intenta aclarar el significado de esta baraita: ¿A qué parte de la baraita se refiere la cláusula: Hasta el tamaño de dos beit se’a? Si dices que se refiere a la cláusula final, ¿puede ser que, con respecto a una roca de menos de diez palmos de altura, la halakha sea que está permitido cargar si la roca tiene hasta el tamaño de dos beit se’a, pero no más que eso? ¿Acaso no estaría cargando de un karmelit a otro, lo cual ciertamente está permitido?

Más bien, ¿no se está refiriendo a la primera cláusula de la baraita, y esto es lo que está diciendo: Con respecto a una roca que sobresale del mar, que tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, no se puede transportar de ella al mar ni del mar a ella, ya que tiene el estatus de dominio privado. ¿Y cuán grande puede ser para que se aplique esta prohibición? Hasta el tamaño de dos beit se’a. Pero si la roca es mayor que el tamaño de dos beit se’a, se puede transportar. Aparentemente, es un karmelit en todos los aspectos, y no solo como una rigurosidad. Esto parece ser una refutación concluyente de la opinión de Rabí Yoḥanan.

Rava dijo: Solo quien no sabe cómo explicar las mishnayot plantea tales refutaciones contra el rabino Yoḥanan, uno de los más grandes Sabios de su generación. Más bien, la baraita debe entenderse de la siguiente manera: En realidad, las palabras finales de la baraita se refieren a la primera cláusula, y esto es lo que está diciendo: Con respecto a una roca que sobresale del mar y que tiene diez palmos de altura y cuatro palmos de ancho, no se puede transportar de ella al mar ni del mar a ella, pero dentro de ella, sobre la roca misma, se puede transportar, ya que se considera un dominio privado. ¿Y qué tan grande puede ser la roca y seguir estando permitida? Hasta dos beit se’a.

Rav Ashi dijo que la baraita puede explicarse de manera diferente, y aun así de un modo que no refuta las palabras de Rabí Yoḥanan: En realidad, las palabras finales de la baraita se refieren a la primera cláusula, como afirmó Rav Huna bar Ḥanina. Sin embargo, no se puede inferir de ellas un principio con respecto a los cercados, pues ellos dijeron que la halakha es estricta en un caso, y ellos dijeron que la halakha debe ser flexible en un caso diferente; es decir, los mismos Sabios que fueron estrictos en un caso fueron flexibles en otro.

¿Cómo es eso? Ellos dijeron que, en el caso de un recinto mayor que la medida de dos beit se’a que no fue originalmente cercado con una valla para fines de residencia, una persona puede llevar solo una distancia de cuatro codos, ya que tiene el estatus de un karmelit en este aspecto. Y ellos también dijeron que no se puede llevar de un dominio privado a un karmelit. Ambas halakhot son decretos de los Sabios.

Por lo tanto, los Sabios desarrollaron los siguientes principios: Con respecto a una roca que no es mayor que dos beit se’a, de modo que está permitido cargar en toda ella, los Sabios prohibieron cargar desde el mar hacia ella y desde ella hacia el mar. ¿Cuál es la razón de esto? Es que la roca es un dominio privado en toda regla, y no permitieron que se cargara de un dominio privado a un karmelit o viceversa.

Sin embargo, si es más grande que la medida de dos beit se’a, de modo que está prohibido cargar en toda su extensión por decreto rabínico, los Sabios permitieron cargar desde el mar hacia él y desde él hacia el mar. ¿Cuál es la razón de esto? Es porque a los Sabios les preocupaba que quizás la gente dijera que es un dominio privado propiamente dicho, y llegaran a cargar en toda su extensión. Si los Sabios prohibieran cargar desde la roca hacia el mar, la gente pensaría que es un dominio privado en toda regla, y cargaría en ella. Dado que todos estos decretos son de naturaleza rabínica, los Sabios permitieron cargar desde un dominio privado a un karmelit en este caso para evitar que la gente transgreda otro decreto rabínico, que prohíbe cargar en un recinto mayor que la medida de dos beit se’a. Sin embargo, no puede inferirse de esto una conclusión general de que un recinto mayor que dos beit se’a no sea un dominio privado según la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la diferencia entre los decretos que hicieron que los Sabios eligieran mantener un decreto y no el otro? La Guemará responde: La diferencia es que cargar dentro de la roca es común, mientras que cargar de ella al mar y del mar a ella no es común. Los Sabios permitieron cargar en el escenario menos probable para reforzar el decreto contra cargar dentro de la roca, la situación más común.

La Guemará relata ahora que una vez hubo cierto bebé cuya agua caliente, que había sido preparada para su circuncisión de Shabat, se derramó. Rabá les dijo: Tráiganle agua caliente de mi casa. Abaye le dijo: Pero no establecimos un eiruv en el patio, por lo que está prohibido transportar el agua.

Rabba le dijo: Confiemos en la asociación de los callejones, que puede servir en lugar de una unión de patios en circunstancias apremiantes como estas. Abaye le dijo: Pero tampoco establecimos una asociación de los callejones. Rabba respondió: Si es así, que le indiquen a un gentil que traiga el agua caliente para él, aunque por lo general está prohibido indicar a un gentil que realice trabajo para un judío que implique una profanación del Shabat.

Abaye dijo: Yo quería plantear una objeción contra el Maestro, Rabá, pero Rav Yosef no me lo permitió, pues Rav Yosef dijo que Rav Kahana dijo: Cuando estábamos en la casa de Rav Yehuda, él nos decía cuando se nos presentaba una dificultad halájica: Con respecto a una ley de la Torah, nosotros primero planteamos objeciones y luego realizamos un acto, es decir, si alguien tiene una objeción a una acción propuesta, primero debemos aclarar el asunto y solo entonces podemos proceder. Sin embargo, con respecto a las leyes rabínicas, nosotros primero realizamos un acto y luego planteamos objeciones.

Después, cuando trajeron el agua, Rav Yosef le dijo a Abaye: ¿Qué objeción querías plantear contra el Maestro, Rabá? Él le dijo: Como fue enseñado en una baraita: Rociar el agua de purificación sobre una persona impura en Shabat no está prohibido por la ley de la Torah; más bien, es solo un decreto rabínico para reforzar el carácter del Shabat como día de descanso. Y decirle a un gentil que realice una labor de Shabat en nombre de un judío también es solo un decreto rabínico.