Pero si un residente del patio exterior olvidó y no hizo un eiruv, está ciertamente permitido llevar en el patio interior, ya que sus residentes pueden cerrar la puerta entre los dos patios, impidiendo así que entren los residentes del patio exterior, y entonces pueden usar su patio por sí solos. Sin embargo, sigue estando prohibido llevar en el patio exterior.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo a Rava: Y si un residente del patio interior olvidó y no hizo un eiruv, ¿por qué está prohibido cargar en ambos patios? Que el residente del patio interior que olvidó hacer un eiruv renuncie a sus derechos en favor de los otros residentes del patio interior, y entonces que los residentes del patio exterior, que habían hecho un eiruv con el interior, vengan y queden permitidos para cargar junto con ellos.

Rava respondió: ¿De acuerdo con la opinión de quién haces esta sugerencia? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dijo: No es necesario renunciar a los derechos en favor de todos y cada uno de los residentes. Más bien, le basta a una persona con renunciar a sus derechos en favor de una sola persona, ya que, una vez que ya no tiene ningún derecho en el patio, ya no puede hacer que esté prohibido cargar allí. Según este enfoque, un residente del patio interior ciertamente puede renunciar a sus derechos en favor de los demás residentes de su patio. El patio exterior entonces quedaría permitido junto con el patio interior. Sin embargo, cuando yo hablé, fue de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dicen: Es necesario renunciar a los derechos en favor de todos y cada uno de los residentes. Por lo tanto, para hacer que el patio exterior quede permitido, sería necesario que la persona que olvidó establecer el eiruv renunciara a sus derechos también en favor de los residentes del patio exterior. Sin embargo, no puede hacerlo, ya que no se puede renunciar a derechos de un patio a otro. Por lo tanto, el patio exterior no puede quedar permitido de esta manera.

La Guemará relata que cuando Rav Ḥisda y Rav Sheshet se encontraban, los labios de Rav Ḥisda temblaban por las enseñanzas de Rav Sheshet. La fluidez y la erudición de Rav Sheshet eran tales que Rav Ḥisda se llenaba de reverencia en su presencia. Por su parte, todo el cuerpo de Rav Sheshet temblaba por la agudeza de Rav Ḥisda, es decir, por su mente brillante y analítica.

Rav Ḥisda planteó un dilema ante Rav Sheshet: Si hubiera dos casas no conectadas a dos lados de un dominio público, y vinieran gentiles y las cercaran con una partición en Shabat, cuál es la halakha? Al levantar la cerca, los gentiles anularon el dominio público entre las dos casas, convirtiéndolo en un dominio privado. En consecuencia, llevar de una casa a la otra está permitido por la ley de la Torah. La pregunta es: ¿Es posible hacer que esté permitido llevar allí también por la ley rabínica? ¿Puede un residente renunciar a sus derechos sobre el área entre las casas y así permitir que el otro lleve allí?

La Guemará aclara la pregunta: De acuerdo con la opinión de quien dijo que no hay renuncia de derechos de un patio a otro, no tienes dilema, ya que cargar está ciertamente prohibido. Ahora bien, si en un caso en el que, si hubieran querido establecer un eiruv ayer, podrían haber establecido un eiruv, por ejemplo, en el caso de dos patios adyacentes con una entrada entre ellos, dices que no hay renuncia de derechos de un patio a otro, entonces aquí, en un caso de dos casas situadas en lados opuestos de un dominio público, donde, si hubieran querido establecer un eiruv ayer, no podrían haber establecido un eiruv, debido al dominio público entre las casas, con mayor razón no está claro que no hay renuncia de derechos?

Donde tienes un dilema es de acuerdo con la opinión de quien dijo que hay renuncia de derechos de un patio a otro, y los dos lados de la cuestión son los siguientes: Quizás allí, donde si hubieran querido establecer un eiruv ayer podrían haber establecido un eiruv entonces, también pueden renunciar a los derechos ahora. Pero aquí, donde no podrían haber establecido un eiruv ayer aunque hubieran querido, uno no puede renunciar a los derechos ahora tampoco.

O quizás no haya diferencia entre los dos casos. Dado que la renuncia de derechos es posible en las circunstancias actuales, la situación de ayer no se toma en cuenta. Rav Sheshet dijo a Rav Ḥisda: En tal caso, no se puede renunciar a sus derechos.

Rav Ḥisda planteó una pregunta similar: Si dos judíos y un gentil compartían un patio, y no se había tomado ninguna medida antes de Shabat para permitir cargar en el patio, y el gentil murió en Shabat, ¿cuál es la halakha? Dado que el gentil murió, ya no impone restricciones sobre cargar en el patio. ¿Puede ahora un judío renunciar a sus derechos en favor del otro y así hacer que le sea permitido cargar en el patio?

La Guemará aclara la pregunta: De acuerdo con la opinión de quien dijo que se puede alquilar de un gentil que llega en Shabat, no tienes ningún dilema. Ahora que nosotros podemos realizar dos acciones, tanto alquilar como renunciar a los derechos, ya que los vecinos judíos pueden alquilar del gentil y posteriormente cada uno podría renunciar a sus derechos en favor del otro, es necesario decir que podemos realizar una acción? Ciertamente, cada judío puede renunciar a sus derechos en favor del otro.

Más bien, hay un dilema de acuerdo con la opinión del que dijo que ellos no pueden alquilar del gentil en tal caso. Los dos lados de la cuestión son los siguientes: Quizás son dos acciones que nosotros no podemos realizar, alquilar y renunciar; sin embargo, una sola acción nosotros podemos realizar; o quizás no hay diferencia entre una acción y dos. Rav Sheshet dijo a Rav Ḥisda: Yo digo que en tal caso una persona puede renunciar a sus derechos, mientras que Rav Hamnuna dijo que una persona no puede renunciar a sus derechos.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Con respecto a un gentil que vive en un patio que da a un callejón en el que residen muchos judíos, y tiene otra entrada en el otro lado del patio, incluso una que mide solo cuatro por cuatro palmos, que da a un valle, entonces, en tal caso, aunque todo el día meta y saque camellos y carretas de su patio por el callejón, de modo que sea evidente que usa el callejón, él, no obstante, no lo hace prohibido para los residentes del callejón llevar allí. No se le considera residente del callejón junto con ellos, ya que la entrada desde el campo se considera la verdadera entrada de su patio.

¿Cuál es la razón por la que su pequeña entrada desde el campo se considera su entrada principal? Porque la entrada que es exclusivamente suya le es preferible. A pesar de su pequeño tamaño, el gentil considera la entrada desde el campo como su entrada principal, mientras que usa la que se abre al callejón solo cuando le resulta conveniente.

Con base en esta suposición, antes se planteó un dilema ante los Sabios: Si el patio del gentil se abre a un callejón en el que residen judíos, y también tiene una entrada que se abre a un recinto en lugar de a un valle, ¿cuál es la halakha? ¿Qué entrada se considera su entrada principal? Rav Naḥman bar Ami dijo, citando una tradición [mishmei de’ulpana] que recibió de sus maestros: