Más bien, ¿no se está refiriendo a un caso en que el gentil llegó en Shabat, y Shmuel está enseñando: En un lugar donde se hacen mutuamente prohibido cargar pero ellos no pueden establecer un eiruv juntos, en tal situación ellos no pueden renunciar a sus derechos el uno para el otro. Por lo tanto, puedes aprender de esto que si el gentil llegó en Shabat, no pueden alquilar su propiedad y luego renunciar a sus derechos a uno de ellos. Esto explica la sorpresa de Rabí Elazar ante la decisión de Rabí Yoḥanan, ya que parece contradecir esta enseñanza de Shmuel, su primer maestro.

Rav Yosef dijo: No he oído esta halakha de Shmuel con respecto a dos patios situados uno dentro del otro, que los residentes del patio interior pueden renunciar a sus derechos sobre el patio exterior en favor de los residentes de ese patio. Abaye le dijo: Tú mismo nos la dijiste. Rav Yosef olvidó sus estudios debido a una enfermedad, por lo que su alumno Abaye le recordaba sus propias enseñanzas. Abaye continuó: Y fue con respecto a esto que nos lo dijiste. Como dijo Shmuel: No hay renuncia de derechos de un patio a otro. En otras palabras, aunque uno puede renunciar a sus derechos sobre su propio patio en favor de los otros residentes de ese patio, no puede renunciar a sus derechos sobre otro patio en favor de los residentes de ese patio.

Asimismo, no hay renuncia de derechos de propiedad sobre una ruina. Si una ruina era compartida por dos casas, ninguna de ellas puede renunciar a sus derechos sobre la ruina en favor de la otra. Los Sabios instituyeron la renuncia de derechos solo con respecto a un patio, ya que ese es el caso típico.

Y nos dijiste con respecto a este asunto: Cuando Shmuel dijo que no hay renuncia de derechos de un patio a otro, dijimos esto solo con respecto a un caso de dos patios, uno junto al otro y cada uno abriéndose a un callejón, que tienen una sola abertura entre ellos. Sin embargo, si los dos patios estuvieran situados uno dentro del otro, dado que los residentes de los patios se prohíben mutuamente transportar, pueden también renunciar a sus derechos en favor del otro.

Rav Yosef le dijo a Abaye con sorpresa: ¿Yo dije eso en nombre de Shmuel? ¿Acaso Shmuel no dijo: Podemos ser flexibles con respecto a las leyes de eiruvin solo de acuerdo con la redacción de la mishná, que establece que los residentes de un patio, en singular, pueden renunciar a sus derechos, pero no los residentes de patios en plural. Por lo tanto, la opción de renunciar a los derechos no se aplica a dos patios.

Abaye le dijo: Cuando nos dijiste este dictamen de Shmuel de que podemos ser indulgentes con respecto a las leyes de eiruvin solo de acuerdo con la redacción de la mishná, nos lo dijiste con respecto a la siguiente mishná, que establece: Que un callejón con respecto a sus patios es como un patio con respecto a sus casas. Shmuel infirió de esto que debe haber al menos dos patios con dos casas cada uno que den a un callejón, para permitir cargar allí por medio de un poste lateral o una viga transversal.

La Guemará examina la decisión de Shmuel que fue citada en la discusión anterior. Volviendo al asunto mismo, Shmuel dijo: No hay renuncia de derechos de un patio a otro, y no hay renuncia de derechos en una ruina. Pero Rabí Yoḥanan discrepó y dijo: Hay renuncia de derechos de un patio a otro, y hay renuncia de derechos en una ruina.

La Guemará comenta: Es necesario explicar que Shmuel y Rabí Yoḥanan discreparon con respecto a ambos casos, ya que ninguno de los casos podría haberse aprendido del otro. Pues, si hubiera enseñado solo que no hay renuncia de derechos de un patio a otro, se podría haber dicho que es solo con respecto a este caso que Shmuel dijo que no hay renuncia de derechos, porque el uso de un patio permanece separado y el uso del otro patio permanece separado. Cada patio no es usado por los residentes del otro patio, y por lo tanto no hay renuncia de derechos de un patio al otro. Sin embargo, con respecto a una ruina, donde hay un uso común para ambos vecinos, ya que los residentes de ambas casas la usan, yo diría que él concede a Rabí Yoḥanan.

Y, a la inversa, si se hubiera declarado solo con respecto al caso de una ruina, se podría haber dicho que es solo con respecto a este caso que Rabbi Yoḥanan declaró su postura, pero con respecto al otro caso, el de renunciar a los derechos de un patio a otro, quizá él concede a Shmuel. Por lo tanto, es necesario enseñar ambos casos.

Abaye dijo: Con respecto a lo que dijo Shmuel, que no hay renuncia de derechos de un patio a otro, dijimos esto solo con respecto a dos patios, uno junto al otro y cada uno abierto a un callejón, que tienen una sola abertura entre ellos. Sin embargo, si hubiera dos patios, uno dentro del otro, dado que los residentes hacen que unos a otros les esté prohibido transportar, ellos pueden también renunciar a sus derechos en favor unos de otros.

Rava dijo: Incluso en el caso de dos patios, uno dentro del otro, a veces los residentes pueden renunciar a sus derechos en favor unos de otros, y a veces ellos no pueden renunciar a ellos. ¿Cómo es eso? Si los residentes de los dos patios colocaron su eiruv en el patio exterior, y una persona olvidó hacerlo, ya sea residente del patio interior o del exterior, y por lo tanto no estableció un eiruv con los demás, entonces está prohibido cargar en ambos patios. La persona que dejó de establecer un eiruv hace que esté prohibido para los residentes de ambos patios cargar, porque el eiruv de ambos patios está ubicado en el patio exterior, y está prohibido cargar allí sin un eiruv debido al derecho de paso de los residentes del patio interior a través del patio exterior. Por lo tanto, no hay ningún eiruv efectivo en absoluto, ni siquiera para los residentes del patio interior.

Sin embargo, si los residentes de los dos patios colocaron su eiruv en el patio interior, se aplica la siguiente distinción: Si un residente del patio interior olvidó y no estableció un eiruv, ambos patios quedan prohibidos. En ese caso, está prohibido llevar objetos en el propio patio interior, debido a quien no participó en el eiruv. Como el patio interior está prohibido, también hace que el exterior quede prohibido, ya que los residentes del patio interior deben pasar por él.

Por otro lado, si un residente del patio exterior olvidó y no estableció un eiruv, está permitido llevar en el patio interior y está prohibido llevar en el patio exterior. Los residentes del patio interior tienen un eiruv, ya que establecieron un eiruv juntos, y por lo tanto pueden llevar en su patio. Los residentes del patio exterior no hacen que les esté prohibido llevar, ya que no tienen derecho a pasar por el patio interior, y los habitantes de este último podrían impedir su entrada al patio interior cerrando con llave sus puertas.

La Guemará explica por qué los residentes de estos patios no pueden valerse de la opción de renuncia: Si los residentes de los dos patios colocaron su eiruv en el patio exterior, y una persona olvidó hacerlo, ya fuera residente del patio interior o del exterior, y por lo tanto no estableció un eiruv con los demás, entonces está prohibido transportar en ambos patios, y la persona que olvidó unirse al eiruv no puede renunciar a sus derechos sobre el patio. La razón de esto es la siguiente: Aquel residente del patio interior que olvidó colocar su eiruv, ¿en favor de quién puede renunciar a sus derechos? Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio interior, pero eso es ineficaz, pues su eiruv no está con ellos sino en el patio exterior. En consecuencia, permanecerían sin eiruv, lo que significa que harían que estuviera prohibido transportar en el patio exterior. Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio exterior, pero eso también es ineficaz, pues Shmuel dictaminó que no hay renuncia de derechos de un patio a otro.

Del mismo modo, aquel residente del patio exterior que olvidó colocar su eiruv, ¿en favor de quién puede renunciar a sus derechos? Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio exterior, pero todavía está el patio interior que les prohíbe cargar. Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio interior, pero no hay renuncia de derechos de un patio a otro. Por lo tanto, el mecanismo de permitir cargar por medio de la renuncia no puede aplicarse en estos casos.

Asimismo, si los residentes de los dos patios colocaron su eiruv en el patio interior, y un residente del patio interior olvidó hacerlo y no estableció un eiruv, está prohibido cargar en ambos patios. La razón es la siguiente: Aquel residente del patio interior que olvidó colocar su eiruv, ¿en favor de quién puede renunciar a sus derechos? Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio interior, pero todavía está el patio exterior que les prohíbe cargar, ya que el eiruv compartido por los patios es en esencia un eiruv válido, que da a los residentes del patio exterior el derecho de entrar en el interior. Que renuncie a ellos en favor de los residentes del patio exterior, pero eso es ineficaz, pues Shmuel sostiene que no hay renuncia de derechos de un patio a otro. En ese caso, dado que el patio interior está prohibido, también hace que esté prohibido cargar en el exterior.