La Guemará continúa analizando la Tosefta: El Maestro dijo arriba: El patio de un gentil es como el corral de un animal, lo que implica que la residencia de un gentil no se considera una residencia significativa. Pero, ¿no aprendimos de otra manera en la mishná: Aquel que reside con un gentil en el mismo patio, esta persona le prohíbe cargar? Esto implica que la residencia de un gentil sí es, de hecho, significativa.

La Guemará responde: Eso no es difícil. Estahalajá en la mishná se refiere a una situación en la que el gentil está presente, y por lo tanto cargar está prohibido, mientras que aquellahalajá en la Tosefta se refiere a una situación en la que él no está presente, y por lo tanto cargar está permitido.

La Guemará plantea una pregunta: ¿Qué sostiene Rabí Meir al respecto? Si sostiene que una residencia sin sus propietarios sigue siendo considerada una residencia, y está prohibido cargar en el patio incluso cuando el propietario está ausente, entonces incluso un gentil en ausencia también debería hacerlo prohibido para cargar. Y si sostiene que una residencia sin sus propietarios no es considerada una residencia, entonces incluso un judío que está ausente tampoco debería hacerlo prohibido para cargar.

La Guemará responde: En realidad, él sostiene que una residencia sin sus propietarios no se considera una residencia, pero, aun así, establece una distinción entre un judío y un gentil. En el caso de un judío, que hace que esté prohibido transportar para quienes habitan en el mismo patio cuando él está presente en su residencia, los Sabios decretaron con respecto a él que incluso cuando no está presente, su residencia hace que les esté prohibido transportar como si él estuviera presente.

Sin embargo, con respecto a un gentil, que incluso cuando está presente no lo hace fundamentalmente prohibido llevar, sino solo debido a un decreto rabínico que fue emitido no sea que el judío aprenda de las costumbres del gentil, no fue necesario ningún decreto adicional. Así, cuando está presente, el gentil lo hace prohibido llevar; pero cuando no está presente, no lo hace prohibido llevar.

La Guemará pregunta: Y cuando el gentil no está presente, ¿realmente no lo hace prohibido para cargar? ¿Acaso no aprendimos en otra parte en una mishná: Con respecto a alguien que dejó su casa sin establecer un eiruvy fue a pasar Shabat en otra ciudad, ya sea un gentil o un judío, lo hace prohibido para que los demás residentes de su patio carguen objetos de sus casas al patio y viceversa. Esta es la declaración de Rabí Meir. Esto indica que, según Rabí Meir, un gentil hace que sea prohibido cargar en el patio incluso si no está presente.

La Guemará responde: Allí, se refiere a una situación en la que la persona que salió de su casa sin establecer un eiruv tiene la intención de regresar ese mismo día, en Shabat. Dado que, al regresar, hará que sea prohibido para los demás cargar en el patio, el decreto se aplica incluso antes de que regrese a su casa. Sin embargo, si salió de su casa con la intención de regresar después de la conclusión de Shabat, no hace que cargar sea prohibido en su ausencia.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halajá en esta disputa es conforme a la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov. Y Rav Huna dijo: Esta no es una halajá establecida para ser dictada públicamente; más bien, la costumbre es conforme a la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov, es decir, un Sabio fallaría de acuerdo con su opinión para quienes vienen a preguntar. Y Rabí Yoḥanan dijo: La gente está acostumbrada a conducirse conforme a la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov. En consecuencia, un Sabio no emitiría tal fallo ni siquiera a quienes preguntan, pero si alguien actúa de manera flexible de acuerdo con su opinión, no se opondría.

Abaye le dijo a Rav Yosef, su maestro: Sostenemos que la enseñanza de Rabbi Eliezer ben Ya’akov mide un kav, pero es limpia, es decir, que es pequeña en cantidad pero clara y completa, y que la halakha está de acuerdo con su opinión en todos los casos. Además, con respecto a nuestro asunto, Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, y por lo tanto no hay duda al respecto.

Sin embargo, ¿cuál es la halakha con respecto a si un discípulo puede emitir un fallo de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov en el lugar de su maestro de jurisdicción, es decir, en un lugar donde él es la autoridad reconocida? Aunque por lo general está prohibido hacerlo, quizá un principio tan evidente y bien conocido como este no entra en la categoría de fallos que un discípulo no puede emitir en el territorio de su maestro.

Rav Yosef le dijo a Abaye: Incluso cuando se le preguntó a Rav Ḥisda sobre la permisibilidad de cocinar un huevo en kutaḥ, un plato lácteo, durante todos los años de vida de Rav Huna, se negó a emitir un dictamen. Rav Ḥisda era discípulo de Rav Huna, y un discípulo no puede emitir un dictamen en el lugar de jurisdicción de su maestro ni siquiera sobre los asuntos más simples.

Rabí Ya’akov bar Abba le dijo a Abaye: Con respecto a asuntos como los detallados en Megillat Ta’anit, que está escrita y colocada en el estante para que todos accedan a ella y ofrece una lista de los días en los que está prohibido ayunar, ¿cuál es la halakha respecto de si un discípulo puede dictaminar sobre estos asuntos en el lugar de su maestro dentro de su jurisdicción? Abaye le dijo: Rav Yosef dijo lo siguiente: Incluso cuando a Rav Ḥisda se le preguntó sobre la permisibilidad de cocinar un huevo en kutaḥ durante todos los años de Rav Huna, se negó a emitir un dictamen.

La Guemará relata que Rav Ḥisda, no obstante, emitió dictámenes halájicos en la ciudad de Kafri durante los años de vida de Rav Huna, ya que en realidad no estaba en el lugar de su maestro.