GUEMARÁ:Abaye bar Avin y Rav Ḥinana bar Avin estaban sentados, y Abaye estaba sentado a su lado, y se sentaron y dijeron: Concedido, la opinión de Rabí Meir, el autor de la mishná no atribuida, es clara, pues él sostiene que la residencia de un gentil se considera una residencia significativa. En otras palabras, el gentil que vive en el patio es considerado un residente que tiene una parte en el patio. Como no puede unirse a un eiruv con el judío, hace que le esté prohibido al judío llevar de su casa al patio o del patio a su casa. En consecuencia, el caso de un judío que vive en el patio no es diferente del caso de dos judíos que viven allí. En ambos casos, el gentil hace que el traslado esté prohibido.

Pero Rabí Eliezer ben Ya’akov, qué sostiene él? Si dices que él sostiene que la residencia de un gentil se considera una residencia significativa, debería prohibir cargar incluso cuando hay solo un judío viviendo en el patio. Y si no se considera una residencia significativa, no debería prohibir cargar incluso cuando hay dos judíos viviendo allí.

Abaye les dijo: Su premisa básica se basa en una suposición errónea. ¿Acaso Rabí Meir realmente sostiene que la residencia de un gentil se considera una residencia significativa? ¿No fue enseñado en la Tosefta: El patio de un gentil es como el corral de un animal, es decir, así como el corral de un animal no hace que esté prohibido cargar en un patio, así también la residencia del gentil en sí misma no impone restricciones sobre un judío.

Más bien, esta explicación debe rechazarse, y la disputa en la mishná debe entenderse de manera diferente: Todos están de acuerdo en que la residencia de un gentil no se considera una residencia significativa, y aquí discrepan acerca de un decreto que fue emitido no sea que el judío aprenda de las costumbres del gentil. La discrepancia es con respecto a si este decreto se aplica solo cuando hay dos judíos viviendo en el patio, o incluso cuando solo hay un judío viviendo allí.

La discrepancia debe entenderse de la siguiente manera: Rabí Eliezer ben Ya’akov sostiene que, dado que se sospecha que un gentil comete derramamiento de sangre, es inusual que un solo judío comparta un patio con un gentil. Sin embargo, no es inusual que dos o más judíos lo hagan, ya que se protegerán mutuamente. Por lo tanto, en el caso de dos judíos, que comúnmente viven junto con un gentil en el mismo patio, los Sabios emitieron un decreto en el sentido de que el gentil hace que les esté prohibido cargar. Esto causaría grandes inconvenientes a los judíos que viven con gentiles y, de ese modo, motivaría a los judíos a distanciarse de los gentiles. De esta manera, los Sabios procuraron evitar que los judíos aprendieran de las costumbres de los gentiles. Sin embargo, en el caso de un judío, para quien no es común vivir junto con un gentil en el mismo patio, los Sabios no emitieron un decreto de que el gentil haga que le esté prohibido cargar, ya que los Sabios no emiten decretos para situaciones poco comunes.

Por otro lado, Rabí Meir sostiene que a veces sucede que un solo judío vive junto con un gentil en el mismo patio, y por lo tanto es apropiado decretar también en ese caso. Por lo tanto, los Sabios dijeron: Un eiruv no es efectivo en un lugar donde vive un gentil, ni la renuncia de derechos sobre un patio en favor de los otros residentes es efectiva en un lugar donde vive un gentil. Por lo tanto, está prohibido transportar en un patio en el que reside un gentil, a menos que el gentil alquile su propiedad a uno de los judíos con el propósito de un eiruv, independientemente del número de judíos que vivan allí. Y, como un gentil no estaría dispuesto a alquilar su propiedad para este propósito, las condiciones de vida se volverán demasiado tensas, lo que llevará al judío a mudarse.

La Guemará plantea una pregunta: ¿Cuál es la razón por la que un gentil no alquila su propiedad para el propósito de un eiruv? Si dices que es porque el gentil piensa que quizás ellos vendrán más tarde a tomar posesión de su propiedad basándose en este alquiler, esto encaja bien según quien dijo que requerimos un alquiler pleno, es decir, que el alquiler para el propósito de un eiruv debe ser apropiado y válido de acuerdo con todas las halakhot del alquiler.

Sin embargo, según quien dijo que requerimos solo un alquiler defectuoso, simbólico, es decir, que todo lo necesario es un gesto simbólico que tenga apariencia de alquiler, ¿qué hay que decir? El gentil entendería que no es un alquiler real y, por lo tanto, no recelaría alquilar su residencia. Como se afirmó que los amora’im discutieron esta cuestión de la siguiente manera: Rav Ḥisda dijo que requerimos un alquiler pleno, y Rav Sheshet dijo: Un alquiler defectuoso, simbólico, es suficiente.

Habiendo mencionado esta disputa, la Guemará ahora aclara sus detalles: ¿Qué es un alquiler defectuoso, y qué es uno pleno? Si dices que un alquiler pleno se refiere a un caso en el que una persona da a otra una perutá como alquiler, mientras que en un alquiler defectuoso le da menos del valor de una perutá, esto plantea una dificultad. ¿Hay alguien que haya dicho que alquilar de un gentil por menos del valor de una perutá no es válido? ¿Acaso Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Ya’akov bar Giyorei, no envió en nombre de Rabí Yoḥanan: Debes saber que una persona puede alquilar de un gentil incluso por menos del valor de una perutá?

Y Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un noájida, es decir, un gentil que robó, es ejecutado por su crimen, de acuerdo con las leyes aplicables a los noájidas, incluso si robó menos del valor de una peruta. Un noájida es estricto con respecto a su propiedad y no está dispuesto a renunciar a sus derechos sobre ella, incluso si es de valor mínimo; por lo tanto, la prohibición de robar se aplica a objetos de cualquier valor. Y en el caso de los noájidas, el objeto robado no es retornable, ya que la posibilidad de reparación mediante la devolución de un objeto robado fue concedida solo a los judíos. El principio de que menos del valor de una peruta no se considera dinero se aplica solo a los judíos. Con respecto a los gentiles, esto tiene valor monetario y, por lo tanto, se puede alquilar de un gentil con esta cantidad.

Más bien, la distinción entre un alquiler plenamente válido y un alquiler defectuoso debe explicarse de la siguiente manera: Un alquiler plenamente válido se refiere a uno que está confirmado por documentos legales [moharkei] y garantizado por funcionarios [aburganei]; y un alquiler defectuoso significa uno que no está confirmado por documentos legales ni garantizado por funcionarios, un acuerdo que no es ejecutable en el tribunal. Basándose en esta explicación, la Guemará reitera lo que se declaró anteriormente con respecto a la preocupación del gentil acerca de alquilar: Esto encaja bien según quien dijo que requerimos un alquiler plenamente válido, ya que está claro por qué el gentil se negaría a alquilar su propiedad.

Pero según quien dijo que requerimos solo un alquiler defectuoso, ¿qué hay que decir al respecto? ¿Por qué el gentil no querría alquilar su residencia? La Guemará responde: Aun así, el gentil está preocupado por la brujería, es decir, que el procedimiento se use para lanzarle un hechizo, y, por lo tanto, no alquila su residencia.

La Guemará examina la resolución en la Tosefta citada en la discusión anterior. Volviendo al asunto mismo: El patio de un gentil es como el corral de un animal, y está permitido llevar del patio a las casas y de las casas al patio, ya que las halakhot de eiruvin no se aplican a las residencias de los gentiles.

Pero si hay un judío viviendo allí en el mismo patio que el gentil, el gentil lo hace prohibido para el judío llevar objetos de su casa al patio o viceversa. El judío puede llevar allí solo si alquila la propiedad del gentil durante el Shabat. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: En realidad, el gentil no lo vuelve prohibido para que el judío cargue a menos que haya dos judíos viviendo en el mismo patio que entre sí se prohibirían mutuamente cargar si no hubiera eiruv, y la presencia del gentil hace que el eiruv sea ineficaz.