Él declaraba en la víspera de Shabat: Mi residencia está en Tzinta, un asentamiento ubicado entre los límites de Shabat de los dos lugares. Abaye le dijo: ¿Cuál es tu opinión que te llevó a actuar de esa manera? ¿Es porque en una disputa entre Rabí Meir y Rabí Yehuda, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y Rav Ḥisda dijo: La disputa entre estos dos Sabios es en un caso en que la persona dijo: Mi residencia está en tal y tal lugar, y tú te apoyas en Rabí Yehuda y estableces residencia en un lugar entre las dos ciudades aunque todavía estás en casa?

Pero ¿acaso Rav Naḥman no explicó la disputa entre el rabino Meir y el rabino Yehuda de manera diferente, y, además, una baraita fue enseñada de acuerdo con su opinión. Rabba bar Rav Ḥanan le dijo: Me retracto de mi opinión y no volveré a hacerlo.

Rami bar Ḥama dijo: Los Sabios han dicho que quien establece residencia a pie tiene cuatro codos en ese lugar, y otros dos mil codos más allá. Sin embargo, con respecto a quien deposita su eiruv en cierto lugar, existe una duda de si tiene cuatro codos desde el sitio de su eiruv, o no.

Rava dijo: Ven y escucha una resolución de la mishná: Los Sabios dijeron que se establece un eiruv con pan solo para ser indulgente con la persona rica, para que ella no necesite esforzarse y salir y establecer un eiruv con sus pies. Y si dices que quien establece un eiruv con pan no tiene cuatro codos, ¿es esto realmente una indulgencia? Es una stringencia. Basándose en la mishná, aparentemente, todas las indulgencias que se aplican a quien establece un eiruv a pie también deben aplicarse a quien establece un eiruv con pan.

La Guemará rechaza este argumento: No puede citarse prueba de allí, pues incluso si él queda sin los cuatro codos, esto es preferible para él, para que no tenga que esforzarse y salir a establecer un eiruv a pie. Por lo tanto, puede decirse que establecer un eiruv con pan constituye una leniencia, incluso si ello implica la pérdida de cuatro codos.

MISHNA: Si una persona salió para ir, en la víspera de Shabat, a una ciudad para la cual se estableció un eiruv con el fin de ir allí en Shabat, y otra persona lo hizo regresar a su casa, él mismo tiene permitido ir a esa ciudad en Shabat, mientras que para todos los demás residentes de la ciudad está prohibido ir allí. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Meir dice: Cualquiera que pueda establecer un eiruv, y anuló su residencia en su lugar original, y no estableció un eiruv, es decir, ni siquiera declaró al menos que busca establecer residencia en otro lugar, es comparado tanto a un arriero de asno, que camina detrás del animal y lo aguijonea, como a un arriero de camello, que camina delante del animal y lo guía, en el sentido de que es arrastrado en dos direcciones opuestas. Debido a la incertidumbre con respecto a la ubicación de su límite de Shabat, su movimiento queda restringido como si su residencia hubiera sido establecida tanto en su ciudad como en un lugar a lo largo del camino hacia la otra ciudad. No puede aventurarse más allá de dos mil codos desde cualquiera de los dos lugares.

GUEMARÁ: Con respecto a la afirmación de la mishná de que, según Rabí Yehuda, a él mismo se le permite ir a la otra ciudad, mientras que para todos los demás habitantes de su ciudad está prohibido hacerlo, la Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre él y qué diferencia hay entre ellos? ¿Por qué a él se le permite continuar hacia la otra ciudad, mientras que a ellos no? Rav Huna dijo: Aquí estamos tratando de un caso en el que esa persona tiene dos casas, una en cada ciudad, con la distancia de dos límites de Shabat, cuatro mil codos, entre ellas.

Con respecto a él, dado que emprendió su camino, su estatus legal es el de un pobre, ya que no tenía intención de regresar a su primera casa sino de continuar hacia su otra casa, y por lo tanto puede establecer residencia al final de su límite de Shabat simplemente declarando que desea adquirir residencia en tal y tal lugar. Y el estatus legal de estos otros habitantes de su ciudad es el de personas ricas, ya que están en sus casas y tienen comida. En consecuencia, solo pueden establecer residencia al final de su límite de Shabat depositando comida allí antes del comienzo de Shabat.

Esto también fue enseñado en una baraita: Con respecto a alguien que tiene dos casas, con la distancia de dos límites de Shabat entre ellas, una vez que emprendió el camino, demostrando claramente su intención de salir, aunque no dijo explícitamente: Mi residencia está al final de mi límite de Shabat, adquirió un eiruv allí. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Además, el rabino Yosei, hijo del rabino Yehuda, dijo: Incluso si otra persona lo encontró antes de que se fuera, y le dijo: Pasa la noche aquí, es una época de calor, o es una época de frío y no es aconsejable salir ahora, al día siguiente puede levantarse temprano e ir a la otra ciudad, pues su intención de caminar es suficiente.

Rabba dijo: Con respecto a decir que está estableciendo residencia al final de su límite de Shabat, todos están de acuerdo en que esto es necesario, pues, de lo contrario, podría entenderse que está regresando a su casa porque cambió de opinión acerca de establecer residencia en otro lugar. En lo que discrepan es en si es o no necesario que realmente emprenda su camino. Rabí Yehuda sostiene que debe haber emprendido su camino, mientras que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que ni siquiera necesita emprender su camino, ya que su intención de salir es suficiente.

Y Rav Yosef dijo: Con respecto a realmente emprender su camino, todos están de acuerdo en que esto es necesario. En lo que discrepan es con respecto a si es o no necesario que él diga que está estableciendo su residencia al final de su límite de Shabat.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es estahalakha que declaró Ulla? Si una persona salió en su camino, y otra la persuadió para regresar a casa, se la considera como si hubiera regresado y se la considera como si hubiera salido en su camino.

La Guemará analiza la propia declaración de Ulla: Si él es considerado como alguien que ha regresado, con el mismo estatus legal que el resto de los residentes de su ciudad y no ha establecido residencia en otro lugar, ¿por qué se lo describe como alguien que partió en su camino? Y si es considerado como alguien que partió en su camino, lo que indica que estableció residencia al final de su límite de Shabat, ¿por qué se lo describe como alguien que regresó?

La Guemará responde: Corrige la declaración de Ulla y explica que esto es lo que él está diciendo: Aunque fue devuelto a su lugar original, no obstante se lo considera como alguien que partió en su camino. ¿De acuerdo con la opinión de quién formuló este dictamen? De acuerdo con la opinión de Rav Yosef, de que todos están de acuerdo en que debe partir en su camino, y de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, de que no necesita declarar que está estableciendo su residencia al final de su límite de Shabat.

La Guemará relata que Rav Yehuda bar Ishtata una vez llevó una cesta de fruta a Rav Natan bar Oshaya en una ciudad cercana, a cuatro mil codos de distancia, en la víspera de Shabat. Cuando iba, Rav Natan lo dejó hasta que descendió un escalón y, entonces, le dijo: Alójate aquí esta noche. Le permitió comenzar su viaje para que se lo considerara como alguien que ya había emprendido su camino. Al día siguiente Rav Yehuda bar Ishtata se levantó temprano y fue a su casa.