Esta enseñanza, según la cual está permitido llevar objetos desde cualquiera de los patios exteriores al patio del medio, es también la declaración de, es decir, está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Pero los Rabinos dicen: Los tres patios están prohibidos, es decir, está prohibido llevar de cualquiera de los patios a cualquiera de los otros.

Se enseñó en una baraita de acuerdo con la opinión de Rav Yehuda, de acuerdo con la opinión de Shmuel. Rabí Shimon dijo: ¿A qué se puede comparar esto? Es comparable a tres patios que se abren uno al otro, y que también se abren a un dominio público. Si los dos patios exteriores hicieron un eiruv con el del medio, un residente de uno de los patios exteriores puede llevar comida de una casa en ese patio y comerla en el patio del medio, y del mismo modo un residente del otro patio puede llevar comida de una casa en ese patio y comerla en el patio del medio. Y de manera similar, este residente puede llevar las sobras de la casa donde comió de regreso a la casa en ese patio, y aquel residente puede llevar las sobras de la casa donde comió de regreso a la casa en este patio.

Sin embargo, los Rabinos dicen: Los tres patios están prohibidos. Dado que a los residentes de los patios exteriores se les prohíbe llevar de un patio exterior a otro, esto da lugar a un sitio donde llevar está prohibido, y tal sitio prohíbe llevar en los tres patios.

La Guemará señala que Shmuel sigue su línea de razonamiento que utilizó en otro lugar, pues Shmuel dijo: Con respecto a un patio que está entre dos callejones, si ese patio estableció un eiruv con ambos, está prohibido con ambos. Dado que a los residentes de los dos callejones se les prohíbe transportar de uno al otro y el eiruv permite que los residentes de los dos callejones transporten en el patio, está prohibido transportar del patio a los callejones, para que los residentes de los callejones no transfieran objetos de un callejón al otro por medio del patio.

Si el patio no estableció un eiruv con ninguno de los callejones, prohíbe cargar en ambos. Dado que los residentes del patio estaban acostumbrados a utilizar ambos callejones y no establecieron un eiruv con ninguno de ellos, el resultado es que cada callejón tiene un patio que no estableció un eiruv, lo que prohíbe cargar del patio a cualquiera de los callejones.

Sin embargo, si los residentes del patio estaban acostumbrados a utilizar solo un callejón, mientras que ellos no están acostumbrados a utilizar un callejón, entonces, con respecto al callejón que están acostumbrados a utilizar, está prohibido cargar allí, ya que los residentes del patio no establecieron un eiruv con él. Pero, con respecto al callejón que no están acostumbrados a utilizar, está permitido cargar allí, ya que los residentes del patio no son considerados residentes de ese callejón.

Rabba bar Rav Huna dijo: Con respecto a los residentes de un patio que establecieron un eiruv con el callejón que no solían utilizar, el callejón que sí solían utilizar está permitido establecer un eiruv por sí solo sin el patio. Los residentes del patio han demostrado su intención de usar el otro callejón, a pesar de que no estaban acostumbrados a hacerlo.

Y Rabba bar Rav Huna dijo que Shmuel dijo: Si el callejón que los residentes del patio solían utilizar estableció un eiruv por sí solo sin el patio, mientras que el callejón que ellos no solían utilizar no estableció un eiruv, y además el propio patio no estableció un eiruv con ninguno de los callejones, desviamos a los residentes del patio para que usen el callejón que no están acostumbrados a utilizar. Esto se debe a que hay un callejón en el que está prohibido transportar debido a la falta de un eiruv, y un segundo callejón en el que está permitido transportar; mientras que a los residentes del patio les está prohibido transportar. Como se explicó arriba, si utilizaran el callejón que están acostumbrados a utilizar, a los otros residentes del callejón también se les prohibiría transportar desde sus patios al callejón, a pesar de haber establecido un eiruv para su propio callejón. Sin embargo, si usan el otro callejón, los residentes de ese callejón no perderán nada; puesto que no establecieron un eiruv, de todos modos les está prohibido transportar en ese callejón.

En un caso como este, se obliga a otra persona a abstenerse de una conducta característica de Sodoma. Obligamos a una persona a renunciar a sus derechos legales para impedirle actuar de una manera característica de la ciudad malvada de Sodoma. Si alguien niega a otro el uso de sus posesiones, aunque no incurra en ninguna pérdida o daño al conceder el uso de su propiedad, su conducta se considera característica de Sodoma. Los tribunales pueden a veces obligar a esa persona a renunciar a sus derechos legales.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Con respecto a alguien que es estricto con su eiruv, es decir, que las otras personas no deben comer del alimento que él aportó, su eiruv no es un eiruv válido. Después de todo, ¿cuál es su nombre? Unión [eiruv] es su nombre, lo que indica que debe ser de propiedad conjunta [me’urav] de todos los participantes en el eiruv. Si una persona no permite que los demás participantes coman de él, no pertenece a todos ellos y no puede llamarse eiruv.

Rabí Ḥanina dijo: Incluso en ese caso, su eiruv es un eiruv válido, sin embargo, esa persona es llamada uno de los hombres de Vardina. Los hombres de Vardina eran conocidos por ser miserables, lo que significa que se le considera como ellos.

Rav Yehuda también dijo que Shmuel dijo: Con respecto a quien divide su eiruv en dos partes, su eiruv no es un eiruv válido. Esto es por la razón antes mencionada de que, por definición, un eiruv debe indicar unión, y este eiruv está separado en diferentes partes.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién formuló Shmuel esta enseñanza? ¿Podría ser de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a cinco personas que reunieron su eiruv y lo colocaron en dos utensilios separados, Beit Shammai dicen: esto no es un eiruv válido, mientras que Beit Hillel dicen: esto es un eiruv. No tiene sentido que Shmuel siguiera a Beit Shammai, cuya opinión no es aceptada como ley normativa.

La Guemará responde: Incluso si dices que Shmuel expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, Beit Hillel expresó su opinión solo allí, donde el primer utensilio fue llenado y todavía quedaba algo de comida sobrante, y por lo tanto, parte de la comida restante tuvo que colocarse en un segundo utensilio. Pero donde la dividieron desde el principio, incluso Beit Hillel está de acuerdo en que el eiruv no es válido.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito dos dictámenes basados en el mismo principio, es decir, que un eiruv debe demostrar unión? La Guemará responde: Ambos dictámenes eran necesarios. Pues, si la Guemará nos hubiera enseñado el dictamen solo allí, con respecto a quien es particular en cuanto a su eiruv, se podría haber dicho que el eiruv no es válido porque la persona es particular y expresamente no desea que su eiruv sea comido por otros. Sin embargo aquí, con respecto a quien divide el eiruv en diferentes partes, se podría decir que su porción no debe considerarse separada del resto.

Y si la Guemará nos hubiera enseñado la decisión solo aquí, con respecto a quien divide su eiruv, se podría haber dicho que el eiruv no es válido porque lo dividió, separándose así físicamente de los demás. Sin embargo, allí, con respecto a quien es estricto en cuanto a su eiruv, se podría decir que su porción no debería considerarse separada del resto, ya que no se realizó ningún acto de separación. En consecuencia, ambas decisiones eran necesarias.

Rabí Abba le dijo a Rav Yehuda en el lagar de aceitunas de la casa de Rav Zakkai: ¿Acaso Shmuel realmente dijo que, en el caso de alguien que divide su eiruv, no es un eiruv válido? ¿No dijo Shmuel en otra parte: La casa en la que se coloca el eiruv no necesita aportar pan para el eiruv? La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esta decisión? ¿No es porque Shmuel sostiene que puesto que hay pan colocado en una cesta en algún lugar de la casa, se lo considera como si estuviera colocado aquí con el resto del eiruv? Aquí también, se debería decir que puesto que el pan está colocado en una cesta, es decir, en uno de los dos utensilios que contienen el eiruv, se lo considera como si estuviera colocado aquí con el resto del eiruv.

Rav Yehuda le dijo: Allí Shmuel valida el eiruv aunque no haya pan en la casa en la que se deposita el eiruv. Y ¿cuál es la razón de su dictamen? Es porque, al colocar comida en una casa determinada, todos los residentes del patio son considerados como viviendo aquí. Por lo tanto, quienes viven en esa casa no necesitan aportar pan para el eiruv, ya que ciertamente son residentes de la casa.

Shmuel dijo: Un eiruv que se deposita en una casa es válido debido al principio de adquisición, ya que cada persona que aporta una porción de comida adquiere el derecho a cierto uso de la residencia y es considerada uno de sus residentes.

Y si dices: ¿Por qué entonces no se puede adquirir este derecho mediante el pago de una moneda como una ma’a, sino solo mediante pan? Es porque una ma’ano está siempre disponible en la víspera de Shabat, ya que muchas personas gastan todo su dinero disponible en las necesidades de Shabat, y es difícil encontrar dinero disponible a esa hora.

La Guemará pregunta: Si es así, según la opinión de Shmuel, en un caso en que él estableció un eiruv con dinero, no obstante debería adquirir, es decir, ser válido. Según su opinión, no hay una razón fundamental para invalidar la adquisición de derechos sobre la residencia mediante el pago de dinero, y sin embargo no hay indicación de que esta postura sea válida.

La Guemará responde: Incluso Shmuel no permitió establecer un eiruv con dinero, debido a un decreto no sea que la gente diga que una ma’a es esencial, y a veces una ma’a no estará disponible, y no llegarán a preparar un eiruv con pan, y la categoría halájica de eiruv será olvidada.

Rabba discrepó de Shmuel y dijo: Un eiruv es efectivo debido al principio de residencia. Cada persona que aporta una porción de comida es considerada como si residiera, durante ese Shabat, en la residencia en la que se deposita la comida.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica, halájica, entre estas dos interpretaciones? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas con respecto a la cuestión de si un eiruv puede establecerse con un utensilio. Si un eiruv es efectivo sobre la base del principio de adquisición, de acuerdo con la opinión de Shmuel, entonces debería ser posible establecer un eiruv con un utensilio; mientras que esto no constituiría un eiruv válido, según la opinión de Rabba.

Y otra diferencia práctica entre ellos es con respecto a si un eiruv puede establecerse con comida que tenga menos del valor de una perutá. Según la opinión de Shmuel, esto no sería un eiruv válido, ya que no hay adquisición con algo que vale menos que una perutá; mientras que, según la opinión de Rabba, dado que un eiruv es efectivo al establecer la residencia de una persona, esto puede hacerse incluso con una cantidad de comida que valga menos que una perutá.