una persona no merece aprender de cualquiera, y es posible que el único maestro adecuado para él viva fuera de Eretz Yisrael. Y el rabino Yosei relató en apoyo de su postura: Una vez ocurrió que Yosef el sacerdote fue a su maestro en Tzeidan, fuera de Eretz Yisrael, para aprender Torah, aunque el Sabio más eminente de su generación, Rabban Yoḥanan ben Zakkai, vivía en Eretz Yisrael.

Y Rabí Yoḥanan dijo sobre esto: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. La Guemará pregunta: ¿Por qué fue necesario que Rabí Yoḥanan emitiera este fallo? ¿No dijiste: En disputas entre Rabí Yehuda y Rabí Yosei, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y por lo tanto debería ser obvio que esta halajá está de acuerdo con su opinión? Aparentemente, este principio no es aceptado.

Abaye dijo: No obstante, fue necesario emitir este dictamen, pues podría haberse te ocurrido decir que este principio se aplica solo con respecto a disputas en la Mishna. Pero con respecto a disputas en una baraita, di que no, el principio no se aplica. Por lo tanto, Rabí Yoḥanan nos enseña que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei también en este caso.

Dado que no se encontró ninguna prueba que respalde la afirmación de Rav Mesharshiya de que no hay principios para emitir fallos halájicos, la Guemará corrige su declaración. Más bien, esto es lo que Rav Mesharshiya está diciendo: Estos principios no fueron aceptados por todas las autoridades, ya que de hecho Rav no aceptó estos principios, como se demostró anteriormente.

La Guemará vuelve a tratar la adquisición de residencia. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Los objetos que pertenecen a un gentil no adquieren residencia y no tienen límite de Shabat, ni por sí mismos ni debido a la propiedad del gentil. En consecuencia, si fueron llevados a una ciudad desde fuera de sus límites, un judío puede transportarlos dos mil codos en cada dirección.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién se hizo esta declaración? Si dices que fue hecha de acuerdo con la opinión de los Rabinos, es obvio. Ahora bien, si los objetos sin dueño, que no tienen propietarios, no adquieren residencia, ¿es necesario decir que los objetos de un gentil, que tienen dueño, no adquieren residencia?

Más bien, esta declaración debió haberse hecho de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, y Shmuel nos está enseñando que, cuando decimos que Rabí Yoḥanan ben Nuri dijo que los objetos adquieren residencia, esto se aplica solo a objetos sin dueño, que no tienen propietarios; pero esto no se aplica a objetos que pertenecen a un gentil, que tienen propietarios.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita. Rabí Shimon ben Elazar dice: Con respecto a un judío que tomó prestado un utensilio de un gentil en un Festival, y asimismo con respecto a un judío que prestó un utensilio a un gentil en la víspera de un Festival y el gentil se lo devolvió en el Festival, y asimismo utensilios o recipientes que adquirieron residencia dentro del límite de Shabat de la ciudad, en todos estos casos los utensilios tienen, es decir, pueden moverse, dos mil codos en cada dirección. Pero si un gentil trajo al judío fruta de fuera del límite de Shabat , el judío no puede moverla de su lugar.

Concedido que digas que Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que los objetos que pertenecen a un gentil adquieren residencia, ¿se puede decir que estabaraita está de acuerdo con la opinión de quién? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, de que incluso los objetos de un gentil adquieren residencia.

Sin embargo, si dices que Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que los objetos que pertenecen a un gentil no adquieren residencia, ¿de acuerdo con la opinión de quién está esta baraita? No es ni conforme a la de Rabí Yoḥanan ben Nuri ni a la de los Sabios.

La Guemará responde: En realidad, di que Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que los objetos de un gentil adquieren residencia, y que Shmuel, quien dijo que no adquieren residencia, habló de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y con respecto a lo que dijiste, que según la opinión de los Rabinos, es obvio que los objetos de un gentil no adquieren residencia, por lo que esta decisión no habría necesitado ser declarada en absoluto. La Guemará responde: Eso es incorrecto, pues podrías haber dicho que los Sabios deberían emitir un decreto en el caso de propietarios gentiles de que sus objetos adquieren residencia en su lugar y que no pueden ser transportados más allá de dos mil codos desde ese punto, no sea que la gente transporte objetos pertenecientes a propietarios judíos más allá de su límite de dos mil codos. Por lo tanto, nos enseña que no se emitió ningún decreto.

Rav Ḥiyya bar Avin, sin embargo, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Los objetos que pertenecen a un gentil efectivamente adquieren residencia, debido al mencionado decreto emitido en el caso de propietarios gentiles debido a el caso de propietarios judíos.

La Guemará relata que ciertos carneros fueron llevados a la ciudad de Mavrakhta en Shabat. Rava permitió a los residentes de Meḥoza comprarlos y llevarlos a casa, aunque Mavrakhta estaba fuera del límite de Shabat de Meḥoza y los residentes de Meḥoza solo podían llegar allí por medio de un eiruv de los límites de Shabat.

Ravina le dijo a Rava: ¿Cuál es tu razonamiento para permitir estos carneros? Debes basarte en lo que Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Los objetos que pertenecen a un gentil no adquieren residencia, y por lo tanto están permitidos incluso si fueron llevados a Meḥoza desde fuera del límite de Shabat.

¿No es el principio, en las disputas entre Shmuel y Rabbi Yoḥanan, que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan? Y Rav Ḥiyya bar Avin ya dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Los objetos que pertenecen a un gentil adquieren residencia, basándose en un decreto en el caso de un propietario gentil, debido al caso de un propietario judío. La halakha está de acuerdo con su opinión.

Rava reconsideró y dijo: Que los carneros sean vendidos solo a los residentes de Mavrakhta. Aunque los carneros adquirieron residencia y solo pueden moverse cuatro codos, ya que fueron llevados más allá de su límite de Shabat, el estatus legal de todo Mavrakhta es como cuatro codos para ellos. Sin embargo, no pueden ser vendidos a los residentes de Meḥoza, pues la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan.

Rabí Ḥiyya enseñó una baraita: Una zanja llena de agua [ḥerem] que se encuentra entre dos límites de Shabat requiere