Rav Pappa dijo una explicación diferente del hecho de que Rabí Yehoshua ben Levi hiciera ambas declaraciones: Fue necesario que Rabí Yehoshua ben Levi nos informara que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, porque si hubiera dicho solamente que la halakha sigue la opinión leniente con respecto a un eiruv, podría haberte venido a la mente decir que esta declaración se aplica solo con respecto a las leyes que rigen el eiruv de patios, que son enteramente de origen rabínico. Pero con respecto a las leyes más estrictas que rigen el eiruv de límites de Shabat, habrías dicho que no deberíamos ser lenientes, y por lo tanto fue necesario hacer ambas declaraciones.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde dices que distinguimos entre un eiruv de patios y un eiruv de límites de Shabat ? Como aprendimos en una mishná que Rabí Yehuda dijo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación, que un eiruv puede establecerse para otra persona solo con su conocimiento? Se dijo con respecto a un eiruv de límites de Shabat , pero con respecto a un eiruv de patios, un eiruv puede establecerse para otra persona tanto con su conocimiento como sin su conocimiento, ya que se puede actuar en interés de una persona en su ausencia; sin embargo, no se puede actuar en perjuicio de una persona en su ausencia. Se puede actuar unilateralmente en nombre de otra persona cuando la acción es en beneficio de esa otra persona; sin embargo, cuando es en detrimento de la otra persona, o cuando hay tanto ventajas como desventajas para ella, se puede actuar en nombre de la otra persona solo si se ha sido designado explícitamente como agente. Dado que un eiruv de patios es siempre en beneficio de una persona, puede establecerse incluso sin su conocimiento. Sin embargo, con respecto a un eiruv de límites de Shabat, aunque le permite caminar en una dirección, le impide caminar en la dirección opuesta. Por lo tanto, puede establecerse solo con su conocimiento.

Rav Ashi dijo que la necesidad de que Rabí Yehoshua ben Levi emitiera dos dictámenes puede explicarse de otra manera: Es necesario que Rabí Yehoshua ben Levi nos informe que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, ya que, si solo hubiera dicho que la halakha está de acuerdo con la opinión leniente con respecto a un eiruv, podría habérsete ocurrido decir que esta afirmación se aplica solo con respecto a los remanentes de un eiruv, es decir, un eiruv que había sido establecido correctamente, donde la preocupación es que posteriormente pudiera haberse vuelto inválido. Pero con respecto a un eiruv inicial, es decir, un eiruv que apenas se está estableciendo y todavía no ha entrado en vigor, podrías haber dicho que no deberíamos dictaminar de manera leniente, y por lo tanto fue necesario emitir ambos dictámenes.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde dices que distinguimos entre los remanentes de un eiruv y un eiruv inicial? Como aprendimos en una mishná: Rabí Yosei dijo: ¿En qué caso se dijo esta declaración, que los Sabios estipularon que se necesita una cantidad fija de comida para establecer un eiruv? Se dijo con respecto a un eiruv inicial, es decir, cuando se establece un eiruv por primera vez; sin embargo, con respecto a los remanentes de un eiruv, es decir, en un Shabat posterior, cuando la medida puede haberse reducido, incluso una cantidad mínima es suficiente.

Y dijeron establecer un eiruv solo para los patios después de que todos los habitantes de la ciudad unan sus callejones y se vuelvan como los habitantes de un solo patio, para que la ley del eiruv no sea olvidada por los niños, que quizá no sepan del arreglo que se ha hecho con respecto a los callejones.

Dado que la Guemará analizó los principios citados con respecto a la toma de decisiones halájicas, cita principios adicionales. Rabí Ya’akov y Rabí Zerika dijeron: La halajá es conforme a la opinión de Rabí Akiva en disputas con cualquier Sabio individual, y la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yosei incluso en disputas con otros Sabios, y la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en disputas con cualquier Sabio individual.

La Guemará pregunta: Con respecto a qué halajá se aplican estos principios, es decir, hasta qué punto son vinculantes. Rabí Asi dijo: Esto se considera una halajá vinculante. Y Rabí Ḥiyya bar Abba dijo: Uno se inclina hacia tal dictamen en los casos en que pregunta un individuo, pero no se lo emite como dictamen público en todos los casos. Y Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: Parece que se debe dictaminar de esta manera, pero no es una halajá establecida que se considere vinculante con respecto a la emisión de dictámenes.

Rabí Ya’akov bar Idi dijo que Rabí Yoḥanan dijo: En el caso de una disputa entre Rabí Meir y Rabí Yehuda, la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yehuda; en el caso de una disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Yosei, la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yosei; y, ni que decir tiene, en el caso de una disputa entre Rabí Meir y Rabí Yosei, la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yosei. Pues ahora, si en disputas con Rabí Yehuda, la opinión de Rabí Meir no es aceptada como ley, ¿hace falta decir que en disputas con Rabí Yosei, la opinión de Rabí Meir es rechazada? La opinión de Rabí Yehuda no es aceptada en disputas con Rabí Yosei.

Rav Asi dijo: Yo también aprendo basándome en el mismo principio que en una disputa entre Rabí Yosei y Rabí Shimon, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Como dijo Rabí Abba que Rabí Yoḥanan dijo: En casos de disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Shimon, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Ahora bien, si donde se enfrenta a Rabí Yehuda la opinión de Rabí Shimon no es aceptada como ley, donde se enfrenta a la opinión de Rabí Yosei, con quien la halajá está de acuerdo frente a Rabí Yehuda, ¿es necesario decir que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei?

La Guemará plantea un dilema: En una disputa entre Rabí Meir y Rabí Shimon, ¿cuál es la halajá? No se encontraron fuentes para resolver este dilema, y permanece sin resolverse.

Rav Mesharshiya dijo: Estos principios de la toma de decisiones halájicas no deben considerarse fiables. La Guemará pregunta: ¿De dónde Rav Mesharshiya deriva esta afirmación?

Si dices que él lo derivó de aquello que aprendimos en la mishná, donde Rabí Shimón dijo: ¿A qué se parece esto? Es como tres patios que se abren uno al otro y también se abren a un dominio público. Si los dos exteriores establecieron un eiruv con el del medio, a los residentes del del medio se les permite llevar a los dos exteriores, y se les permite llevar a él, pero a los residentes de los dos exteriores se les prohíbe llevar de uno al otro, ya que no establecieron un eiruv entre sí.

Y Rav Ḥama bar Gurya dijo que Rav dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon; ¿y quién discrepa de Rabí Shimon en este asunto? Es Rabí Yehuda. ¿No dijiste: En disputas entre Rabí Yehuda y Rabí Shimon, la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Más bien, ¿no podemos concluir de esta mishná que no se debe confiar en estos principios?

La Guemará rechaza este argumento: ¿Cuál es la dificultad planteada por esta resolución? Quizás donde se declara explícitamente lo contrario, se declara, pero donde no se declara explícitamente lo contrario, no se declara, y estos principios se aplican.

Más bien, la prueba es de lo que aprendimos en otra parte en una mishná: Si una ciudad que pertenece a un solo individuo posteriormente se convierte en una que pertenece a muchos, se puede establecer un eiruv de patios para toda ella. Pero si la ciudad pertenece a muchos, y esta pasa a la posesión de un solo individuo, no se puede establecer un eiruv para toda ella, a menos que él excluya del eiruv un área del tamaño de la ciudad de Ḥadasha en Judea, que contiene cincuenta residentes; esta es la declaración de Rabí Yehuda.