La Guemará plantea una dificultad: Si el agua previamente no estaba en su estado actual, con mayor razón debería considerarse como algo que llegó a existir [nolad] en la Festividad, y en consecuencia está prohibido transportarla. Algo que llegó a existir o asumió su forma actual en Shabat o en las Festividades se considera apartado [muktze] y no puede manipularse en Shabat o en las Festividades.

Más bien, debemos decir: El agua en las nubes está en constante movimiento y, por lo tanto, no adquiere residencia allí. La Guemará comenta: Ahora que has llegado a esta respuesta, el océano tampoco debería ser difícil para ti, ya que el agua en el océano también está en constante movimiento. Y fue enseñado en una baraita: Los ríos que fluyen y los manantiales que corren son como los pies de todas las personas, pues sus aguas no adquieren residencia en ningún lugar en particular. La misma ley también se aplica a las nubes y a los mares.

Rabí Ya’akov bar Idi dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, que quien estaba dormido al comienzo de Shabat puede caminar dos mil codos en cualquier dirección. Rabí Zeira le dijo a Rabí Ya’akov bar Idi: ¿oíste esta halajá explícitamente de Rabí Yehoshua ben Levi, o la entendiste por inferencia de algún otro dictamen que él emitió? Rabí Ya’akov bar Idi le dijo: La oí explícitamente de él.

La Guemará pregunta: ¿De qué otra enseñanza podría inferirse esta decisión? La Guemará explica: De aquello que dijo Rabí Yehoshua ben Levi: La halakha está de acuerdo con la opinión más flexible con respecto a un eiruv.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito ambos? ¿Por qué fue necesario que el rabino Yehoshua ben Levi estableciera tanto la regla general de que la halajá sigue la opinión más flexible con respecto a un eiruv, como también la regla específica de que la halajá sigue la opinión del rabino Yoḥanan ben Nuri sobre este asunto?

Rabí Zeira dijo: Ambos dictámenes eran necesarios, pues si él nos hubiera informado solo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, yo habría dicho que la halajá está de acuerdo con él ya sea que esto sea una leniencia, es decir, que una persona dormida adquiere residencia y puede caminar dos mil codos en cualquier dirección, o ya sea que sea una rigurosidad, es decir, que los utensilios sin dueño adquieren residencia y solo pueden transportarse dos mil codos desde ese lugar. En consecuencia, él nos enseña que la halajá está de acuerdo con la opinión leniente con respecto a un eiruv, de modo que dictaminamos de acuerdo con Rabí Yoḥanan ben Nuri solo cuando ello implica una leniencia.

La Guemará pregunta: Que diga solamente que la halakha está de acuerdo con la opinión más flexible con respecto a un eiruv. ¿Por qué necesito la afirmación de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri?

La Guemará responde: Este dictamen también era necesario, pues si solo nos hubiera informado que la halakha está de acuerdo con la opinión flexible con respecto a un eiruv, podría haberse te ocurrido decir que esta afirmación se aplica solo a disputas en las que una sola autoridad discrepa de otra sola autoridad, o varias autoridades discrepan de varias otras autoridades. Pero cuando una sola autoridad sostiene una opinión flexible frente a varias autoridades que sostienen una postura más estricta, podrías haber dicho que no dictaminamos a su favor. Por lo tanto, fue necesario afirmar que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, aunque él discrepa de los Rabinos.

Rava le dijo a Abaye: Ahora, dado que las leyes de eiruvin son rabínicas en su origen, ¿qué razón hay para mí para diferenciar entre una disputa de una sola autoridad con una sola autoridad y una disputa de una sola autoridad con varias autoridades?

Rav Pappa le dijo a Rava: ¿No hay diferencia con respecto a las leyes rabínicas entre una disputa de una sola autoridad con una sola autoridad, y una disputa de una sola autoridad con varias autoridades?

¿Acaso no aprendimos en una mishná que Rabí Elazar dice: Cualquier mujer que pasó tres ciclos menstruales esperados sin experimentar sangrado se presume que no está menstruando. Si después ve sangre, es suficiente con que sea considerada ritualmente impura por menstruación desde el momento en que se examinó y vio que tenía una secreción, en lugar de retroactivamente por hasta veinticuatro horas. Sin embargo, los Rabinos sostienen que esta halakha se aplica solo a una mujer mayor o a una mujer después del parto, para quienes es natural dejar de menstruar, pero no a una mujer joven normal para quien han pasado tres períodos sin sangrado.

Y fue enseñado en una baraita: Una vez ocurrió que Rabí Yehuda HaNasi dictaminó que la halakhaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Después de que recordó que los colegas de Rabí Elazar discrepan con él en este asunto y que aparentemente había dictaminado incorrectamente, él aun así dijo: Rabí Elazar es digno de apoyarse en él en circunstancias apremiantes.

La Guemará comenta: ¿Cuál es el significado de: Después de que recordó? Si dices que significa después de que recordó que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar sino más bien de acuerdo con la opinión de los Rabinos, entonces ¿cómo pudo dictaminar de acuerdo con él incluso en circunstancias apremiantes, dado que la halajá ya había sido decidida en su contra?

Más bien, debe ser que la halajá no había sido establecida sobre este asunto, ni de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, ni de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y después de que recordó que no era una sola autoridad la que discrepaba de Rabí Elazar, sino más bien varias autoridades las que discrepaban de él, él aun así dijo: Rabí Elazar es digno de apoyarse en él en circunstancias apremiantes. Esto demuestra que incluso en una disputa que implica un decreto rabínico, como si una mujer es declarada ritualmente impura de manera retroactiva, hay lugar para distinguir entre un desacuerdo de una sola autoridad frente a una sola autoridad, y un desacuerdo de una sola autoridad frente a varias autoridades.

Rav Mesharshiya le dijo a Rava, y algunos dicen que fue Rav Naḥman bar Yitzḥak quien le dijo a Rava: ¿No hay diferencia con respecto a las leyes rabínicas entre un desacuerdo de una sola autoridad con una sola autoridad y un desacuerdo de una sola autoridad con varias autoridades?

¿No fue enseñado en una baraita: Si una persona recibe un informe cercano de que uno de sus parientes cercanos ha muerto, observa todas las costumbres del intenso período de duelo de siete días, así como las costumbres del período de duelo de treinta días. Pero si recibe un informe lejano, observa solo un día de duelo.

¿Qué se considera un informe cercano, y qué se considera un informe lejano? Si la noticia llega dentro de treinta días del fallecimiento del pariente cercano, se considera cercana, y si llega después de treinta días se considera lejana; esta es la declaración de Rabí Akiva. Pero los Rabinos dicen: Tanto en el caso de un informe cercano como en el caso de un informe lejano, el doliente observa el período de duelo de siete días y el período de treinta días.

Y Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Dondequiera que encuentres que una sola autoridad es indulgente con respecto a cierta halakhay varias otras autoridades son estrictas, la halakha está de acuerdo con las palabras de los estrictos, que constituyen la mayoría, excepto aquí, donde a pesar de que la opinión de Rabí Akiva es indulgente y la opinión de los Rabinos es más estricta, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

Y Rabí Yoḥanan sostiene como Shmuel, pues Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión más flexible con respecto a las prácticas de duelo, es decir, siempre que haya una disputa con respecto a las costumbres de duelo, la halakha está de acuerdo con la opinión más flexible.

De aquí la Guemará infiere: Es solo con respecto al duelo que los Sabios fueron indulgentes, pero en general, con respecto a otras áreas de la halakha, incluso en el caso de leyes rabínicas hay una diferencia entre un desacuerdo de una sola autoridad con una sola autoridad y un desacuerdo de una sola autoridad con varias autoridades. Siendo así, el rabino Yehoshua ben Levi hizo bien en dictaminar explícitamente que la halakha está de acuerdo con la opinión del rabino Yoḥanan ben Nuri, aunque él sea una sola autoridad que dictaminó con indulgencia en disputa con los Rabinos.