siempre que no lleve nada de su límite de cuatro codos al de su compañero.

Con respecto a un caso en el que había tres personas en esta situación, y ciertas partes de los cuatro codos del del medio estaban comprendidas dentro de los límites respectivos de cada uno de los otros, de modo que compartía cierta área con cada uno de ellos, se le permite comer con cualquiera de ellos, y ambos están autorizados a comer con él; pero a los dos exteriores les está prohibido comer entre sí, ya que no comparten ninguna área común.

Rabí Shimon dijo: ¿A qué se puede comparar esto? Es como tres patios que se abren uno al otro, y también se abren a un dominio público. Si los dos exteriores patios hicieron un eiruv con el del medio, al del medio se le permite llevar a los dos exteriores, y a ellos se les permite llevar a él, pero los dos exteriores patios tienen prohibido llevar de uno al otro, ya que no hicieron un eiruv entre sí.

GUEMARÁ:Rava planteó un dilema: ¿Qué sostiene Rabí Yoḥanan ben Nuri? ¿Sostiene él que los objetos sin dueño adquieren residencia para Shabat, es decir, que incluso un objeto que no pertenece a nadie adquiere residencia al comienzo de Shabat y, por lo tanto, puede llevarse dos mil codos en cada dirección?

Y según este entendimiento, Rabí Yoḥanan ben Nuri en realidad debería haber discrepado con los Rabinos incluso con respecto a utensilios que fueron dejados en el campo; es decir, que según la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, los utensilios sin dueño pueden moverse dos mil codos en cada dirección. Y la razón por la que discreparon acerca de una persona es para transmitir el amplio alcance del dictamen estricto de los Rabinos, que aunque hay lugar para decir: Puesto que una persona que está despierta adquiere para sí dos mil codos, también los adquiere si está dormida, la mishná, no obstante, nos enseña que los Rabinos no aceptaron este argumento, y por eso la disputa se enseña específicamente con respecto a una persona.

O quizás debamos entender su postura de otra manera, que en general Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que los objetos sin dueño no adquieren residencia por sí mismos. Pero aquí, con respecto a una persona, la razón es la siguiente: dado que una persona que está despierta adquiere para sí dos mil codos, también los adquiere cuando está dormida.

Rav Yosef dijo: Ven y escucha una solución a este dilema de la siguiente baraita: La lluvia que cayó en la víspera de una Festividad tiene dos mil codos en cada dirección, lo que significa que está permitido transportar el agua de lluvia dentro de un radio de dos mil codos. Pero si la lluvia cayó en la Festividad misma, es como los pies de todas las personas, ya que no adquirió residencia, y en consecuencia está permitido transportar esta agua a cualquier lugar adonde se le permita caminar.

Concedido, es comprensible si dices que Rabí Yoḥanan ben Nuri sostiene que los objetos sin dueño adquieren residencia; ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es la de Rabí Yoḥanan ben Nuri, y en consecuencia la lluvia que cayó en la víspera de la Fiesta adquirió residencia en el lugar donde cayó.

Sin embargo, si dices que él sostiene que los objetos sin dueño no adquieren residencia, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Ni la de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, ni la de los Rabinos, pues indica claramente que la lluvia adquiere un lugar de residencia aunque no tenga dueño. Más bien, debemos decir que Rabbi Yoḥanan ben Nuri opina que los objetos sin dueño adquieren residencia, y esta baraita está de acuerdo con su opinión.

Abaye se sentó y recitó esta tradición. Rav Safra le dijo a Abaye: Quizás estamos tratando de lluvia que cayó cerca de una ciudad, y los habitantes de esa ciudad la tenían en mente, y por eso adquiere dos mil codos en cada dirección.

Abaye le dijo: No se te ocurra que tal interpretación sea correcta, pues aprendimos en una mishná: Una cisterna que pertenece a un individuo, su agua es como los pies de ese individuo, el dueño de la cisterna, en el sentido de que puede transportarse a cualquier lugar por donde él tenga permitido caminar. Y una cisterna que pertenece a una ciudad determinada, su agua es como los pies de los habitantes de esa ciudad, en el sentido de que puede transportarse a cualquier lugar por donde los habitantes de esa ciudad puedan caminar, es decir, dos mil codos en cada dirección desde la ciudad. Y una cisterna que pertenece a los peregrinos de Babilonia en camino a Eretz Yisrael, es decir, que pertenece a todos los judíos y no tiene un dueño particular, su agua es como los pies de quien la saca, en el sentido de que puede transportarse a cualquier lugar por donde él tenga permitido caminar.

Y fue enseñado en una baraita: Una cisterna que pertenece a una de las tribus y no tiene un dueño específico, su agua tiene dos mil codos en cada dirección. Si es así, estas dos fuentes se contradicen entre sí, pues la mishná enseña que el agua que pertenece a toda la comunidad no establece residencia, mientras que el tanna de la baraita sostiene que puede transportarse dos mil codos desde su lugar.

Más bien, para resolver la contradicción, aprende de aquí: Esta fuente, que afirma que el agua puede transportarse dos mil codos, fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, quien dice que incluso los objetos sin dueño adquieren residencia; aquella fuente, que afirma que el agua que no pertenece a ninguna persona en particular es como los pies de quien la extrae, fue enseñada de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes dicen que los objetos sin dueño no adquieren residencia.

La Guemará relata que cuando Abaye compareció ante Rav Yosef, le dijo: Esto es lo que dijo Rav Safra, y esto es lo que yo le respondí. Rav Yosef le dijo: ¿Y por qué no le respondiste a partir de labaraitamisma? Si se te ocurriera que estamos tratando de lluvia que cayó cerca de una ciudad, ¿cómo puede entenderse la afirmación de que el agua de lluvia tiene dos mil codos en cada dirección?

Según tu entendimiento, que el agua de lluvia puede transportarse dos mil codos porque los habitantes de la ciudad lo tenían en mente, la baraitadebería haber dicho: El agua de lluvia es como los pies de los habitantes de esa ciudad. Más bien, debes decir que los habitantes de la ciudad no adquirieron el agua y que puede transportarse dentro de un radio de dos mil codos, porque la baraita fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Nuri, de que los objetos sin dueño adquieren residencia.

La Guemará examina además la baraita citada anteriormente. El Maestro dijo: Si la lluvia cayó en el Festival mismo, es como los pies de todas las personas. La Guemará plantea una dificultad: ¿Y por qué habría de ser así? El agua debería haber adquirido residencia en el océano [okeyanos], donde estaba cuando comenzó el Festival. Y puesto que el agua salió en el Festival más allá de su límite después de evaporarse y convertirse en nubes, debería estar prohibido mover el agua más de cuatro codos.

Digamos que esta baraita fue enseñada no de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Porque si está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, él dijo: Todo el mundo bebe de las aguas del océano; es decir, el agua evaporada del océano es la fuente de la lluvia.

Rabí Yitzḥak dijo: Aquí estamos tratando con nubes que ya estaban formadas en la víspera de la Fiesta. Dado que estas nubes ya estaban formadas antes de la Fiesta, el agua no adquirió residencia en el océano ni viajó más allá de su límite durante la Fiesta.

La Guemará pregunta: Pero quizá aquellas nubes que ya se habían formado en la víspera de la Fiesta se fueron, y estas nubes, de las que cayó la lluvia, son otras que efectivamente adquirieron residencia en el océano? La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que hay una señal identificatoria de que estas son las mismas nubes y no otras.

Y si lo deseas, di que hay otra razón por la que no nos preocupa que estas puedan ser otras nubes: Este asunto de si son o no las mismas nubes corresponde a una incertidumbre con respecto a una ley rabínica, y el principio es que, con respecto a una incertidumbre concerniente a una ley rabínica, se puede seguir la interpretación más flexible.

La Guemará pregunta: Que el agua adquiera residencia en las nubes, donde estaba cuando comenzó la Festividad, y su límite debe medirse desde allí. Dado que la baraita enseñó que el agua es como los pies de todas las personas, entonces, resuelve de aquí otro dilema, y di que no hay prohibición de los límites de Shabat por encima de diez palmos, y se permite viajar más de dos mil codos por encima de esa altura. Pues si hay prohibición de los límites de Shabat por encima de diez palmos, que el agua adquiera residencia en las nubes.

La Guemará rechaza este argumento: En realidad, puedo decirte: Hay una prohibición de los límites de Shabat incluso por encima de diez palmos, y el agua no adquiere residencia en las nubes porque está absorbida en las nubes. Dado que el agua no existe en su estado habitual dentro de las nubes, sino que más bien adopta una forma diferente, no adquiere residencia allí.