Sin embargo, con respecto a la contradicción entre la resolución relativa a una persona y la otra resolución relativa a una persona, esto es difícil, pues una baraita establece que no se puede usar a una persona como pared de una sucá, mientras que la otra dice que sí se puede usar a una persona como pared e incluso lo declara explícitamente: Para que pueda comer, beber y dormir en la sucá. Eso implica que esto está permitido incluso si la pared que falta es la tercera.

La Guemará responde: En cuanto a la contradicción entre la resolución relativa a una persona y la otra resolución relativa a una persona, tampoco presenta dificultad. Aquí, donde está prohibido, la baraita se refiere a un caso en el que esa persona sirvió deliberadamente como partición; mientras que aquí, donde está permitido, se refiere a un caso en el que esa persona sirvió sin saberlo como partición, lo cual no es la manera habitual de construir. No ocurre así con respecto al uso de un utensilio como partición. Dado que el utensilio carece de conocimiento, se considera una partición independientemente de cómo se coloque, y está prohibido en todos los casos.

La Guemará plantea una dificultad: Sin embargo, el caso que involucraba a Rabí Neḥemya, hijo de Rabí Ḥanilai, fue un caso en el que las personas sirvieron conscientemente como una partición, ya que se les indicó que salieran y sirvieran como una partición humana. La Guemará responde: En realidad, fue un caso en el que las personas sirvieron como una partición sin saberlo, es decir, no sabían por qué fueron llamadas y fueron convertidas en una partición sin su conocimiento.

La Guemará pregunta: Sin embargo, Rav Ḥisda, que reunió a la gente en ese lugar, en cualquier caso estaba presente con conocimiento. La Guemará responde: Aunque Rav Ḥisda estaba allí con conocimiento, no estaba entre los designados para servir como partición.

La Guemará relata que había estos miembros de una fiesta de boda que contrataron a las muchas personas presentes para llevar agua en Shabat desde un dominio público a un dominio privado a través de muros compuestos por personas que sabían que estaban siendo utilizadas como particiones para ese propósito. Shmuel instruyó que ellos debían ser azotados. Él dijo con respecto a este asunto: Si los Sabios dijeron que una partición es efectiva cuando las personas actúan sin saberlo, ¿significa esto que dirían también que esto está permitido a priori cuando a sabiendas sirven como partición?

La Guemará relata que en cierta ocasión había estos frascos tirados en el mercado [ristaka] de Meḥoza en Shabat y no podían moverse. Cuando Rava venía de su discurso acompañado por una multitud, sus asistentes llevaron los frascos a su casa, ya que la multitud creó particiones humanas, de las cuales los asistentes se aprovecharon para este propósito. En otro Shabat quisieron volver a meterlos, pero Rava se lo prohibió, razonando: Esto es como el caso en que la gente sirvió a sabiendas como particiones, pues presumiblemente ahora la gente sabía que estaba siendo utilizada para este propósito, y por lo tanto está prohibido.

La Guemará relata además que a Leví le llevaron paja por medio de particiones humanas compuestas por personas que fueron utilizadas para este propósito sin saberlo, y de la misma manera a Ze’eiri le llevaron forraje [aspasta], y a Rav Shimi bar Ḥiyya le llevaron agua.

MISHNA: Con respecto a alguien a quien se le permitió salir de su límite de Shabat, es decir, salió para testificar que había visto la luna nueva o con algún propósito de salvar vidas, y le dijeron en el camino: La acción ya ha sido realizada, y no hay necesidad de que viajes para ese propósito, tiene dos mil codos en cada dirección desde el lugar donde estaba de pie cuando se le dijo esto.

Si estaba dentro de su límite original, se considera como si no hubiera salido de su límite, y puede regresar a su lugar original. Los Sabios formularon un principio: Todos los que salen a la batalla y salvar vidas pueden regresar a sus lugares originales en Shabat.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la afirmación: Si él estaba dentro de su límite original, se considera como si nunca hubiera salido? Dado que no ha salido de su frontera original, está claro que permanece dentro de su límite original. Rabba dijo: La mishná está diciendo lo siguiente: Si él estaba dentro de su límite original, se considera como si nunca hubiera salido de su casa. Se le permite caminar dos mil codos en cada dirección desde su casa.

La Guemará pregunta: Es obvio que, si permaneció dentro de su límite, se lo considera como si estuviera en su casa. ¿Por qué es necesaria esta afirmación? La Guemará responde: No sea que digas que, puesto que se movió de su lugar con la intención de salir de su límite e ir a otro sitio, se movió y anuló su lugar original de residencia. Si fuera así, su lugar original de residencia ya no determinaría su límite de Shabat, y en cambio tendría dos mil codos en cada dirección desde el lugar donde estaba parado cuando le dijeron que no necesitaba viajar. Por lo tanto, la mishná nos enseña que, aun así, se considera como si nunca hubiera salido de su casa.

Rav Shimi bar Ḥiyya dijo que la mishná dice lo siguiente: Si él salió de su límite original de Shabat, pero el nuevo límite de dos mil codos en cada dirección que los Sabios le concedieron está comprendido dentro de su límite original , de modo que, si camina esos dos mil codos, puede regresar dentro de su límite original, entonces es como si nunca hubiera salido de su límite original , y puede regresar a su casa.

La Guemará comenta: ¿Con respecto a qué principio discrepan Rabá y Rav Shimi bar Ḥiyya ? Un Sabio, Rav Shimi, sostiene que la subsunción de los límites de Shabat, es decir, si el límite original de una persona queda subsumido dentro del nuevo límite, se puede pasar de uno al otro, es algo significativo y se puede confiar en ello, mientras que este Sabio, Rabá, sostiene que no es nada significativo y no se puede confiar en ello.

Abaye le dijo a Rabba: ¿No sostienes que la subsunción de los límites de Shabat es algo significativo? ¿Y qué pasa si estableció residencia en una cueva que tiene entradas en sus dos extremos, que por dentro de la cueva tiene cuatro mil codos de ancho, pero sobre su techo tiene menos de cuatro mil codos de ancho? ¿No es el caso de que puede caminar toda la longitud del techo y dos mil codos fuera de él en cualquier dirección? Todo el interior de la cueva se considera como si fueran cuatro codos, y se le permite caminar otros dos mil codos en cada dirección desde cada una de sus entradas. En consecuencia, se le permite caminar sobre el techo, dos mil codos desde la entrada oriental en dirección a la entrada occidental y viceversa. Sin embargo, dado que la distancia a lo largo del techo es menor de cuatro mil codos, estos dos límites quedan subsumidos uno dentro del otro, y se le permite caminar toda la longitud del techo, dado que cuando dos límites quedan subsumidos uno dentro del otro, se puede pasar de uno al otro.

Rabba le dijo a Abaye: ¿No distingues entre un caso en el que la persona estableció residencia dentro del espacio aéreo de las particiones antes de Shabat cuando aún era de día, como en el caso de la cueva, y un caso en el que no estableció residencia dentro del espacio aéreo de las particiones antes de Shabat cuando aún era de día, como en el caso de la mishná? El principio que rige que los límites de Shabat queden subsumidos unos en otros solo se aplica en el primer caso, donde ambos límites de Shabat fueron establecidos antes de Shabat, pero no en el último caso, donde los dos límites fueron establecidos en momentos diferentes, uno antes de Shabat y otro en Shabat.

Abaye planteó una dificultad: Y en un caso en el que no adquirió su lugar de residencia dentro de esas particiones antes de Shabat, ¿acaso el principio que rige la absorción de los límites no se aplica?