pero, si se te ocurriera decir que Rav Yehuda dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos con respecto a todos los casos de la mishná, incluido el del Nueve de Av que cae en la víspera de Shabat, hay una dificultad: ¿Acaso Rabba no planteó un dilema ante Rav Yehuda con respecto a esta cuestión, y él no le respondió? Esto demuestra que no tenía una decisión concluyente sobre este asunto.

La Guemará responde: Y según tu opinión, que la cuestión no había sido resuelta, hay una dificultad con aquello que Mar Zutra expuso en nombre de Rav Huna: La halakha es que se ayuna y se completa el ayuno en la víspera de Shabat. ¿Acaso Rabba no también planteó este dilema ante Rav Huna, y él tampoco le respondió? ¿Cómo pudo Mar Zutra haber transmitido este fallo halájico en nombre de Rav Huna?

Más bien, debes decir que este dilema que Rabba planteó ante Rav Huna fue antes de que Rav Huna oyera el dictamen de Rav sobre el asunto; mientras que esto, es decir, la declaración de Rav Huna tal como la citó Mar Zutra, fue dicha después de que oyó el dictamen de Rav sobre el tema, y el problema quedó resuelto para él. Aquí también, con respecto a Rav Yehuda, podemos decir que este dilema que Rabba planteó ante Rav Yehuda fue antes de que Rav Yehuda oyera el dictamen de Rav sobre el tema, y por lo tanto no sabía cómo responder a Rabba; mientras que esto, es decir, la declaración de Rav Yehuda en nombre de Rav, fue dicha después de que la oyó.

La Guemará repite de paso la declaración citada arriba: Mar Zutra expuso en nombre de Rav Huna: La halakha es que se ayuna y se completa el ayuno en las vísperas de Shabat y de las Festividades.

MISHNÁ: Con respecto a alguien a quien gentiles sacaron por la fuerza más allá del límite de Shabat, o si un espíritu maligno lo sacó, es decir, estaba temporalmente demente y se encontró fuera del límite de Shabat, solo tiene cuatro codos que puede caminar desde el lugar donde está de pie.

Si los gentiles lo devolvieron, o si regresó mientras aún estaba bajo la influencia del espíritu maligno, es como si nunca hubiera salido de su límite de Shabat, y puede moverse dentro de su límite original como antes.

Si los gentiles lo llevaron a una ciudad diferente que estaba rodeada por murallas, o si lo pusieron en un corral o establo, es decir, recintos para animales, los Sabios discrepan. Rabban Gamliel y Rabbi Elazar ben Azarya dicen: Él puede caminar por toda la ciudad, ya que toda la ciudad se considera como cuatro codos. Rabbi Yehoshua y Rabbi Akiva dicen: Él tiene solo cuatro codos desde el lugar donde fue puesto.

La mishná relata: Hubo un incidente en el que todos estos Sabios venían de Pelandarsin, un lugar de ultramar, y su barco zarpó en el mar en Shabat, llevándolos más allá de su límite de Shabat. Rabán Gamliel y Rabí Elazar ben Azaria caminaron por todo el barco, pues sostienen que todo el barco se considera como cuatro codos, mientras que Rabí Yehoshua y Rabí Akiva no se movieron más allá de cuatro codos, ya que buscaron ser estrictos consigo mismos.

La mishná relata además que en cierta ocasión, no entraron al puerto [namel] hasta después del anochecer en la víspera de Shabat. Los otros dijeron a Rabban Gamliel: ¿Cuál es la halakha con respecto a desembarcar del barco en este momento? En otras palabras, ¿ya estábamos dentro del límite de la ciudad antes de que comenzara Shabat?

Él les dijo: Se les permite bajar, pues yo estaba observando, y vi que ya estábamos dentro del límite de la ciudad antes del anochecer. Adquirimos nuestro lugar de descanso en la ciudad durante el período del crepúsculo. Por lo tanto, está permitido caminar por toda la ciudad incluso después del anochecer.

GEMARÁ: Dado que la Guemará trató sobre alguien que pasó más allá del límite de Shabat debido a un espíritu maligno, la Guemará cita una baraita relacionada, en la que los Sabios enseñaron: Tres cosas hacen que una persona actúe contra su propia voluntad y la voluntad de su Creador, y son: gentiles, y un espíritu maligno, y las profundidades de la pobreza extrema.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia halájica práctica que surge de esta afirmación? La Guemará responde: Es significativo, ya que enseña a la persona a pedir misericordia por las personas que sufren de esos problemas.

La Guemará cita una enseñanza relacionada: Tres clases de personas no ven el rostro de Guehinom, porque el sufrimiento que soportan en este mundo expía sus pecados, y son: quienes padecen las profundidades de la pobreza extrema, quienes están afligidos con enfermedad intestinal, y quienes están oprimidos por acreedores. Y algunos dicen: Incluso quien tiene una esposa malvada que lo acosa constantemente.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué los otros Sabios no incluyen a alguien con una esposa malvada entre aquellos que no serán castigados en el Guehinom? La Guemará responde: Ellos sostienen que es una mitzvá divorciarse de una esposa malvada. Por lo tanto, esa fuente de sufrimiento puede remediarse.

Y ¿por qué los otros Sabios incluyen a una esposa malvada? La Guemará responde: A veces el pago de su contrato matrimonial es muy grande, y en consecuencia él no puede divorciarse de ella, ya que no puede permitirse pagarlo. Alternativamente, tiene hijos de ella, y no puede criarlos él mismo, y por lo tanto no puede divorciarse de ella.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia halájica práctica que surge de esta afirmación? La Guemará responde: Es significativo, ya que enseña a la persona a aceptar esas aflicciones con amor, sabiendo que lo eximirán del castigo de Guehinom.

De manera similar se enseñó: Tres clases de personas están expuestas a morir mientras conversan con otros, es decir, a morir repentinamente, aunque parezcan gozar de buena salud y sean capaces de mantener una conversación, y son: Aquellos afligidos con enfermedad intestinal, y una mujer en trabajo de parto, y alguien que está enfermo de edema [hidrokan].

Una vez más, la Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia halájica práctica que surge de esta afirmación? La Guemará responde: Es significativo, ya que enseña a una persona a preparar mortajas para ellos, en caso de que las necesiten repentinamente.

La Guemará continúa analizando la mishná: Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: Si alguien salió deliberadamente más allá del límite de Shabat, solo tiene cuatro codos por los que puede caminar. La Guemará pregunta: Esto es obvio. Ahora bien, si con respecto a alguien a quien los gentiles sacaron por la fuerza más allá del límite de Shabat, solo tiene cuatro codos, con respecto a alguien que salió deliberadamente, ¿es necesario enseñar que no tiene más de cuatro codos dentro de los cuales puede caminar?

Más bien, di que la declaración de Rav Naḥman significa: Si él regresó deliberadamente al interior del límite de Shabat después de que los gentiles lo sacaran, solo tiene cuatro codos dentro de los cuales puede caminar, y no más.

La Guemará pregunta: Esto también lo aprendimos de una lectura precisa de la mishná: Si los gentiles lo devolvieron dentro del límite de Shabat, es como si nunca hubiera salido del límite de Shabat, y puede moverse como antes. Por inferencia, es específicamente cuando los propios gentiles lo devolvieron que es como si nunca hubiera salido de su límite de Shabat. Sin embargo, si los gentiles lo sacaron, y luego él regresó deliberadamente a su límite de Shabat, es como si hubiera salido deliberadamente, y solo tiene cuatro codos dentro de los cuales puede caminar.

Más bien, di la declaración de Rav Naḥman de la siguiente manera: Si él salió deliberadamente más allá del límite de Shabat, y fue luego devuelto por la fuerza por gentiles al interior de su límite, solo tiene cuatro codos por los que puede caminar, aunque fue devuelto al interior de su límite contra su voluntad.

La Guemará plantea una dificultad: Esto también lo aprendimos de una lectura precisa de la mishná: Si gentiles lo sacaron por la fuerza y luego lo devolvieron, es como si nunca hubiera salido. Por inferencia, es específicamente cuando los propios gentiles lo sacaron por la fuerza y luego ellos mismos lo devolvieron que es como si nunca hubiera salido del límite de Shabat. Sin embargo, si él salió a sabiendas, no, esa no es la halakha, incluso si luego fue devuelto por la fuerza por gentiles.

La Guemará responde: La declaración de Rav Naḥman es necesaria no sea que digas que quizá la mishná no se refiere a un caso específico, sino que más bien enseña de manera disyuntiva, es decir, se refiere a dos casos separados, como sigue: Uno que fue sacado por la fuerza más allá del límite de Shabat por gentiles y luego devuelto conscientemente solo tiene cuatro codos dentro de los cuales puede caminar. Pero si él salió conscientemente más allá del límite de Shabat y fue luego devuelto por la fuerza por gentiles, es como si nunca hubiera salido, y puede moverse dentro de su límite original como antes. Por lo tanto, Rav Naḥman nos enseña que si él salió voluntariamente más allá del límite de Shabat y luego fue devuelto por la fuerza por gentiles, se considera como si hubiera regresado conscientemente, de modo que solo tiene cuatro codos dentro de los cuales puede caminar.

Plantearon un dilema ante Rabba: Si una persona que está restringida a un área de cuatro codos necesitaba hacer sus necesidades y no hay un lugar apartado disponible, ¿cuál es la halakha? Él les dijo: Los Sabios establecieron un principio de que grande es la dignidad humana, que incluso prevalece sobre un precepto negativo de la Torah, y por lo tanto se permite a una persona sobrepasar el límite de Shabat fijado por los Sabios para hacer sus necesidades con modestia.

Los Sabios de Neharde’a dijeron: Si esta persona es astuta, entrará en su límite original de Shabat, y puesto que se le permitió entrar en él, entró, y puede permanecer allí.

Rav Pappa dijo: Con respecto a productos que fueron llevados más allá del límite de Shabat y luego devueltos, incluso si esto se hizo intencionalmente, los productos no han perdido su lugar; más bien, todavía pueden transportarse dentro de todo el límite. ¿Cuál es la razón de esta halakha? Es que los productos no salieron voluntariamente, sino que fueron llevados debido a circunstancias fuera de su control.

Rav Yosef bar Shemaya planteó una objeción a la opinión de Rav Pappa a partir de una baraita: Rabí Neḥemya y Rabí Eliezer ben Ya’akov dicen: de hecho está prohibido transportar los productos más allá de cuatro codos, a menos que hayan sido devueltos a su lugar sin intención. Por inferencia, si fueron devueltos sin intención, sí, está permitido, pero si fueron devueltos intencionalmente, no.

La Guemará responde: Esto está sujeto a una disputa entre los tanna’im, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a productos que fueron sacados más allá del límite de Shabat, si fueron sacados sin querer, pueden comerse; pero si fueron sacados intencionalmente, no pueden comerse.