cornisa moldeada o saliente [amaltera] que corona la entrada no debe ser efectiva para hacer que un callejón sea apto para cargar dentro de él si está a más de veinte codos, pues el Santuario tenía una cornisa, y aun así tenía veinte codos de altura, y no más. Como aprendimos en una mishná: Sobre ella había cinco cornisas de roble, una sobresaliendo por encima de la otra.

La Guemará intenta rechazar esta dificultad: Y, con respecto a esa mishná, ¿cuál es la refutación? Quizás, cuando esa mishná con respecto a las cornisas fue enseñada, fue enseñada con respecto al Vestíbulo de Entrada, cuya altura era de cuarenta codos, y no con respecto al Santuario.

La Guemará responde: ¿Y cuál es la dificultad con eso? Quizás el diseño del Santuario era como el diseño del Vestíbulo. Así como había cornisas en una entrada, había cornisas en la otra.

La Guemará vuelve a su pregunta con respecto a una cornisa: ¿Por qué, entonces, dijo el rabino Ile’a que el propio Rav dijo: Si el ancho de una viga transversal es de cuatro palmos, aunque no sea resistente, hace que el callejón sea apto para cargar dentro de él. Y si tiene una cornisa, incluso si está a más de veinte codos de altura, no es necesario disminuir su altura.

Rav Yosef dijo: Esta halakha con respecto a una cornisa no fue en realidad declarada por Rav, sino que es una baraita. ¿Quién, de hecho, enseña esa baraita? Quizás no sea una baraita autorizada, y Rav no tenga que aceptar lo que dice.

Abaye dijo: ¿Acaso no es Ḥama, hijo de Rabba bar Avuh, quien enseña esto? Y por lo tanto, incluso si la halakha con respecto a una cornisa es una baraita, ello no obstante plantea una dificultad para Rav.

Rav podría haberte dicho: Incluso si me eliminas a mí y a mi explicación de la discusión aquí, ¿acaso no se contradicen entre sí las dos baraitot mismas, la baraita que afirma que los Rabinos derivan las dimensiones de una entrada de la puerta del Santuario y la baraita que afirma que, en el caso de una cornisa, incluso si es más alta de veinte codos, no es necesario bajarla? Más bien, ¿qué tienes que decir para reconciliar la contradicción? El asunto es objeto de una disputa entre tanna’im; así también, según mi opinión, es objeto de una disputa entre tanna’im.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Aun sin Rav, las baraitot no se contradicen entre sí, pues según los Rabinos, ¿cuál es la razón por la que una viga transversal hace que un callejón sea apto para transportar? Porque sirve como una señal conspicua entre el callejón y el dominio público. Normalmente, una viga transversal de más de veinte codos de altura no se nota; sin embargo, una cornisa atrae la atención incluso a esa altura. Y lo que se enseña en la otra baraita con respecto a la altura de una viga en la entrada de un callejón: Mayor que la entrada del Santuario, es meramente un recurso mnemotécnico. No se derivan halakhot reales de la entrada del Santuario.

La Guemará señala: Y que la explicación de Rav Naḥman bar Yitzḥak encaja bien si no sostiene esta opinión de Rabba; sin embargo, si sostiene esta opinión de Rabba, resulta difícil. Pues Rabba dijo con respecto a la validez de una sucá cuyo techo está a más de veinte codos que está escrito: “Para que vuestras generaciones sepan que Yo hice habitar a los hijos de Israel en cabañas cuando los saqué de la tierra de Egipto; Yo soy el Señor vuestro Dios” (Levítico 23:43). Cuando el techo de una sucá está hasta veinte codos de altura, una persona es consciente de que está habitando en una sucá; sin embargo, cuando el techo de la sucá está por encima de veinte codos, una persona no es consciente de que está habitando en una sucá, porque el ojo no distingue el techo de la sucá. Uno no suele levantar la cabeza para mirar tan alto y, en consecuencia, ve las paredes y no nota la característica definitoria de la sucá, su techo.

La Guemará explica la dificultad: Al parecer, también con respecto a la sucá, los Rabinos y Rabí Yehuda discrepan sobre si un elemento de más de veinte codos de altura es perceptible. Según Rav Naḥman bar Yitzḥak, ¿por qué necesito yo que discrepen sobre el mismo punto en dos casos, el de la sucá y el de un callejón? El hecho de que la disputa entre los Rabinos y Rabí Yehuda con respecto a la sucá gire en torno a esta cuestión indica que su disputa con respecto a un callejón gira en torno a un punto diferente, como sostuvo Rav.

La Guemará responde: Es necesario enseñar ambas disputas, pues si la mishná nos hubiera enseñado solo con respecto a la sucá, se podría haber pensado que solo en este caso Rabí Yehuda dice que un objeto es perceptible incluso por encima de veinte codos; ya que una sucáestá destinada a una habitación prolongada, el ojo sin duda distingue el techado en algún momento. Sin embargo, en el caso de un callejón, que está destinado a caminar, di que él concede a los Rabinos que una persona que camina por un callejón no nota objetos a una altura tan considerable. Y si la mishná nos hubiera enseñado solo con respecto a ese caso de un callejón, se podría haber pensado que solo en ese caso los Rabinos dicen que la gente no nota objetos a una altura tan considerable; sin embargo, en ese caso de sucá, di que ellos conceden a Rabí Yehuda, por la razón antes mencionada. Por lo tanto, es necesario enseñar ambas disputas.

La Guemará busca llegar a una definición precisa de amaltera, traducida arriba como cornisa. ¿Qué es una amaltera? Rav Ḥama, hijo de Rabba bar Avuh, dijo: Se refiere a tallas decorativas de madera con forma de nidos de pájaros. Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que en Occidente dicen, en Eretz Yisrael, que se refiere a vigas de cedro.

La Guemará explica: Quien dijo que amaltera se refiere a vigas de cedro con mayor razón permitiría el uso de tallas de nidos de pájaros, ya que una viga transversal grabada con imágenes atrae la atención y se nota incluso a gran altura. Sin embargo, quien dijo que amaltera se refiere a tallas de nidos de pájaros diría que la halakha con respecto a una cornisa se aplica solo a ellas, pero no a las vigas de cedro.

La Guemará aclara la opinión de quien dijo postes de cedro. ¿Cuál es la razón de su opinión? Sostiene que como su longitud es grande, un poste de cedro atrae la atención. Pero, ¿acaso la longitud de una sucá no es también grande, y, sin embargo, los Rabinos dicen que una sucá de más de veinte codos de altura no es apta?

Más bien, la razón es la siguiente: Dado que una viga de cedro es de valor significativo, esta genera publicidad. Las personas que pasan por un callejón se detienen y miran una viga transversal de ese tipo, incluso cuando está a más de veinte codos de altura, lo que lleva a otros a hacer lo mismo.

La Guemará plantea una pregunta: Si parte de la viga transversal de un callejón está dentro de veinte codos del suelo, y parte de la viga transversal está por encima de veinte codos, y de manera similar, si parte del techado de una sucá está dentro de veinte codos, y parte del techado está por encima de veinte codos, ¿cuál es su estatus legal? Rabba dijo: En el caso de un callejón, es apto; en el caso de una sucá, es no apta.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el caso de un callejón para que la decisión sea que es apto? Es porque decimos: Considera eliminado el tramo de la viga transversal que está más allá de veinte codos, es decir, considéralo como si no estuviera allí. Si es así, en el caso de la sucá también, di: Considera eliminado el techado que está más allá de veinte codos.

La Guemará responde: Si adelgazas el techado más allá de veinte codos, resultará en una sucá cuyo sol es mayor que su sombra. Si se quitara la sección del techado por encima de veinte codos, el techado restante no proporcionaría suficiente sombra para la sucá.

La Guemará rechaza este argumento: También aquí, en el caso de una viga transversal, si adelgazas la sección que está por encima de veinte codos, se convertiría en una viga transversal débil e inestable que el viento arrastra, lo cual no hace que el callejón sea apto para cargar dentro de él. Más bien, por fuerza, el estatus de las partes restantes de esas vigas transversales se vuelve como el de pinchos de metal [shefudin], que, aunque son delgados, no son arrastrados por el viento. También aquí, en el caso de una sukka, por fuerza, incluso después de que se retira la cubierta superior, el estatus de la sukkase vuelve como el de una sukka cuya sombra es mayor que su sol.

La Guemará explica la distinción de Rabá de manera diferente. Rava de Parzakya dijo: Una sucá, que es generalmente erigida para un individuo, si la parte del techo por debajo de veinte fuera retirada y solo la parte por encima de veinte permaneciera, él no sería recordado a bajar el techo restante y habitaría en una sucá no apta. Un callejón, en cambio, que es usado por muchas personas, si la sección de la viga transversal por debajo de veinte codos fuera retirada, ellos se recordarían unos a otros remediar la situación.

Ravina dijo una explicación diferente: Con respecto a una sucá, dado que su mitzvá es por ley de la Torah, los Sabios fueron estrictos. Sin embargo, con respecto a un callejón, dado que todo el requisito de colocar una viga transversal sobre la entrada para permitir cargar en un callejón es solo por ley rabínica, los Sabios no fueron estrictos.

La Guemará cita una versión diferente de la distinción de Rabá: Rav Adda bar Mattana enseñó esta halakha de Rabá de manera opuesta. Rabá dijo: En el caso de un callejón, es inválido; en el caso de una sukka, es válida. Como resultado, todas las explicaciones anteriores deben invertirse.

La Guemará pregunta: ¿Qué es diferente en el caso de una sucá para que sea válida? Porque decimos: Adelgaza la cubierta que está más allá de veinte codos. Si es así, entonces en el caso de una viga transversal también, digamos: Adelgaza la parte de la viga transversal que está más allá de veinte codos.

La Guemará responde: Si adelgazas la parte que está más allá de veinte codos, se convertirá en una viga transversal débil e inestable que se mueve con el viento. La Guemará rechaza este argumento: Aquí también, en el caso de una sucá, si adelgazas la sección superior del techado, se convertirá en una sucá cuyo sol es mayor que su sombra. Más bien, por fuerza, incluso después de que se retire el techado superior, el estatus de la sucáse vuelve como el de una sucá cuya sombra es mayor que su sol; aquí también, en el caso de un callejón, por fuerza, el estatus de las partes restantes de esas vigas transversales se vuelve como el de pinchos de metal, que, aunque son delgados, no se mueven con el viento.

La Guemará ofrece una explicación diferente de la distinción de Rabá: Rava de Parzakya dijo: En el caso de una sukka, que es generalmente erigida para un individuo, él pone la responsabilidad sobre sí mismo y se le recuerda asegurarse de que la cubierta sea apta. En el caso de un callejón, que es utilizado por muchas personas, ellas tienden a confiar unas en otras y no se les recuerda revisar la altura de la viga transversal. Como dice la gente: Una olla que pertenece a socios no está ni caliente ni fría. Cuando la responsabilidad recae sobre más de una persona, cada una confía en la otra y, en última instancia, la tarea no se completa.

Ravina ofreció una explicación diferente y dijo: La mitzvá de sucá, que es ley de la Torah, no requiere refuerzo por parte de los Sabios, y en consecuencia, fueron indulgentes en ese caso. Sin embargo, dado que todo el requisito de colocar una viga transversal sobre la entrada de un callejón es de ley rabínica, requiere refuerzo, y por lo tanto los Sabios fueron estrictos.

Dado que hay dos versiones contradictorias de la declaración de Rabba, la Guemará pregunta: ¿Qué conclusión práctica se alcanzó sobre este problema, si parte del techado de la sukka o la viga transversal estaba por encima de veinte codos? Rabba bar Rav Ulla dijo: En ese caso, tanto esto, un callejón, como aquello, una sukka, son inválidos. Rava dijo: Tanto esto como aquello son válidos,