esa instancia del término Templo no está escrita con respecto al Tabernáculo; más bien, está escrita con respecto al arca y a los otros objetos sagrados en el Tabernáculo, ya que los hijos de Kehat llevaban solo los utensilios sagrados y no el Tabernáculo mismo. Más bien, se deriva de aquí: “Y que Me hagan un Templo para que Yo habite entre ellos” (Éxodo 25:8), donde la referencia es al Tabernáculo.

La Guemará pregunta: Tanto según la opinión de los Rabinos como según la opinión de Rabí Yehuda, que deriven la anchura máxima de una entrada de la entrada de la puerta del atrio del Tabernáculo. Como está escrito: “La longitud del atrio será de cien codos, y la anchura de cincuenta por todas partes, y la altura de cinco codos” (Éxodo 27:18). Y está escrito: “Las cortinas a un lado de la puerta serán de quince codos; sus columnas tres y sus basas tres” (Éxodo 27:14). Y está escrito: “Y para el otro lado de la puerta del atrio, a este lado y a aquel lado, había cortinas de quince codos; sus columnas tres y sus basas tres” (Éxodo 38:15). Si las cortinas a ambos lados de la puerta cubrían treinta de la anchura total de cincuenta codos del atrio, aparentemente la puerta del atrio tenía veinte codos de ancho y cinco codos de alto. Por lo tanto, así como allí, con respecto al Tabernáculo, una entrada de cinco codos de alto por veinte codos de ancho se considera una entrada, así también aquí, con respecto a las halakhot de eiruv, una entrada de cinco codos de alto por veinte codos de ancho debe considerarse una entrada.

La Guemará rechaza esta afirmación: No hay prueba de allí, ya que esa entrada se llama la entrada de la puerta del patio, pero no se llama simplemente una entrada. En consecuencia, las dimensiones de una entrada mencionada sin calificación no pueden derivarse de esa entrada.

La Guemará ofrece una respuesta alternativa: Y si lo deseas, di en cambio que cuando está escrito: “Las cortinas de un lado de la puerta serán de quince codos,” se refiere a la altura de las cortinas. Sin embargo, el ancho de las cortinas no se especifica en absoluto en la Torah, y por lo tanto se desconoce el ancho de la entrada de la puerta del atrio.

La Guemará plantea una objeción: ¿Podría ser que la altura de las cortinas fuera de quince codos? ¿No está escrito explícitamente en el versículo: “Y la altura, cinco codos”? La Guemará responde: El versículo está diciendo que la altura de las cortinas era de cinco codos, medida desde el borde del altar hacia arriba. El altar mismo tenía diez codos de altura, mientras que las cortinas del atrio tenían quince codos de altura, cinco codos más altas que el altar.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Yehuda realmente derivó su opinión de la entrada del Ulam? ¿Pero no aprendimos en la mishná que, si la entrada de un callejón es más ancha que diez codos, hay que reducir su anchura? Y Rabí Yehuda no discute esta norma. ¿No era la entrada del Ulam más ancha que diez codos?

Abaye dijo: En realidad, Rabí Yehuda discrepa de la opinión no atribuida del primer tanna en una baraita. Como fue enseñado en una baraita: Si la entrada de un callejón es más ancha que diez codos, debe reducir su anchura; Rabí Yehuda discrepa y dice: No necesita reducirla.

La Guemará pregunta además: Si es así, que discrepe en la mishná. ¿Por qué la disputa de Rabí Yehuda se cita solo en la baraita, y no en la mishná? La Guemará responde: Rabí Yehuda discrepa en la mishná con respecto a la altura de una entrada, pero lo mismo se aplica a su anchura. Su declaración: No necesita reducirla, se refiere tanto a la altura de la entrada como a su anchura.

La Guemará plantea una pregunta: Y aun así, ¿es posible que Rabí Yehuda derivara su opinión de la entrada del Ulam? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Con respecto a una viga transversal que cruza la entrada de un callejón que es más alto de veinte codos, se debe reducir su altura; y Rabí Yehuda lo considera válido hasta cuarenta y cincuenta codos. Y en una baraita diferente, bar Kappara enseñó la opinión de Rabí Yehuda: Es válido hasta cien codos.

La Guemará aclara su pregunta: Concedido, según bar Kappara, la expresión: hasta cien, puede entenderse como una exageración, no como un número exacto. Todo lo que Rabí Yehuda quiso decir es que está permitido cargar en el callejón incluso si la viga transversal está significativamente más alta que veinte codos. Sin embargo, según la opinión de Rav Yehuda en nombre de Rav, ¿qué exageración hay aquí? Ciertamente quiso decir precisamente lo que dijo. Concedido, con respecto a cuarenta codos, Rabí Yehuda lo derivó de la entrada del Vestíbulo. Sin embargo, con respecto a cincuenta codos, ¿de dónde lo deriva? Aparentemente, Rabí Yehuda no derivó las dimensiones de una entrada de la puerta del Vestíbulo. Las derivó de otra fuente.

Rav Ḥisda dijo: Fue esta baraita la que indujo a Rav al error y lo llevó a explicar que Rabí Yehuda derivó las medidas de una entrada de la puerta del Vestíbulo. Como se enseñó en una baraita: Con respecto a una viga transversal colocada sobre la entrada de un callejón cuya altura es mayor de veinte codos, más alta que la puerta del Santuario, se debe reducir su altura. Rav sostiene: Del hecho de que los Sabios derivaron las dimensiones de una entrada de la puerta del Santuario, Rabí Yehuda debió de haber derivado esas dimensiones de la puerta del Vestíbulo. Pero no es así. Más bien, Rabí Yehuda derivó las dimensiones de una entrada de la entrada de los reyes, cuya práctica habitual era erigir sus entradas excesivamente altas y anchas.

La Guemará pregunta: Y, según los Rabinos, si derivaron su opinión de la entrada del Santuario, que exijan puertas para hacer apto un callejón para cargar dentro de él, tal como había puertas en el Santuario. ¿Por qué entonces aprendimos en la mishná: Con respecto al método de hacer apto un callejón para cargar dentro de él, Beit Shammai dicen: Tanto un poste lateral colocado junto a uno de los lados de la entrada del callejón como una viga transversal sobre la entrada del callejón son necesarios. Y Beit Hillel dicen: O bien un poste lateral o una viga transversal es suficiente. Sin embargo, ni siquiera según la opinión más estricta de Beit Shammai se requieren puertas.

La Guemará responde: Las puertas del Santuario fueron hechas únicamente con el propósito de privacidad, pero no cumplían ninguna función práctica. La entrada del Santuario no requería puertas para ser considerada una entrada. Era una entrada plena incluso sin ellas.

La Guemará plantea otra pregunta: Pero si es así, que los Rabinos derivan su opinión de la entrada al Santuario, la forma de una entrada, es decir, dos postes verticales a ambos lados, con una viga horizontal que cruza el espacio entre ellos, no debería ser efectiva si el callejón tiene más de diez codos de ancho, ya que el Santuario tenía la forma de una entrada, y aun así, tenía no más de diez codos de ancho. ¿Por qué entonces aprendimos en la mishná: Si la entrada tiene la forma de una entrada, entonces aunque sea más ancha que diez codos, no necesita reducir su anchura?

La Guemará responde: Esa es la razón solo según Rav, quien sostiene que los Rabinos derivan su opinión de la entrada del Santuario. ¿Acaso Rav Yehuda no enseñó esta mishná a Ḥiyya bar Rav delante de Rav, diciendo que si la entrada tenía la forma de una puerta no necesitaba reducirla, y Rav le dijo que enseñara una versión diferente: Debe reducirla. Aparentemente, según el propio Rav, la forma de una puerta no hace que esté permitido cargar dentro del callejón si su entrada es más ancha que la entrada del Santuario, y por lo tanto la pregunta sobre la forma de una puerta no plantea ninguna dificultad para su opinión.

La Guemará plantea una dificultad adicional: Sin embargo, si eso es así,