Rava dijo: Esa no es la manera de resolver la aparente contradicción entre los dos dictámenes; más bien, hay una diferencia entre los casos con respecto a la propia impureza ritual: Allí, con respecto a tocar a una persona que luego fue hallada muerta, hay dos presunciones que apoyan la flexibilidad, mientras que aquí, con respecto a la terumá utilizada para un eiruv, hay solo una presunción que apoya la flexibilidad. ¿Cómo es eso? Con respecto a quien tocó a otra persona que luego fue hallada muerta, hay dos presunciones de pureza: En primer lugar, la persona que fue hallada muerta anteriormente estaba viva, y la presunción es que permaneció en ese estado hasta que sepamos con certeza que estaba muerta. En segundo lugar, quien tocó a esa persona anteriormente estaba puro, y permanece en ese estado presunto hasta que sepamos con certeza que se volvió impuro. Por lo tanto, Rabí Meir tenía razón suficiente para ser flexible. Sin embargo, con respecto a la terumá, existe solo una presunción: que la terumá anteriormente estaba pura y presumiblemente permaneció en ese estado hasta que se demuestre lo contrario. Como no hay una presunción adicional, Rabí Meir dictaminó estrictamente.

Todas las dificultades planteadas anteriormente se basan en las declaraciones aparentemente contradictorias de Rabí Meir. Sin embargo, parecería que también hay una contradicción entre una declaración de Rabí Yosei y otra declaración de Rabí Yosei, pues él fue estricto con respecto a las dudas relacionadas con los baños rituales, pero indulgente con respecto a las dudas relacionadas con el eiruv.

Rav Huna bar Ḥinnana dijo: La ley con respecto a la impureza ritual es diferente, ya que tiene una base en la Torah. Por lo tanto, Rabí Yosei fue estricto incluso con respecto a la inmersión realizada para eliminar una impureza que es solo de origen rabínico. La Guemará pregunta: Las prohibiciones de los límites de Shabbat también están prohibidas por la ley de la Torah; ¿por qué Rabí Yosei no es estricto también con ellas? La Guemará responde: Rabí Yosei sostiene: Las leyes de los límites de Shabbat son de ley rabínica, no de ley de la Torah.

Y si lo deseas, di en cambio: Este dictamen estricto es suyo; aquel dictamen leniente con respecto a un eiruv es de su maestro. La Guemará comenta: El lenguaje de la mishná también es preciso según esta explicación, como aprendimos en la mishná que Rabí Yosei dijo: El Sabio Avtolemos testificó en nombre de cinco Ancianos que un eiruv cuya validez está en duda es válido. Esta formulación indica que Rabí Yosei simplemente estaba informando un dictamen que había oído de su maestro, aunque quizá no lo hubiera aceptado. La Guemará concluye: En efecto, concluye de esto que esta resolución de la contradicción es correcta.

Rava dijo que puede sugerirse una resolución diferente de la contradicción: Allí, con respecto a los baños rituales, esta es la razón de la opinión de Rabí Yosei: Mantén al impuro en su estado presunto de impureza ritual, y di que no se sumergió adecuadamente.

La Guemará responde: Al contrario, mantén la mikve en su estado presunto de validez y di que la mikve no carecía de la medida requerida de agua. La Guemará responde: Aquí estamos tratando con una mikve que no había sido previamente medida para determinar si contenía cuarenta se’a, y por lo tanto no tenía una presunción previa de validez.

Se enseñó en la Tosefta: ¿En qué caso dijo Rabí Yosei que un eiruv cuya validez está en duda es, sin embargo, válido? Por ejemplo, si alguien estableció un eiruv con teruma que había estado ritualmente pura pero luego se volvió impura, y hay duda de si se volvió impura mientras aún era de día, antes del comienzo de Shabat, o si se volvió impura solo después del anochecer; y de manera similar, si alguien hizo un eiruvcon producto no diezmado que luego fue diezmado y así se volvió permitido para comer, y hay duda de si fue hecho apto mientras aún era de día, antes del comienzo de Shabat, o si fue hecho apto solo después del anochecer, este es un eiruv cuya validez está en duda del cual Rabí Yosei dijo que es válido.

Sin embargo, si alguien estableció un eiruv con teruma acerca de la cual había duda de si era ritualmente pura o ritualmente impura desde el principio; y de manera similar, si alguien estableció un eiruvcon producto acerca del cual había duda desde el principio de si había sido diezmado y así hecho apto o si no había sido diezmado y así hecho apto, este no es un caso de un eiruv cuya validez está en duda del que Rabí Yosei dijo que es válido.

La Guemará plantea una pregunta para aclarar la Tosefta: ¿Qué tiene de diferente la terumá, con respecto a la cual decimos: mantén la terumá en su estado presunto de pureza ritual, y di que estaba todavía pura al comienzo de Shabat, ya que antes había estado pura y no se sabe cuándo se volvió impura? Según ese razonamiento, con respecto al producto no diezmado [tevel] se debería también decir: Mantén el producto no diezmado en su estado presunto, pues el producto ciertamente había sido tevel originalmente, y di que no fue diezmado y por ello hecho apto antes del comienzo de Shabat.

Más bien, enmienda la redacción de la Tosefta: No digas: Hay duda de si fue hecho apto mientras aún era de día, antes del comienzo de Shabat. Más bien, di: Hay duda de si producto regular se mezcló con producto no diezmado mientras aún era de día, o si se mezcló solo después del anochecer. En otras palabras, uno usó alimento regular para establecer su eiruv, pero luego tevel se mezcló con ese alimento, prohibiendo que toda la mezcla fuera consumida hasta que se separen los diezmos para el tevel. Sin embargo, hay duda de si el producto se mezcló con el tevel mientras aún era de día, en cuyo caso el eiruv es inválido, o si se mezcló solo después del anochecer, en cuyo caso el eiruv es válido. En ese caso, decimos: Mantén el producto en su estado presuntivo y di que no se mezcló con tevel durante el día, y por lo tanto el eiruv es válido.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak planteó un dilema a Rav Huna: Si hubiera dos panes deterumá delante de alguien, uno que era ritualmente impuro y uno que era ritualmente puro, y él no supiera cuál de los dos era puro; y dijera: Establezcan para mí un eiruvteḥumin con el pan puro, dondequiera que esté, es decir, aunque no sé cuál es, deseo establecer mi residencia de Shabat en el lugar del pan puro, y los presentes colocaron ambos panes en el mismo lugar, ¿cuál es la halajá? ¿Es este un eiruv válido o no?

La Guemará aclara: La pregunta puede formularse según la opinión estricta de Rabí Meir, y puede formularse según la opinión flexible de Rabí Yosei. La pregunta puede formularse según la opinión de Rabí Meir de la siguiente manera: Quizás Rabí Meir solo expresó su opinión estricta con respecto a un eiruv dudoso allí, donde no hay terumá que sea definitivamente pura, sino solo terumá cuya pureza está en duda. Aquí, sin embargo, definitivamente hay un pan puro, y por lo tanto incluso Rabí Meir puede estar de acuerdo en dictaminar con flexibilidad. O quizás se pueda argumentar que incluso según la opinión de Rabí Yosei, él solo dijo que somos flexibles con respecto a un eiruv cuya validez está en duda en el caso tratado allí, donde, si en efecto la terumá es pura, él sabe dónde está; pero aquí, no sabe cómo identificarla.

Rav Huna le dijo a Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak: Según ambas opiniones, la de Rabí Yosei y la de Rabí Meir, exigimos que un eiruv consista en una comida apta para ser comida mientras aún es de día, antes de la llegada de Shabat, y en este caso no la hay. Debido a la incertidumbre sobre cuál pan es puro y cuál es impuro, no se puede comer ninguno de los dos panes, y un eiruv hecho con comida que no puede comerse mientras aún es de día no es un eiruv válido.

Rava planteó otro dilema a Rav Naḥman: Si alguien dijo: Este pan permanecerá no consagrado hoy, y mañana estará consagrado, y él luego dijo: Establece un eiruv para mí con este pan, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que, dado que el estatus del crepúsculo como parte del día anterior o como parte del día siguiente es dudoso, la consagración del pan puede entrar en vigor antes de que el eiruv establezca la residencia de Shabat de la persona, y puesto que no se puede hacer un eiruv con un objeto consagrado, el eiruv no es válido? Rav Naḥman le dijo a Rava: En ese caso, su eiruv es un eiruv válido.

Rava preguntó entonces acerca de alguien que hizo la declaración opuesta: Este pan estará consagrado hoy, y mañana estará no consagrado, es decir, será redimido con dinero que tengo en mi casa, y él luego dijo: Establéceme un eiruv con este pan, ¿cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Su eiruv no es un eiruv válido. Rava le preguntó: ¿Qué diferencia hay entre los dos casos? Si somos lenientes con respecto al período del crepúsculo, deberíamos ser lenientes en ambos casos.

Rav Naḥman le dijo a Rava en tono de broma: Después de que comas un kor de sal sobre esto, y analices el asunto extensamente, podrás entender la diferencia. La diferencia es obvia: Cuando alguien dice que hoy el pan permanecerá no consagrado, y mañana estará consagrado, no suponemos por duda que la santidad haya descendido sobre el pan. Por lo tanto, el pan permanece en su estado presunto de no consagrado durante el período del crepúsculo, y el eiruv es válido. Sin embargo, con respecto al caso opuesto, cuando alguien dice que hoy el pan estará consagrado, y mañana estará no consagrado, no suponemos por duda que la santidad del pan se haya apartado de él. El pan permanece en su estado presunto de consagración durante todo el período del crepúsculo, y por lo tanto el eiruv es inválido.

Aprendimos en una mishná allí: Si alguien llenó una vasija que fue sumergida durante el día [tevul yom], pero que no llega a ser completamente ritualmente pura hasta la noche, de un barril de diezmo que todavía era tevel, es decir, que el producto dentro era el primer diezmo del cual aún no se había separado la teruma del diezmo, y dijo: Que el contenido de esta vasija sea la teruma del diezmo para el contenido del barril cuando caiga la noche, su declaración surte efecto. Si dijera que la porción designada debe convertirse inmediatamente en la teruma del diezmo, la teruma del diezmo sería impurificada por la vasija, que todavía es un tevul yom. Sin embargo, una vez que cae la noche, la vasija está completamente pura, y si la designación del contenido de la vasija como teruma del diezmo surte efecto en ese momento, el producto permanece puro. La mishná enseña que la teruma del diezmo puede separarse de esta manera.

La mishná continúa: Y si dijo: Establece un eiruv para mí con el contenido de este frasco, no ha dicho nada, ya que el contenido del frasco todavía es tevel. Rava dijo: Eso quiere decir que el final del día es cuando el eiruv adquiere el lugar de residencia sabática de una persona. El momento crítico con respecto a un eiruv es el último instante de la víspera de Shabat, y no el primer instante de Shabat.