La Guemará responde: La mishná está incompleta y enseña lo siguiente: Si alguien colocó el eiruv en un armario y lo cerró con llave, y la llave se perdió, sigue siendo un eiruv válido. ¿En qué caso se dijo esta declaración? En un Festival; sin embargo, en Shabat, su eiruv no es un eiruv válido. Si se encuentra la llave, ya sea en una ciudad o en un campo, su eiruv no es un eiruv válido. Rabí Eliezer discrepa y dice: Si se encuentra en una ciudad, su eiruv es un eiruv válido; pero si se encuentra en un campo, su eiruv no es un eiruv válido.

La Guemará ahora explica la diferencia: Si la llave se encuentra en una ciudad, su eiruv es un eiruv válido de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón, quien dijo: Los techos, los patios y los recintos cerrados [karpeifot] son todos un solo dominio con respecto a los utensilios que comenzaron el Shabat en ellos. En consecuencia, un utensilio que fue dejado sobre un techo al comienzo del Shabat puede ser llevado a un patio o a un karpef. Es posible trasladar cualquier cosa ubicada en una ciudad de un lugar a otro de manera similar. Sin embargo, si la llave se encuentra en un campo, su eiruv no es un eiruv válido, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, debido a la prohibición de cargar en un karmelit. Aunque cargar allí es meramente un shevut, el eiruv no es válido.

La discusión anterior constituye una comprensión de la mishna. Rabba y Rav Yosef, sin embargo, ambos dijeron: Aquí estamos tratando con un armario de madera, y los tanna’im discrepan con respecto al siguiente punto: El primer Sabio anónimo, que dictamina que el eiruv es válido, sostiene que el armario es un utensilio, y que no hay labor prohibida de construir utensilios, y de manera similar, no hay desmantelamiento de utensilios. Dado que desmantelar un utensilio no está incluido en la labor prohibida de desmantelar, se puede hacer un agujero en el armario para acceder a la comida utilizada para el eiruv. Y el otro Sabio, Rabí Eliezer, que invalida el eiruv, sostiene que el armario es una tienda. Un implemento de madera de un tamaño tan grande ya no se clasifica como utensilio; más bien, se considera una construcción y, por lo tanto, está sujeto a las prohibiciones de construir y desmantelar en Shabat.

Y su disputa es paralela a la disputa entre estos tanna’im, como aprendimos en una mishná con respecto a la impureza ritual de un zav: Una de las leyes singulares de un zav es que transmite impureza a un objeto simplemente al moverlo, incluso si no lo toca directamente. Si un zav golpeó un carro, una caja o un armario, aunque en realidad no haya entrado en contacto directo con ellos, estos quedan, no obstante, ritualmente impuros porque hizo que se movieran cuando los golpeó. Rabí Neḥemya y Rabí Shimon discrepan y los consideran puros.

¿Qué, acaso no están en desacuerdo precisamente sobre este punto: El primer Sabio sostiene que un carro, caja o armario es categorizado como un utensilio, y por lo tanto contrae impureza ritual cuando un zav hace que se mueva; y el otro Sabio, Rabí Neḥemya y Rabí Shimon, sostiene que es una tienda, y un edificio no contrae impureza ritual de ninguna manera de un zav?

Abaye dijo para refutar esta prueba: ¿Y piensas que esta es una explicación razonable de la mishná? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Si un zav sacudió una tienda real, y esta se movió, es ritualmente impura; y si sacudió un utensilio y este no se movió, es ritualmente puro? Esto indica que el factor crítico no es si el artículo está clasificado como tienda o como utensilio, sino si realmente se mueve cuando es sacudido. Además, se enseñó en la cláusula final de esa baraita: Y si se movieron, son ritualmente impuros, y este es el principio: Si un utensilio o una tienda se movió debido a la fuerza directa del zav, es ritualmente impuro. Pero si se movió debido a vibraciones, por ejemplo, si el zav golpeó el suelo o la plataforma sobre la que se encuentra el objeto, y las vibraciones del suelo o de la plataforma hicieron que el objeto se moviera, es ritualmente puro, ya que no fue movido por la fuerza directa del zav. Una vez más, el factor determinante no es la clasificación del objeto como tienda o utensilio, sino si realmente fue movido por el zav.

Más bien, Abaye dijo que la disputa entre el primer tanna y Rabí Neḥemya y Rabí Shimon debe entenderse de la siguiente manera: Todos están de acuerdo en que el movimiento debido a la fuerza directa del zav hace que el objeto se vuelva ritualmente impuro, ya sea una tienda o un utensilio. Por el contrario, si el movimiento fue debido a vibraciones del suelo o de la base, es ritualmente puro. Y aquí, estamos tratando de un caso en el que el objeto vibró a causa de la fuerza directa del zav, es decir, cuando golpeó el objeto mismo, haciendo que vibrara pero no que se moviera. Y los tanna’imdiscrepan con respecto al siguiente punto: El primer Sabio sostiene que esto también se considera movimiento; y el otro Sabio, Rabí Neḥemya y Rabí Shimon, sostiene que la vibración no es considerada movimiento. Por lo tanto, Abaye rechaza la prueba de Rabba y Rav Yosef para su explicación de la mishná.

La Guemará, por lo tanto, continúa preguntando: Si es así, ¿cómo debe interpretarse la mishna con respecto al eiruv? La Guemará responde: Abaye y Rava dijeron ambos: Estamos tratando aquí de una cerradura que está atada con una correa de cuero, y se requiere un cuchillo para cortarla si no hay llave.

El primer tanna anónimo sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo: Todos los utensilios pueden moverse en Shabat, excepto una sierra grande y la hoja de un arado. En consecuencia, se puede tomar un cuchillo, cortar la correa y sacar su eiruv del armario.

Y Rabí Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, quien dijo: Incluso un manto, e incluso una cuchara, que ciertamente se usan solo para actividades permitidas en Shabat, pueden moverse en Shabat solo con el propósito de su uso ordinario. Lo mismo se aplica a un cuchillo, que puede moverse solo para cortar comida, pero no para ningún otro propósito. En consecuencia, no se puede cortar la correa alrededor de la cerradura del armario, y por lo tanto su eiruv es inválido a menos que la llave esté en la ciudad y él pueda transportarla a través de patios.

MISHNA: Si su eiruv rodó más allá del límite de Shabat, y ya no tiene acceso a su eiruv porque no puede ir más allá de su límite, o si un montón de piedras cayó sobre él, o si se quemó, o si el eiruv era teruma y se volvió ritualmente impuro; si cualquiera de estas cosas ocurrió mientras aún era de día, antes del comienzo de Shabat, no es un eiruv válido, ya que uno no tenía un eiruv al anochecer, que es el momento en que se establece su residencia de Shabat. Sin embargo, si cualquiera de estas cosas ocurrió después de oscurecer, cuando ya era Shabat, es un eiruv válido, ya que estaba intacto y accesible en el momento en que se determina su residencia de Shabat.

Si el asunto está en duda, es decir, si no sabe cuándo ocurrió uno de los incidentes antes mencionados, Rabí Meir y Rabí Yehuda dicen: Esta persona está en la posición tanto de un conductor de asno, que debe arrear al animal desde atrás, como de un conductor de camello, que debe guiar al animal desde delante; es decir, es una persona tironeada en dos direcciones opuestas. Debido a la incertidumbre con respecto a su límite de Shabat, debe actuar con rigor, como si su lugar de descanso estuviera tanto en su ciudad como en el lugar donde colocó el eiruv. Debe restringir su movimiento en Shabat a aquellas áreas que estén dentro de dos mil codos de ambos lugares.

Rabí Yosei y Rabí Shimon discrepan y dicen: Un eiruv cuya validez está en duda es, sin embargo, válido. Rav Yosei dijo: El sabio Avtolemos testificó en nombre de cinco Ancianos que un eiruv cuya validez está en duda es válido.

GEMARA: Aprendimos en la mishná: Si el eiruv de una persona rodó más allá del límite de Shabat antes del comienzo de Shabat, no es un eiruv válido. Rava dijo: Solo enseñaron esto en un caso en que uno estableció su eiruv en el borde del límite de Shabat de su ciudad y el eiruv rodó más de cuatro codos fuera de ese límite; sin embargo, si permaneció dentro de cuatro codos del límite de Shabat, es un eiruv válido. El principio es que quien coloca su eiruv en un lugar determinado tiene cuatro codos a su alrededor, ya que ha establecido allí su residencia de Shabat.

La mishná continúa: Si un montón de piedras cayó sobre el eiruv antes del comienzo de Shabat, no es un eiruv válido. Podría venir a tu mente decir que la mishná se refiere a un caso en el que, si quisiera, podría tomar el eiruv, es decir, donde es físicamente posible apartar las piedras y sacar el eiruv de debajo de ellas. La única razón por la que no puede hacerlo es por la prohibición rabínica de manipular objetos apartados, como piedras, en Shabat.

Si es así, digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Pues, si dices que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, hay una dificultad: ¿Acaso no dijo que con respecto a cualquier cosa prohibida por decreto rabínico, no decretaron que el decreto se aplicara durante el crepúsculo? La prohibición de manipular objetos apartados también es un decreto rabínico y, por lo tanto, según Rabí Yehuda HaNasi, dado que el eiruv era accesible durante el crepúsculo, debería ser válido.

La Guemará rechaza este argumento: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, podemos decir que esta resolución era necesaria solo en un caso en el que se requerirían una azada o una pala para sacar el eiruv de debajo de las piedras, es decir, habría que cavar, lo cual es una labor de Shabat prohibida por la ley de la Torah, y no solo por decreto rabínico.

La Guemará comenta: Y ambos dictámenes, el dictamen relativo a un eiruv que rodó más allá del límite de Shabat y el dictamen relativo a un eiruv que quedó enterrado bajo un montón de piedras, son necesarios. Pues, si la mishná solo hubiera enseñado el caso del eiruv que rodó, podríamos haber dicho que el eiruv es inválido porque no está cerca de él, pero si un montón de piedras cayó sobre el eiruv, dado que está cerca de él, podrías decir que debería ser un eiruv válido, ya que en realidad no es necesario comer el eiruv.

Y, a la inversa, si la mishná hubiera enseñado solo el caso en que un montón de piedras cayó sobre el eiruv, podríamos haber dicho que el eiruv es inválido porque está cubierto, pero en el caso en que rodó lejos, dado que a veces viene un viento y lo trae de vuelta, podrías decir que debería ser un eiruv válido. Por lo tanto, fue necesario enseñar ambos casos.

La mishná además establece: O, si el eiruv se quemó, o si el eiruv era teruma que se volvió ritualmente impura antes de Shabat, no es un eiruv válido. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito enseñar estos dos casos? El punto esencial de ambos casos es el mismo: el eiruv ya no es apto para ser comido. La Guemará responde: La mishná enseñó el caso en que el eiruv se quemó