es obvio, pues el dominio privado asciende al cielo, y así como asciende hacia arriba, así también desciende hacia abajo hasta el fondo del pozo, incluso si tiene más de diez palmos de profundidad. Más bien, debemos decir que el pozo está situado en el dominio público.

La Guemará ahora aclara: ¿Dónde tenía uno la intención de establecer su residencia de Shabat? Si tenía la intención de establecer su residencia encima del pozo en el dominio público, este es un caso en el que él está en un lugar y su eiruv está en otro lugar, es decir, en un dominio privado, y por lo tanto su eiruv no es válido. Alternativamente, si uno tenía la intención de establecer su residencia de Shabat abajo, en el pozo, es también obvio, ya que él y su eiruv están en un mismo lugar.

La Guemará responde: Esta resolución es necesaria solo en un caso en que el pozo está situado en un karmelit, y él tenía la intención de establecer su residencia de Shabat por encima del pozo, en el karmelit. Y, con respecto a la cuestión de cómo este eiruv puede ser válido, dado que no se puede llevar el eiruv del pozo al karmelit, la respuesta es que la mishná fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: Con respecto a cualquier cosa que esté prohibida en Shabat debido a un decreto rabínico [shevut], ellos no emitieron el decreto para que se aplicara durante el crepúsculo. Dado que transportar del pozo al karmelit está prohibido solo como un shevut, una persona puede transportar del pozo al karmelit durante el crepúsculo, el momento en que el eiruv establece su residencia de Shabat.

MISHNÁ: Si alguien colocó su eiruv encima de una caña o encima de un poste [kundas], cuando la caña o el poste está desprendido de su lugar original y clavado en el suelo, incluso si tiene cien codos de altura, es un eiruv válido, ya que puede sacar la caña o el poste del suelo y tomar su eiruv.

GEMARA:Rav Adda bar Mattana planteó una contradicción ante Rava con respecto a dos dictámenes tanaíticos: La mishná establece que si la caña fue desprendida de su lugar de crecimiento y luego clavada en la tierra, sí, el eiruv es válido. Eso indica que si no fue desprendida y luego clavada de nuevo en la tierra, no, el eiruv no es válido. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: Cualquier cosa que esté prohibida en Shabat debido a un decreto rabínico [shevut], como usar un árbol en Shabat, ellos decretaron que esto se aplique incluso durante el crepúsculo. Por lo tanto, si el eiruv estaba en la parte superior de una caña que todavía estaba unida al suelo en su lugar original de crecimiento, dado que está prohibido por decreto rabínico hacer uso de los árboles en Shabat, uno no puede retirar el eiruv de su lugar en el momento en que debe establecer su residencia de Shabat, y por lo tanto su eiruv es inválido. Pero ¿no dijiste que la primera cláusula, es decir, la mishná anterior, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? ¿Cómo puedes decir que la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de los Rabinos?

Rava le dijo a Rav Adda: Rami bar Ḥama ya planteó esta contradicción ante Rav Ḥisda, y Rav Ḥisda le respondió: En efecto, la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de los Sabios.

Ravina dijo: De hecho, se puede decir que todo es conforme a Rabí Yehuda HaNasi, y la cláusula final, es decir, la mishná que insiste en que la caña sea desprendida e insertada, no se basa en la prohibición de utilizar árboles en Shabat. Más bien, en ese caso hay un decreto particular no sea que la rompa del suelo si la caña es relativamente blanda. Por lo tanto, la mishná exige usar algo que ya haya sido desprendido del suelo y reinsertado. Sin embargo, la mishná anterior se refiere a alguien que colocó su eiruv en un árbol, donde esta preocupación no es relevante.

La Guemará relata que cierto ejército [pulmosa] una vez llegó a Neharde’a y se alojó en la casa de estudio, de modo que no había suficiente espacio para los estudiantes. Rav Naḥman dijo a los estudiantes: Salgan y hagan asientos mediante la compresión de cañas en los pantanos, y mañana, en Shabat, iremos y nos sentaremos sobre ellos y estudiaremos allí.

Rami bar Ḥama planteó una objeción a Rav Naḥman, y algunos dicen que fue Rav Ukva bar Abba quien planteó la objeción a Rav Naḥman, a partir de la mishná que establece que si la caña fue desprendida y luego clavada en la tierra, sí; pero si no fue desprendida ni clavada en la tierra, no. Esto muestra que no basta con comprimir las cañas, sino que deben ser realmente desprendidas de la tierra antes de que puedan usarse en Shabat.

Rav Naḥman le dijo: Allí, en la mishná, estamos tratando con cañas duras, que no pueden doblarse ni usarse en Shabat, a diferencia de las cañas blandas. Añade: ¿Y de dónde dices que distinguimos entre cañas duras y cañas que no son duras? Como fue enseñado en una baraita: Las cañas, el espino y los cardos son especies de árboles, y por lo tanto no están incluidos en la prohibición de cultivos alimentarios en un viñedo, que se aplica solo a hierbas plantadas entre vides. Y fue enseñado en otrabaraita: Las cañas, la casia y los juncos son especies de hierbas, y por lo tanto sí están incluidos en la prohibición de cultivos alimentarios en un viñedo. Estas dos baraitot se contradicen entre sí, ya que una afirma que las cañas son árboles, mientras que la otra dice que se consideran hierbas.

Más bien, concluye de esto que debemos distinguir entre ellos de la siguiente manera: Aquí, en la primera baraita, se refiere a cañas duras, que son como árboles; mientras que allí, en la segunda baraita, se refiere a cañas que no son duras. La Guemará concluye: En efecto, concluye de esto que nuestra resolución de la contradicción es correcta.

La Guemará plantea una pregunta con respecto a la baraita citada anteriormente: ¿Es la casia un tipo de hierba? ¿No aprendimos en una mishná: No se puede injertar ruda en casia blanca, ya que esto implica injertar hierbas en un árbol? Esto prueba que la casia blanca es un árbol. Rav Pappa dijo: No hay dificultad, pues la casia es distinta y se considera un tipo de hierba, y la casia blanca es distinta y se considera un tipo de árbol.

MISHNÁ:Si alguien puso el eiruv en un armario y lo cerró con llave, y la llave se perdió, de modo que ahora no puede abrir el armario y acceder al eiruv, sigue siendo un eiruv válido. Rabí Eliezer dice: Si no sabe que la llave está en su lugar, no es un eiruv válido.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Y por qué el eiruv habría de ser válido si la llave se perdió? Él está en un lugar y su eiruv está en un lugar diferente, ya que no puede acceder al eiruv.

Fueron Rav y Shmuel quienes ambos dijeron: Aquí, estamos tratando con un armario hecho de ladrillos, y la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dijo: Se puede hacer una abertura en una pared de ladrillos en Shabat a priori, y tomar productos del otro lado. Como aprendimos en una mishná: Si una casa llena de productos había sido sellada y fue luego abierta por una brecha, se puede sacar productos del lugar de la brecha. Rabí Meir discrepa y dice: Se puede incluso hacer una abertura en la pared de la casa y tomar productos a priori. En consecuencia, según Rabí Meir, está permitido hacer un agujero en el armario para sacar los productos que se encuentran dentro.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rav Naḥman bar Adda no dijo que Shmuel dijo que esa misma mishná citada como prueba se refiere a una estructura construida con capas de ladrillos apiladas una sobre otra sin cemento ni argamasa entre ellas, en cuyo caso hacer un agujero no puede considerarse desmantelar una estructura propiamente dicha? La Guemará responde: Aquí también, estamos tratando con un armario hecho de capas de ladrillos.

La Guemará plantea otra dificultad: ¿Acaso no dijo Rabí Zeira: Los Sabios en la mishná antes mencionada, que discutieron la apertura de una brecha en una pared, hablaron solo con respecto a una Festividad, pero no con respecto a Shabat? Por lo tanto, no puede derivarse de esa mishná que esté permitido romper el armario en Shabat para acceder a la comida que está dentro. La Guemará responde: Aquí también, la mishná se refiere a un caso en el que la persona necesitaba un eiruv para una Festividad pero no para Shabat.

La Guemará pregunta: Si es así que la mishná se refiere solo a una Festividad, hay una dificultad con lo que fue enseñado al respecto en la siguiente Tosefta: Rabí Eliezer dice: Si la llave se perdió en una ciudad, su eiruv es un eiruv válido; y si se perdió en un campo, su eiruv no es un eiruv válido, pues dentro de una ciudad es posible llevar la llave por patios que se han unido en un eiruv o algo similar, pero en un campo es imposible llevarla, ya que el campo tiene el estatus de karmelit. Y si la mishná se refiere a una Festividad, ¿qué diferencia hay para mí entre que la llave se haya perdido en una ciudad o en un campo? En una Festividad no hay prohibición de transportar de un dominio privado a un dominio público, y por lo tanto, si la llave se perdió incluso en un campo, el eiruv aún debería ser válido.