y también se puede alimentar a soldados con demai.

Rav Huna dijo: Fue enseñado que Beit Shammai dicen: No se puede alimentar a los pobres con demai. Y Beit Hillel dicen: Se puede alimentar a los pobres con demai. La halakha está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel.

Aprendimos en la mishná: Se puede establecer un eiruv con el primer diezmo cuya teruma ya fue separada. La Guemará expresa sorpresa: Es obvio que si la teruma ya fue separada no hay problema. ¿Por qué es necesario decir que puede usarse para un eiruv? La Guemará responde: Solo es necesario enseñar esta halakha en un caso en que el levita se adelantó al sacerdote mientras el grano todavía estaba en las espigas, es decir, el levita tomó su diezmo antes de que el grano fuera trillado y antes de que el sacerdote separara la teruma; y la teruma del diezmo fue separada de él pero la teruma gedola no fue separada de él. Por lo tanto, dado que la teruma generalmente se separa primero, una porción del primer diezmo que tomó el levita debería haber sido separada como teruma.

Y esto está de acuerdo con la opinión de que Rabí Abbahu dijo que Reish Lakish dijo, como Rabí Abbahu dijo que Reish Lakish dijo: El primer diezmo, en un caso en que el levita se adelantó al sacerdote mientras el grano todavía estaba en las espigas, está exento de teruma gedola, como está escrito: “Y apartaréis de ello una ofrenda para el Señor, una décima parte del diezmo” (Números 18:26), de lo cual se hace la siguiente inferencia: Una décima parte del diezmo, es decir, la teruma del diezmo, os dije, al levita, que separarais. Y no os dije que separarais teruma gedola y la teruma del diezmo.

Con respecto a este asunto, Rav Pappa dijo a Abaye: Si es así, incluso si el levita se adelantó al sacerdote después de que los granos fueron retirados de las espigas y colocados en un montón, el levita todavía no debería tener que separar teruma gedola. Abaye le dijo: Con respecto a tu afirmación, el versículo declara: “De todo lo que se os dé, apartaréis la teruma del Señor” (Números 18:29). La expresión inclusiva “de todo” indica que la teruma gedola debe separarse incluso del primer diezmo en el caso en que el levita se adelanta al sacerdote después de que el grano ha sido recogido en un montón.

Rav Pappa pregunta: ¿Y qué viste que te llevó a interpretar un versículo como eximiendo al levita de separar teruma gedola del primer diezmo que fue separado mientras el grano aún estaba en las espigas, y a interpretar otro versículo como exigiendo que se separara teruma gedola cuando el levita tomó su primer diezmo después de que el grano fue recogido en un montón? Abaye responde: Este producto, que ha sido trillado y puesto en montones, está completamente procesado y se ha convertido en grano, y aquel producto, que permaneció en las espigas, aún no se ha convertido en grano. La redacción de los versículos de la Torah indica que el requisito de separar teruma se aplica solo al grano, mientras que el producto no se considera grano hasta que haya sido trillado.

La mishná también declaró que se puede establecer un eiruvcon el segundo diezmo y alimentos consagrados que han sido redimidos. La Guemará pregunta: Es obvio que estos alimentos pueden usarse para establecer un eiruv. La Guemará responde: Esta norma solo fue necesaria para un caso en el que alguien redimió el segundo diezmo o alimentos consagrados y pagó el principal pero no pagó el quinto adicional de su valor, que debe pagarse cuando son redimidos. Y la mishná nos enseña que la falta de pago del quinto adicional no invalida la redención. Una vez pagado el principal, aunque el pago del quinto adicional siga pendiente, el artículo se considera redimido y puede usarse para fines seculares.

La mishná añade además: Pero no se puede establecer un eiruv con tevel, producto del cual no se han separado las porciones sacerdotales y los demás diezmos. La Guemará pregunta: Esto también es obvio, ya que está prohibido comer o derivar cualquier beneficio de tevel. La Guemará responde: Esta norma solo es necesaria con respecto al tevel que se considera tevel por decreto rabínico. ¿Qué se incluye en esta categoría? Por ejemplo, si alguien plantó semillas en un recipiente no perforado, está exento por la ley de la Torah de separar teruma y diezmos del producto resultante, porque la ley de la Torah no considera que el producto cultivado en tal recipiente haya crecido de la tierra.

La mishná estableció que no se puede hacer un eiruv con el primer diezmo cuya teruma no ha sido separada. La Guemará pregunta: Es obvio, ya que tal producto es tevel. La Guemará responde: Esta norma solo es necesaria para un caso en el que el levita se adelantó al sacerdote y tomó el primer diezmo del montón, y solo la teruma del diezmo fue separada de él, pero la teruma gedola no fue separada de él, y por lo tanto el producto sigue siendo tevel.

No sea que digas que la halajá en ese caso es como Rav Pappa le dijo a Abaye, y que el levita está exento de separar teruma gedola, y por lo tanto la comida puede usarse para un eiruv, la mishná nos enseña como Abaye respondió a Rav Pappa: Si el levita toma grano después de que había sido reunido en un montón, debe separar teruma gedola. Hasta que lo haga, el producto no puede comerse.

También aprendimos en la mishná que no se puede establecer un eiruv con el segundo diezmo o alimento consagrado que no han sido redimidos. La Guemará pregunta: Es obvio que estos elementos no pueden usarse.

La Guemará responde: Esta resolución solo es necesaria para un caso en el que él los redimió, pero no los redimió correctamente, por ejemplo, en el caso del segundo diezmo que fue redimido con una moneda no acuñada [asimon]. Y la Torah dice con respecto a la redención del segundo diezmo: "Y ata [vetzarta] el dinero en tu mano” (Deuteronomio 14:25). Esto se expone en el sentido de que el segundo diezmo solo puede ser redimido con dinero que tenga una forma [tzura] grabada sobre él; sin embargo, las monedas no acuñadas no se consideran dinero para el propósito de redimir el segundo diezmo.

Con respecto a la propiedad consagrada, la referencia es a un caso en el que alguien la redimió intercambiándola por tierra en lugar de dinero, como declara la Torah: “Él dará el dinero y llegará a ser suyo.” Dado que el versículo habla de dar dinero, puede inferirse que la propiedad consagrada no puede redimirse entregando al tesoro del Templo una tierra de valor equivalente.

MISHNA: Si alguien envía su eiruv por medio de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, todos los cuales son considerados legalmente incompetentes, o por medio de alguien que no acepta el principio del eiruv, no es un eiruv válido. Pero si le dijo a otra persona que lo recibiera de él en un lugar específico y lo colocara en ese sitio, es un eiruv válido. El punto crítico en el establecimiento de un eiruv es que debe ser depositado en el lugar apropiado por una persona competente; pero es irrelevante cómo el eiruv llega allí.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Acaso un menor no es apto para colocar un eiruv? ¿No dijo Rav Huna: Un menor puede recoger la comida para un eiruv de los residentes de un patio y establecer un eiruv en su nombre incluso ab initio? La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que aquí, donde la mishná invalida un eiruv colocado por un menor, se está refiriendo a un eiruv de límites de Shabat . Estas leyes son relativamente estrictas, pues requieren que uno establezca un nuevo lugar de residencia, algo que un menor no puede hacer. Allí, donde Rav Huna dijo que un menor puede recoger la comida para un eiruv, se estaba refiriendo a un eiruv de patios. Este tipo de eiruv es más flexible y puede establecerse incluso por un menor, ya que todo lo necesario es unir dominios que ya existen.

Aprendimos en la mishná: O si alguien envía su eiruv por medio de alguien que no acepta el principio de eiruv. La Guemará pregunta: ¿Quién es este? Rav Ḥisda dijo: Un samaritano [Kuti], que no acepta las leyes de los Sabios con respecto al eiruv.

La mishná también establece: Y si le dijo a otra persona que recibiera el eiruv de él, es un eiruv válido. La Guemará cuestiona esta afirmación: Temamos quizá que el menor u otra persona incompetente no lleve el eiruv a la otra persona. La Guemará responde: Esto puede responderse como dijo Rav Ḥisda con respecto a una afirmación diferente, que se refería a un caso en el que él se queda de pie y lo observa. También aquí, la mishná se refiere a un caso en el que la persona que envía el eiruv se queda de pie y lo observa desde lejos hasta que el eiruv llega a la persona designada para recibirlo.

La Guemará pregunta: Pero aun así, debemos temer que quizá la otra persona no tome el eiruv del sordomudo, demente o menor y lo deposite en el lugar designado. Desde la distancia, no se puede ver exactamente lo que está ocurriendo. Solo vio que el mensajero llegó a su destino. La Guemará responde a esta pregunta de la siguiente manera: Rav Yeḥiel dijo en otro contexto que existe una presunción legal de que un agente cumple su encargo. Aquí también, existe una presunción legal de que el agente designado para recibir el eiruv cumple su encargo.

La Guemará pregunta: ¿Dónde fueron enunciados estos principios de Rav Ḥisda y Rav Yeḥiel? La Guemará responde: Fueron enunciados con respecto a lo siguiente, como fue enseñado en una baraita: Si alguien dio el eiruv a un elefante entrenado, y este lo llevó al lugar donde quería que se depositara el eiruv, o si se lo dio a un mono, y este lo llevó al lugar apropiado, no es un eiruv válido. Pero si le dijo a otra persona que lo recibiera del animal, sí es un eiruv válido. La Guemará pregunta: Pero quizá el animal no lleve el eiruv a la persona designada para recibirlo. Rav Ḥisda dijo: La baraita se refiere a un caso en el que la persona que envía el eiruv se queda de pie y lo observa desde lejos hasta que llega a la persona designada para recibir el eiruv. La Guemará pregunta además: Pero quizá la persona designada para recibir el eiruv no lo acepte del elefante o del mono. Rav Yeḥiel dijo: Existe una presunción legal de que un agente cumple su misión.

Rav Naḥman dijo: Con respecto a las leyes de la Torah, no confiamos en la presunción de que un agente cumple su encargo; más bien, es necesario ver realmente al agente llevando a cabo su misión.