MISHNÁ: Si un callejón está cerrado por tres lados, con patios que se abren hacia él desde tres lados, y el cuarto lado se abre a un dominio público, está prohibido por la ley rabínica transportar objetos en él en Shabat. Sin embargo, transportar en un callejón en esas circunstancias está permitido si se coloca una viga transversal horizontalmente sobre la entrada del callejón. La mishná enseña que si la viga transversal se extiende sobre la entrada de un callejón a una altura superior a veinte codos, se debe reducir la altura de la viga transversal para que sea inferior a veinte codos. Rabí Yehuda dice: No es necesario reducirla, ya que la viga transversal permite transportar en el callejón incluso a esa altura.

Si la entrada del callejón es más ancha que diez codos, se debe reducir su anchura. Sin embargo, si la entrada del callejón tiene la forma de una puerta, es decir, dos postes verticales a ambos lados y una viga horizontal que se extiende por el espacio entre ellos, incluso si es más ancha que diez codos, no es necesario reducir su anchura, ya que entonces se considera una entrada y no una brecha, incluso si es muy ancha.

GEMARA:Aprendimos en una mishná allí, en el tratado Sucá: Una sucá que tiene más de veinte codos de altura es inválida, y Rabí Yehuda la considera válida. Las halakhot son similares en sustancia pero difieren en su formulación, y en consecuencia la Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia por la que, con respecto a una sucá, la mishná enseña que es inválida, mientras que con respecto a un callejón enseña el método de rectificación, que se debe disminuir la altura de la viga transversal?

La Guemará responde: Con respecto a la sucá, dado que es una mitzvá por la ley de la Torah, la mishná enseña que es inválida, ya que, si no está construida de la manera adecuada, no se cumple ninguna mitzvá. Mientras que, con respecto a un callejón, donde toda la prohibición de cargar es solo por ley rabínica, la mishná enseña el método de rectificación, pues la viga transversal viene solo a rectificar una prohibición rabínica, pero no implica una mitzvá por la ley de la Torah.

La Guemará sugiere una explicación alternativa: Y si quieres, di en cambio que incluso con respecto a asuntos prohibidos por la ley de la Torah, habría sido apropiado que la mishná enseñara un método de rectificación. Sin embargo, con respecto a la sucá, cuyos aspectos son numerosos, enseña categóricamente que es inválida. Meramente disminuir la altura de una sucá es insuficiente para hacerla válida; también debe satisfacer requisitos relativos a su tamaño, sus paredes y su techado. Enseñar el remedio para cada descalificación habría requerido una elaboración extensa. Con respecto a un callejón, sin embargo, cuyos aspectos no son numerosos, la mishná enseña el método de rectificación. Una vez disminuida la altura, está permitido cargar en el callejón.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Los Rabinos derivaron solo esta halakha, que una abertura de más de veinte codos de altura no se considera una entrada, de la puerta del Santuario, el santuario interior del Templo. Y Rabí Yehuda derivó solo su opinión, que incluso una abertura de más de veinte codos de altura se considera una entrada, de la puerta del Vestíbulo que conduce al Santuario.

Como aprendimos en una mishná: La entrada del Santuario tiene veinte codos de alto y diez codos de ancho, y la del Vestíbulo tiene cuarenta codos de alto y veinte codos de ancho.

La Guemará explica la base de esta disputa tanaítica. Ambos, los Rabinos y Rabí Yehuda, interpretaron homiléticamente el mismo versículo: “Y pondrá su mano sobre la cabeza de su ofrenda y la degollará a la entrada de la Tienda de Reunión, y los hijos de Aarón, los sacerdotes, rociarán la sangre sobre el altar alrededor” (Levítico 3:2). Como los Rabinos sostienen que la santidad del Santuario es distinta y la santidad del Vestíbulo es distinta, es decir, el Santuario y el Vestíbulo tienen niveles distintos de santidad. Y, dado que la esencia del Templo es el Santuario y no el Vestíbulo, y dado que el Santuario en el Templo se corresponde con la Tienda de Reunión en el Tabernáculo, cuando el versículo habla de la entrada de la Tienda de Reunión, se está refiriendo a la entrada del Santuario. Por lo tanto, el término entrada se aplica a una abertura similar a la entrada del Santuario, que tiene veinte codos de altura. No hay fuente que indique que una abertura de mayores dimensiones también se considere una entrada.

Y Rabí Yehuda sostiene que el Santuario y el Vestíbulo son uno, iguales en santidad, y por lo tanto, cuando está escrito: “la entrada de la Tienda de Reunión”, se refiere a ambos, y, en consecuencia, el término entrada también se aplica a una abertura más grande.

La Guemará sugiere una comprensión alternativa de la disputa. Y si lo deseas, di en cambio que incluso según Rabbi Yehuda, la santidad del Santuario es distinta y la santidad del Vestíbulo es distinta. Y aquí, este es el razonamiento de Rabbi Yehuda: Al fusionar el lenguaje de distintos versículos, el resultado es como está escrito: A la entrada del Vestíbulo de la Casa. Por lo tanto, incluso la entrada del Vestíbulo es llamada en la Torah una entrada, y lo mismo es cierto de cualquier abertura con dimensiones comparables.

Y los Rabinos dicen: Si el versículo hubiera escrito: “A la entrada del Vestíbulo,” se interpretaría como tú dijiste. Sin embargo, ahora que está escrito: “A la entrada del Vestíbulo de la Casa,” debe entenderse así: A la entrada de la Casa que se abre al Vestíbulo, es decir, el Santuario, y, en consecuencia, la definición de entrada se deriva de las dimensiones de la entrada del Santuario.

La Guemará plantea una dificultad con la base misma de esta explicación: Pero cuando esto está escrito: “La entrada de la Tienda de Reunión”, ¿acaso no está escrito con respecto al Tabernáculo en el desierto? ¿Cómo puede derivarse el estatus en el Santuario permanente, es decir, el Templo en Jerusalén, de asuntos declarados con respecto al Tabernáculo?

La Guemará responde: Encontramos que el Tabernáculo es llamado Templo, y que el Templo es llamado Tabernáculo; por lo tanto, las halakhot que rigen a uno pueden derivarse del otro. Pues si no dices eso, que el Tabernáculo y el Templo son uno en lo que respecta a sus halakhot, aquello que dijo Rav Yehuda que dijo Shmuel: Las ofrendas de paz que fueron sacrificadas en el Templo antes de la apertura de las puertas del Santuario por la mañana quedan descalificadas sería difícil. Esa halakha se deriva como está dicho: “Y la degollará a la entrada [petaḥ] de la Tienda de Reunión,” de lo cual se deriva: Cuando las puertas de la Tienda de Reunión están abiertas [petuḥin], y no cuando están cerradas. Pero cuando esto está escrito: La entrada de la Tienda de Reunión, ¿acaso no está escrito con respecto al Tabernáculo? Más bien, para fines halájicos, encontramos que el Templo es llamado Tabernáculo, y el Tabernáculo es llamado Templo.

La Guemará cuestiona su conclusión anterior: Concedido que el Templo es llamado Tabernáculo, como está escrito: “Y pondré Mi Tabernáculo entre vosotros” (Levítico 26:11), y la referencia es al Santuario permanente, es decir, el Templo, ya que el versículo se refiere a lo que sucederá después de que el pueblo judío se establezca en su tierra. Sin embargo, el hecho de que el Tabernáculo sea llamado Templo, ¿de dónde lo derivamos? La Guemará responde: Si dices que se deriva de lo que está escrito: “Y los kehatitas, los portadores del Templo, partieron adelante, para que levantaran el Tabernáculo antes de que ellos llegaran” (Números 10:21),