se refería a la variedad de jardín, que se consume comúnmente.

Habiendo mencionado las semillas de rúcula, la Guemará pregunta: ¿Para qué son adecuadas? Generalmente, solo se comen las hojas de la planta. Rabí Yoḥanan dijo: Las primeras generaciones, que no tenían pimienta, trituraban estas semillas y mojaban en ellas su carne asada. Por lo tanto, las semillas de rúcula también se comen, aunque este no sea su uso típico.

La Guemará relata que cuando Rabí Zeira estaba agotado por sus estudios, iba y se sentaba a la entrada de la academia de Rav Yehuda bar Ami, y decía: Cuando los Sabios entren y salgan, me pondré de pie ante ellos y recibiré recompensa por honrarlos, ya que es una mitzvá honrar a los eruditos de la Torah. Demasiado cansado para dedicarse al estudio real de la Torah, buscó una manera de descansar mientras cumplía otra mitzvá al mismo tiempo.

Una vez, un joven escolar salía de la casa de estudio. Rabí Zeira le dijo: ¿Qué te enseñó tu maestro hoy? Él le dijo: La bendición apropiada para la cuscuta es: Quien crea el fruto de la tierra; la bendición apropiada para el grano verde es: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Rabí Zeira le dijo: Al contrario, lo opuesto es más razonable, ya que esto, el grano verde, recibe nutrición de la tierra, mientras que aquello, la cuscuta, recibe nutrición del aire, y es apropiado recitar una bendición sobre cada elemento de acuerdo con su fuente de nutrición.

La Guemará concluye: La halakha está de acuerdo con el joven escolar. ¿Cuál es la razón de esto? Esto, la cuscuta, es producto completamente maduro, y aquello, el grano verde, es producto no completamente maduro. Si el producto no está completamente maduro, solo se puede recitar la bendición: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Y en cuanto a lo que dijiste: Esto, el grano verde, recibe nutrición de la tierra, mientras que aquello, la cuscuta, recibe nutrición del aire, esto no es así. La cuscuta también recibe nutrición de la tierra, pues vemos que cuando el arbusto espinoso es cortado, la cuscuta unida a él muere. Esto muestra que la cuscuta también recibe su nutrición de la tierra, aunque indirectamente.

La Guemará considera ahora la siguiente parte de la declaración de Rav: ¿Y es correcto que no se puede establecer un eiruv con dátiles inmaduros? ¿No fue enseñado en una baraita: Palmito, el núcleo interior blando y comestible de una palmera, puede comprarse con dinero del segundo diezmo; pero no contrae la impureza ritual de los alimentos, ya que en realidad no es un alimento, sino parte del propio árbol. Y los dátiles inmaduros pueden comprarse con dinero del segundo diezmo, y incluso contraen la impureza ritual de los alimentos.

Rabí Yehuda dice esto de manera algo diferente: el palmito es como un árbol en todos sus aspectos legales, excepto que puede comprarse con dinero del segundo diezmo, ya que es comestible. Y los dátiles inmaduros son como fruta en todos los aspectos, pues son fruta real, excepto en una característica, que es que están exentos de los diezmos porque aún no han madurado por completo.

La Guemará responde: Allí, la baraita se refiere al fruto de las palmeras que nunca llega a madurar por completo. Por lo tanto, se considera un fruto plenamente desarrollado incluso en su estado inmaduro. Rav, sin embargo, se refería al fruto de las palmeras que finalmente madura. Su estado inmaduro es simplemente una etapa transitoria en su desarrollo.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿diría Rabí Yehuda con respecto a esto que están exentos de los diezmos? ¿Acaso no se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dijo: Los higos inmaduros de un lugar llamado Beityoni solo fueron mencionados con respecto a los diezmos, como se declaró: En el caso de los higos inmaduros de Beityoni, y los dátiles inmaduros de un lugar llamado Tuvina, se está obligado a diezmarlos aunque nunca maduren, ya que se consideran frutos plenamente desarrollados en todos los aspectos?

Más bien, di lo siguiente: En realidad, la baraita no se refiere al fruto de las palmeras que nunca madura por completo, sino más bien al fruto de las palmeras que finalmente madura. Sin embargo, la halakha relativa a la impureza ritual de los alimentos es diferente, y el estatus de un elemento como alimento con respecto a la impureza de los alimentos no puede aducirse como prueba de su estatus como alimento con respecto a un eiruv. Como dijo el rabino Yoḥanan en otro lugar: Dado que son aptos para endulzarse mediante la cocción al fuego, se consideran alimento a efectos de los diezmos; aquí también podemos decir: Dado que son aptos para endulzarse mediante la cocción al fuego, los dátiles inmaduros son aptos para contraer la impureza de los alimentos. Sin embargo, con respecto a un eiruv, requerimos alimento que esté listo para el consumo, y algo que pueda prepararse para convertirse en alimento no es suficiente.

La Guemará pregunta: ¿Dónde fue originalmente declarado este comentario de Rabí Yoḥanan? La Guemará responde: Fue declarado sobre esta resolución, que fue enseñada en una baraita: Uno está obligado a separar el diezmo de almendras amargas mientras todavía están pequeñas y verdes, ya que son aptas para comerse mientras aún no están desarrolladas. Sin embargo, cuando son grandes, uno está exento de separarles el diezmo, ya que ya no son comestibles. Uno está obligado a separar el diezmo de almendras dulces grandes, mientras que uno está exento de separar el diezmo de las pequeñas, ya que todavía no han madurado por completo. Rabí Shimon, hijo de Rabí Yosei, dijo en nombre de su padre: Uno está exento de separar el diezmo de ambas, almendras amargas grandes y pequeñas. Y algunos dicen que dijo en nombre de su padre: Uno está obligado a separar el diezmo de ambas. Rabí Ila dijo: Rabí Ḥanina dictaminó en Tzippori de acuerdo con quien dijo: Uno está exento de separar el diezmo de ambas.

La Guemará pregunta: Según la opinión de quien dijo que uno está obligado a diezmar tanto esto como aquello, ¿para qué son aptas las almendras grandes y amargas ? Rabí Yoḥanan dijo: Puesto que estas almendras son aptas para ser endulzadas y hacerse comestibles mediante la cocción al fuego, se consideran alimento a efectos de los diezmos.

La Guemará examina además la baraita citada anteriormente. El Maestro dijo que Rabí Yehuda dice: El corazón de palma es como un árbol en todos sus aspectos legales, excepto que puede comprarse con dinero del segundo diezmo. La Guemará pregunta: La opinión de Rabí Yehuda es idéntica a la del primer tanna.

Abaye dijo: Hay una diferencia práctica entre ellos en un caso en que se hirvió o frió el palmito. Según Rabí Yehuda, no contrae la impureza ritual de los alimentos incluso si fue hervido o frito, mientras que el primer tanna sostiene que en ese caso sí contrae impureza.

Rava objeta enérgicamente a esto: ¿hay realmente alguien que haya dicho que incluso si uno lo hirvió o lo frió, no contrae la impureza ritual de los alimentos? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: La piel y la placenta de un animal, que la gente normalmente no come, no contraen la impureza ritual de los alimentos; sin embargo, una piel que uno hirvió hasta que se volvió comestible y una placenta que uno tuvo la intención de comer sí contraen la impureza de los alimentos? Esto indica que incluso algo que originalmente no era apto para ser comido contrae la impureza de los alimentos una vez que ha sido hervido o frito, y lo mismo debería aplicarse al corazón de palma según todas las opiniones.

Más bien, Rava dijo: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a la bendición que debe recitarse antes de comer, pues se afirmó que los amora’im discreparon acerca de la bendición recitada sobre el palmito: Rav Yehuda dijo que la bendición apropiada es: Quien crea el fruto de la tierra. Y Shmuel dijo que la bendición apropiada es: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser.

La Guemará explica las dos opiniones: Rav Yehuda dijo que la bendición apropiada es: Quien crea el fruto de la tierra, pues es alimento. Como el palmito es comestible, se le llama fruto, y recitamos una bendición sobre él de la misma manera que sobre todos los frutos. Y Shmuel dijo que la bendición apropiada es: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a ser. Como finalmente se endurecerá y llegará a ser como un árbol no comestible, no recitamos sobre él la bendición: Quien crea el fruto de la tierra, ya que finalmente perderá el estatus de fruto.

Shmuel le dijo a Rav Yehuda: Shinnana, tu opinión es razonable, pues un rábano finalmente se endurecerá, y aun así recitamos sobre él la bendición: Quien crea el fruto de la tierra.

La Guemará comenta: Pero no es así, porque la gente planta rábano con la intención de comerlo mientras está tierno; pero la gente no planta palmeras con la intención de comer el palmito. Por lo tanto, el palmito no se considera el fruto de la palmera, sino más bien un alimento extraído de ella, sobre el cual solo debe recitarse la siguiente bendición: Por cuya palabra todas las cosas llegaron a existir. Y la Guemará concluye: Aunque Shmuel elogió a Rav Yehuda, la halakha está de acuerdo con la opinión de Shmuel.

La Guemará examina ahora el asunto mismo citado en la discusión anterior en nombre de Rav. Rav Yehuda dijo que Rav dijo con respecto a la cuscuta y el grano verde: Se puede establecer un eiruv con ellos, y al comerlos se recita la bendición: Quien crea el fruto de la tierra. La Guemará pregunta: ¿Cuánta cuscuta debe usarse para establecer un eiruv? La Guemará responde: Como dijo Rav Yeḥiel con respecto a un asunto similar: Un puñado. Aquí también, la medida es un puñado.

Del mismo modo, ¿cuánto grano verde se necesita para establecer un eiruv? Rabba bar Toviya bar Yitzḥak dijo en nombre de Rav: Un manojo completo de agricultores.

Rav Ḥilkiya bar Toviya dijo: Se puede establecer un eiruv con barrilla. La Guemará expresa asombro: ¿Se te ocurriría que se puede establecer un eiruvcon barrilla? La gente no come barrilla. Más bien, se puede establecer un eiruvcon la hierba de la cual se prepara la barrilla en cenizas, ya que es apta para el consumo humano antes de ser quemada. ¿Y cuánto de ella se necesita para establecer un eiruv? Rav Yeḥiel dijo: Un puñado.

La Guemará relata que Rabí Yirmeya una vez salió a visitar ciertas aldeas, y los aldeanos le preguntaron: ¿Cuál es la halajá con respecto a establecer un eiruv con habas húmedas? Él no tenía una respuesta para ellos. Cuando llegó a la casa de estudio, le dijeron: Esto es lo que dijo Rabí Yannai: Se puede establecer un eiruv con habas húmedas. ¿Y cuánto se necesita para ese propósito? Rav Yeḥiel dijo: Un puñado.

Rav Hamnuna dijo: También se puede establecer un eiruv con remolachas crudas. La Guemará plantea una dificultad: ¿Es así? ¿Acaso Rav Ḥisda no dijo: La remolacha cruda mata a una persona sana, lo que indica que las remolachas no son saludables y, por lo tanto, no deberían ser aptas para establecer un eiruv?