Si alguien comió una putita, cierto insecto acuático, recibe cuatro series de azotes, ya que ha transgredido cuatro mandamientos negativos separados de la Torah: dos que se relacionan con los animales rastreros en general y dos que se relacionan con los insectos acuáticos en particular. Si comió una hormiga, recibe cinco series de azotes por violar las dos prohibiciones generales y otros tres mandamientos negativos declarados con respecto a los insectos que se arrastran sobre la tierra. Si comió un avispón, recibe seis series de azotes, pues, además de las prohibiciones aplicables a una hormiga, ha transgredido una prohibición declarada con respecto a los insectos voladores. Y si es correcto que algo que vive en el agua se considera como que crece de la tierra, quien come una putita también debería recibir azotes por violar la siguiente prohibición: «Y todo reptil que se arrastra sobre la tierra es cosa detestable; no será comido» (Levítico 11:41). Más bien, ciertamente no debe considerarse que los peces crecen de la tierra, y por lo tanto esta explicación debe rechazarse.

Más bien, Ravina dijo: Hay una diferencia práctica entre las dos baraitot con respecto a las aves. Según quien dijo que solo se puede usar dinero del segundo diezmo para comprar alimento que sea producto de producto y crecido de la tierra, estas aves también son consideradas como habiendo crecido de la tierra. Sin embargo, según quien dijo que aplicamos esto a aquello que es la descendencia de la descendencia de la tierra, estas aves fueron creadas del barro y no de la tierra, y en consecuencia no están incluidas entre los artículos que pueden comprarse con dinero del segundo diezmo.

Estas dos opiniones distintas se basan ambas en el principio exegético de una generalización y un detalle. La Guemará pregunta ahora: ¿Cuál es la razón del que incluye las aves, y cuál es la razón del que excluye las aves?

La Guemará explica: Quien incluye las aves sostiene que cuando hay una generalización, un detalle y otra generalización, la última generalización es la principal. Por lo tanto, la regla es similar a la que rige un detalle seguido de una generalización, que sostiene que la generalización se considera una adición al detalle, y todos los demás elementos quedan incluidos. Sin embargo, la primera generalización es eficaz para excluir cualquier cosa que no sea similar a ella en dos aspectos, ya que no deja de ser un caso de generalización, detalle y generalización. Por lo tanto, excluye cualquier cosa que no crezca de la tierra y no sea producto de producto.

Y quien excluye las aves sostiene que la primera generalización es la principal. Por lo tanto, una generalización, detalle y generalización es similar a una sola generalización seguida de un detalle, con respecto a la cual sostenemos que la generalización solo incluye aquello que está especificado en el detalle. Por lo tanto, con respecto a estos elementos mencionados en el versículo, sí, se pueden comprar con dinero del segundo diezmo. Con respecto a otra cosa, no, no se puede. Sin embargo, la última generalización es eficaz para incluir cualquier cosa que sea similar a ella en tres aspectos, a saber, es producto de producto, crece de la tierra y es descendencia de la descendencia de la tierra, con exclusión de las aves.

Rav Yehuda dijo en nombre de Rav Shmuel bar Sheilat, quien dijo en nombre de Rav: Se puede establecer un eiruv con productos baratos y sin importancia, como berro, verdolaga y trébol dulce, pero no se puede establecer un eiruv con grano verde ni con dátiles inmaduros.

La Guemará pregunta: Pero, ¿se puede establecer un eiruv con trébol dulce? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita con respecto al trébol dulce que quienes tienen muchos hijos pueden comerlo, pero quienes no tienen hijos no pueden comerlo, ya que es perjudicial para la capacidad reproductiva; y si se endureció hasta hacerse semilla, es decir, si se volvió muy duro y ya apto para ser plantado, incluso quienes tienen muchos hijos no pueden comerlo? Por lo tanto, vemos que está prohibido comer trébol dulce. ¿Cómo podría entonces usarse para establecer un eiruv?

La Guemará responde: Interpreta la declaración de Rav como refiriéndose al trébol dulce que todavía no se ha endurecido en semilla, y su uso para establecer un eiruv está limitado a quienes tienen muchos hijos y por lo tanto tienen permitido comerlo.

Y si lo deseas, se puede decir en cambio que en realidad, el trébol dulce es apto para un eiruv incluso para quienes no tienen hijos, porque es apto para ser comido por quienes tienen muchos hijos. La comida usada para un eiruv debe ser comestible, pero no necesita ser comestible para la persona en particular que la usa como su eiruv. ¿Acaso no aprendimos en la mishná: Se puede establecer un eiruv para un nazareo con vino, y para un israelita con teruma? Aparentemente, estos elementos pueden usarse como un eiruvaunque no sean aptos para esta persona, porque son aptos para aquella otra persona. Aquí también, aunque el trébol dulce no es apto para esta persona, puede usarse porque es apto para aquella otra persona.

Y si lo deseas, puedes decir en cambio: Cuando Rav dijo que el trébol dulce puede usarse para un eiruv, se refería al trébol mediano, que es de calidad superior y no es perjudicial.

La Guemará considera la continuación de la declaración de Rav: ¿Y acaso no se puede establecer un eiruv con grano verde? ¿No dijo Rav Yehuda que Rav dijo: En el caso de la cuscuta y el grano verde, se puede establecer un eiruv con ellos; y al comerlos se recita la bendición: Quien crea el fruto de la tierra?

La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta primera declaración, según la cual el grano verde no puede usarse para un eiruv, fue dicha antes de que Rav llegara a Babilonia. Esa segunda declaración fue dicha después de que Rav llegara a Babilonia y viera que la gente allí comía grano verde, momento en el que dictaminó que es apto para usarse en un eiruv.

La Guemará pregunta: ¿Es Babilonia la mayor parte del mundo? Las leyes se establecen de acuerdo con la costumbre predominante en la mayor parte del mundo. ¿Acaso no se enseñó en una baraita: En el caso de habas, cebada y alholva que una persona plantó para usar como hierba, por ejemplo, como forraje para animales, su opinión queda anulada por las opiniones de todas las demás personas? Dado que la mayoría de la gente no actúa de esta manera, no consideramos significativa la intención de esta persona en particular. Por lo tanto, uno está obligado a diezmar sus semillas, y sus hierbas están exentas. Cuando una persona cosecha estas plantas en su estado verde, antes de que sus semillas hayan madurado, se consideran como no completamente maduras. Sin embargo, en el caso del berro y la rúcula, que comúnmente se comen tanto en su estado verde como en forma de semillas, si una persona los plantó para usarlos como hierbas, se diezman tanto como hierbas como como semillas; si una persona los plantó por sus semillas, se diezman como semillas y como hierbas, sin importar cómo se coman. En cualquier caso, la primera parte de la baraita enseña que la ley se determina de acuerdo con la costumbre común de la mayor parte del mundo, y no con la práctica de un lugar en particular.

La Guemará responde: Cuando Rav dijo que el grano verde puede usarse para un eiruv,