La decisión del rabino Yitzḥak de que el agua y la sal mezcladas pueden comprarse con dinero del segundo diezmo solo fue necesaria en un caso en que se les añadió aceite. Pero una mezcla de solo agua y sal no puede comprarse con dinero del segundo diezmo.

Abaye dijo a Rav Yosef: Si es así, que derive que la mezcla puede comprarse con dinero del segundo diezmo debido solo al aceite. La Guemará refuta este argumento: No, fue necesario para un caso en el que se pagó el valor del agua y la sal incluyéndolo en el pago por el aceite. Aunque ostensiblemente el dinero que pagó era por el aceite, añadió al precio del aceite para incluir el pago por el agua y la sal que se mezclaron con él.

La Guemará pregunta: Pero si algo no puede comprarse con dinero del segundo diezmo, ¿se permite comprarlo incluyéndolo en el pago de algo que sí puede comprarse con dinero del segundo diezmo? La Guemará responde: Sí, y así fue enseñado en la siguiente baraita: Ben Bag Bag dice en la exposición del versículo: “Y darás ese dinero por todo lo que desee tu corazón, por bueyes, por ovejas, por vino, por bebida fuerte, por todo lo que te pida tu alma” (Deuteronomio 14:26): “Por bueyes” enseña que se puede comprar un buey e incluir en su precio el pago por su cuero. Aunque el cuero no puede comerse, puede comprarse junto con el buey, y no adquiere la santidad del segundo diezmo. “Por ovejas” enseña que se puede comprar una oveja e incluir en su precio el pago por su lana, que se usa para fines distintos de comer. “Por vino” enseña que se puede comprar vino e incluir en su precio el pago por su jarra. “Por bebida fuerte” enseña que se permite comprar no solo vino propiamente dicho, sino que se puede comprar incluso hidromiel, agua en la que se remojan semillas de uva, una vez que ha fermentado y ha adquirido el sabor del vino.

Tras haber citado la exposición de ben Bag Bag sobre el versículo, la Guemará continúa: Rabí Yoḥanan dijo: Cualquiera que interprete las palabras “sobre bueyes” para mí de acuerdo con la opinión de ben Bag Bag, llevaré su ropa detrás de él hasta la casa de baños, es decir, lo honraré hasta tal punto que estaré dispuesto a tratarlo como un siervo trata a su señor.

¿Cuál es la razón de la dificultad de Rabí Yoḥanan? Todas las partes del versículo citado arriba son necesarias, excepto la expresión “sobre bueyes”, que no es necesaria. La Guemará aclara: ¿Para qué son todas las demás palabras necesarias? Pues, si la Torah hubiera escrito solo “sobre bueyes”, yo podría haber dicho que es solo un buey el que puede comprarse junto con su cuero con dinero del segundo diezmo porque el cuero es una parte inseparable de su cuerpo, y por lo tanto no se considera una entidad independiente de su carne. Pero, en cuanto a comprar una oveja junto con su lana, que no es una parte inseparable de su cuerpo porque la lana puede quitarse de la oveja mientras aún está viva, podrías decir que no, el dinero del segundo diezmo no puede gastarse de esta manera. Por lo tanto, fue necesario decir “sobre ovejas”.

Y si la Torah hubiera también escrito “sobre ovejas”, enseñando que se puede comprar incluso una oveja con dinero del segundo diezmo junto con su lana, yo podría haber dicho que solo una oveja puede comprarse junto con su lana porque la lana está unida a ella, y por lo tanto se considera parte del animal. Pero, en cuanto a comprar vino junto con su jarra, podrías decir que no, el dinero del segundo diezmo no puede gastarse de esta manera. Por lo tanto, fue necesario decir “sobre vino”.

Y si la Torah hubiera también escrito “sobre vino,” indicando que incluso se puede comprar vino junto con su jarra con dinero del segundo diezmo, yo aún podría haber dicho que esto es porque la jarra es necesaria para la conservación del vino, ya que no hay manera de transportar vino sin algún tipo de recipiente. Pero, en cuanto a hidromiel que ha fermentado, que no es más que acidez, podrías decir que no, no debería incluirse entre los artículos que pueden comprarse con dinero del segundo diezmo. Por lo tanto, la Torah escribió: “Sobre bebida fuerte.”

La necesidad de cada palabra también debe demostrarse en el orden inverso. Y si la Torah hubiera solo escrito “sobre bebida fuerte”, yo podría haber dicho: ¿Qué se entiende por bebida fuerte? Higos secos de la ciudad de Ke’ila, que son higos selectos y jugosos que pueden tener un efecto embriagador. Por lo tanto, se consideran producto y no meramente hidromiel. Pero, en cuanto a comprar vino junto con su jarra, podrías decir que no, esto no puede hacerse con dinero del segundo diezmo, y por eso fue necesario decir “sobre vino”.

Y si la Torah hubiera también escrito “sobre vino”, indicando que se puede comprar incluso vino junto con su jarra con dinero del segundo diezmo, yo podría haber dicho que esto es porque la jarra es necesaria para la conservación del vino. Pero en cuanto a comprar una oveja junto con su lana, podrías decir que no, esto no puede hacerse con dinero del segundo diezmo. Por lo tanto, la Torah declaró “sobre ovejas”, para enseñar que una oveja puede comprarse con dinero del segundo diezmo incluso junto con su lana.

Si es así, ¿por qué yo necesito las palabras “sobre bueyes”? Si se puede comprar una oveja junto con su lana con dinero del segundo diezmo, ciertamente debería estar permitido comprar un buey junto con su cuero. Y si dices que si la Torah no hubiera escrito “sobre bueyes”, yo podría haber dicho que una oveja junto con su cuero, sí, puede comprarse con dinero del segundo diezmo, pero junto con su lana, no, no puede comprarse; por lo tanto, la Torah escribió “sobre bueyes”, para incluir su cuero, y así “sobre ovejas” queda disponible para interpretación para incluir su lana, es decir, que una oveja puede comprarse incluso junto con su lana. Por lo tanto, las palabras “sobre bueyes” son necesarias, pues sin ellas habría entendido “sobre ovejas” de otra manera.

Sin embargo, este argumento puede refutarse: Incluso si la Torah no hubiera escrito “sobre bueyes”, yo no habría dicho que una oveja junto con su piel, sí, puede comprarse con dinero del segundo diezmo, pero junto con su lana, no, no puede. Pues si fuera así, la Torah debería haber escrito “sobre bueyes”, en cuyo caso las palabras “sobre ovejas” quedarían disponibles para interpretación. “Sobre ovejas” puede explicarse de dos maneras, tanto con referencia a su piel como con referencia a su lana. Si la Torah hubiera querido enseñar solo que un animal puede comprarse junto con su piel pero no con su lana, habría escrito únicamente “sobre bueyes”, lo que no dejaría lugar a error, ya que los bueyes no tienen lana.

Y puesto que la Torah escribe “sobre ovejas,” enseñando que una oveja puede comprarse con dinero del segundo diezmo incluso junto con su lana, ¿por qué necesito las palabras “sobre bueyes”? Estas palabras son ahora totalmente superfluas. Si una oveja puede comprarse junto con su lana, ¿es necesario afirmar que un buey puede comprarse junto con su cuero? Esto es lo que Rabí Yoḥanan quiso decir cuando dijo: Quien interprete para mí las palabras “sobre bueyes” de acuerdo con la opinión de ben Bag Bag, llevaré su ropa detrás de él a la casa de baños.

La Guemará vuelve ahora al desacuerdo tanaítico relativo a la compra de salmuera de pescado con dinero del segundo diezmo: ¿Con respecto a qué principio discrepan Rabí Yehuda ben Gadish, y Rabí Eliezer, y estos tana’im cuyas opiniones se citarán más abajo? La Guemará explica: Rabí Yehuda ben Gadish y Rabí Eliezer interpretan el versículo basándose en el principio de amplificaciones y restricciones, y estos tanna’im lo interpretan basándose en el principio de generalizaciones y detalles, que es un enfoque diferente de la exégesis bíblica.

Rabí Yehuda ben Gadish y Rabí Eliezer exponen el versículo basándose en el principio de amplificaciones y restricciones. Cuando el versículo dice: “Y darás el dinero por todo lo que tu corazón desee” (Deuteronomio 14:26), ha ampliado. Cuando luego dice: “Por vacas, por ovejas, por vino y por bebida fuerte”, ha restringido su discusión a ciertos artículos específicos. Cuando concluye con la frase: “Por todo lo que tu alma pida”, ha una vez más ampliado. Según este enfoque exegético, concluimos que, dado que amplió, restringió y una vez más amplió, ha ampliado la categoría general para incluir todo. ¿Qué ha ampliado la categoría para incluir? Ha ampliado la categoría para incluir todo. ¿Y qué ha restringido de la inclusión en la categoría? Solo una cosa: Según Rabí Eliezer, restringió la salmuera de la inclusión porque la salmuera no es en absoluto similar a los artículos enumerados en el versículo; según Rabí Yehuda ben Gadish, restringió el agua y la sal.

Y estos otros tanna’im interpretan el versículo de acuerdo con el principio de generalizaciones y detalles, como fue enseñado en una baraita: La expresión: “Y darás el dinero por todo lo que tu corazón desee” es una generalización, ya que no se especifica ningún tipo particular de alimento. La expresión: “Por vacas, por ovejas, por vino y por bebida fuerte” es un detalle, ya que se mencionan tipos específicos de alimento. Cuando el versículo concluye: “Por todo lo que tu alma pida”, volvió a generalizar, ya que no se menciona ningún tipo específico de alimento. Dado que el versículo está formulado como una generalización, un detalle y una generalización, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como producto de producto, es decir, no solo el producto mismo sino también cosas que provienen de él, como el ternero que viene de una vaca o las uvas de una semilla, y también son cosas cultivadas de la tierra, ya que todos estos elementos crecen de la tierra o reciben de ella su sustento principal, así incluye todas las cosas que son producto de producto y cultivadas de la tierra.

Y fue enseñado en otrabaraita: Así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como descendientes de los descendientes de la tierra, es decir, cosas que provienen de elementos que provinieron del suelo, así incluye todas las cosas que son descendientes de los descendientes de la tierra.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos baraitot? Abaye dijo: Hay una diferencia práctica entre ellas con respecto a los peces. Según quien dijo que aplicamos la ley a aquello que es producto de producto y crece de la tierra, los peces son considerados como si hubieran crecido de la tierra. Sin embargo, según quien dijo que la aplicamos a aquello que es descendencia de la descendencia de la tierra, los peces fueron creados del agua. Por lo tanto, no son de la descendencia de la tierra y, en consecuencia, no están incluidos entre los artículos que pueden comprarse con dinero del segundo diezmo.

La Guemará pregunta: ¿Dijo Abaye que los peces son considerados como si hubieran crecido de la tierra? ¿Acaso Abaye no dijo lo siguiente?