Esta, la mishná aquí, está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, mientras que aquella, la otra mishná, está de acuerdo con la opinión de los Sabios.

Rav Sheshet añade: Cuando examinas el asunto de cerca, encontrarás que según la declaración de Rabbi Eliezer, quien renuncia a su autoridad sobre su parte en el patio en favor de los demás residentes del patio también renuncia a su autoridad sobre su propia casa. Sin embargo, según la opinión de los Rabinos, quien renuncia a su autoridad sobre su parte en el patio en favor de los demás residentes no renuncia a su autoridad sobre su propia casa en favor de ellos.

La Guemará expresa sorpresa ante este comentario: Pero es obvio que este es el punto sobre el cual los tanaím discrepan.

La Guemará responde: Raḥava dijo: Tanto Rav Huna bar Ḥinnana como yo explicamos: la explicación de Rav Sheshet era necesaria solo con respecto al caso de cinco personas que vivían en el mismo patio, una de las cuales olvidó unirse a un eiruv con las demás.

Según la declaración del Rabino Eliezer, cuando renuncia a su autoridad, no necesita renunciar a ella ante todos y cada uno de los residentes, pues ya sabemos que el Rabino Eliezer sostiene que quien renuncia a su autoridad lo hace de manera generosa, renunciando a la autoridad no solo sobre su parte en el patio, sino también sobre su propia casa. En consecuencia, si se le exige renunciar a su autoridad en favor de muchas personas, suponemos que lo hace incluso si esto no se declara explícitamente.

Por el contrario, según la opinión de los Rabinos, cuando él renuncia a su autoridad, no basta con que renuncie a ella en favor de una sola persona; más bien, debe renunciar a ella explícitamente ante todos y cada uno, ya que no podemos presumir que renuncie a la autoridad de manera generosa.

La Guemará continúa: ¿De acuerdo con qué tanna es la decisión que fue enseñada en la siguiente baraita? Si cinco personas vivían en el mismo patio, y una de ellas olvidó y no participó en un eiruv con los demás residentes, cuando renuncia a su autoridad, no necesita renunciar a su autoridad ante todos y cada uno de los residentes. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con Rabí Eliezer, como se explicó anteriormente.

Rav Kahana enseñó el pasaje de esta manera, como se citó arriba, que fueron Raḥava y Rav Huna bar Ḥinnana quienes aplicaron la explicación de Rav Sheshet al caso de las cinco personas que vivían en el mismo patio. Rav Tavyomei, por otro lado, enseñó esto de la siguiente manera, que fue el propio Rav Sheshet quien lo aplicó a ese caso: ¿De acuerdo con qué tannaes el dictamen que fue enseñado en la siguiente baraita? Si cinco personas vivían en el mismo patio, y una de ellas olvidó y no participó en un eiruv con los otros residentes, cuando renuncia a su autoridad, no necesita renunciar a su autoridad ante todos y cada uno de los residentes. Esta declaración está de acuerdo con la opinión de quién? Rav Huna bar Yehuda dijo que Rav Sheshet dijo: ¿De acuerdo con quién? De acuerdo con Rabbi Eliezer.

Rav Pappa dijo a Abaye: Según la opinión de Rabí Eliezer, que presume que uno también renuncia a su autoridad sobre su casa, si alguien que olvidó participar en un eiruv con los otros residentes del patio declaró explícitamente: No estoy renunciando a la autoridad de mi casa, y, asimismo, según la opinión de los Rabinos, si él declaró explícitamente: Estoy renunciando a la autoridad de mi casa, cuál es la halakha en tales casos?

La Guemará aclara: ¿La razón de Rabí Eliezer es porque sostiene, en general, que quien renuncia a su autoridad sobre su parte en un patio a favor de los demás residentes presumiblemente también renuncia a ellos a la autoridad sobre su propia casa, pero que, dado que esta persona declaró explícitamente: No estoy renunciando a la autoridad de mi casa, por lo tanto mantiene su autoridad?

O quizás la razón de Rabí Eliezer sea porque la gente no suele vivir en una casa sin patio, y por lo tanto cualquiera que renuncia a la autoridad sobre su parte en un patio renuncia automáticamente también a la autoridad sobre su propia casa, sin importar lo que diga. Por lo tanto, cuando dice: No estoy renunciando a la autoridad sobre mi casa, no está en su poder hacerlo, pues aunque dice: Yo seguiré viviendo en mi casa y conservando autoridad sobre ella, no ha dicho nada.

Y la pregunta surge igualmente según la opinión de los Rabinos. Si alguien declaró explícitamente: Estoy renunciando también a la autoridad de mi casa, ¿cuál es la halakha? ¿Es la razón de la opinión de los Rabinos porque sostienen que quien renuncia a la autoridad sobre su parte en un patio a los otros residentes presumiblemente no renuncia a la autoridad sobre su propia casa ante ellos, pero, dado que esta persona declaró explícitamente: Estoy renunciando a la autoridad sobre mi casa, se debería permitir a los otros residentes cargar?

O quizás la razón de la opinión de los Rabinos sea porque uno no suele apartarse por completo de una casa y un patio, haciéndose como un huésped entre sus vecinos. Y, por lo tanto, cuando declara: Estoy renunciando a la autoridad sobre mi casa, eso no está en su poder hacerlo, y su declaración es desestimada.

Abaye le dijo a Rav Pappa en respuesta a su pregunta: Tanto según los Rabinos como según el Rabino Eliezer, una vez que una persona ha revelado su voluntad, la ha revelado, y todo sigue su voluntad expresa.

La mishná registra otra enseñanza transmitida por Rabí Elai: Y también oí de Rabí Eliezer otra halakha, que uno puede cumplir con su obligación de comer hierbas amargas en Pésaj con arkablin, cierta hierba amarga. La Guemará pregunta: ¿Qué es arkablin? Reish Lakish dijo: Es Atzvata ḥaruziyata, un tipo de fibra que se enrolla alrededor de una palmera datilera.

MISHNÁ:Se puede establecer un eiruv de casas en patios [eiruv ḥatzerot] para permitir cargar en Shabat en un patio compartido por dos o más casas, y se puede establecer un eiruv de los límites de Shabat [eiruv teḥumin] para extender la distancia que se permite caminar en Shabat; y, de manera similar, se pueden asociar patios para permitir cargar en un callejón compartido por dos o más patios. Esto puede hacerse con toda clase de alimento excepto agua y sal, ya que no se consideran alimentos y, por lo tanto, no pueden usarse para estos fines.

La mishná continúa con dos principios similares: Todos los tipos de alimentos pueden comprarse con dinero del segundo diezmo, que debe llevarse a Jerusalén y usarse para comprar alimentos (Deuteronomio 14:26), excepto agua y sal. Del mismo modo, quien hace un voto de que el sustento le está prohibido tiene permitido comer agua y sal, ya que no se consideran fuentes de sustento.

Además, se declaró con respecto a las leyes de unión de patios que se puede establecer un eiruvteḥumin para un nazareo con vino, aunque le está prohibido beberlo, porque está permitido para otros. Y, de manera similar, se puede establecer un eiruv teḥumin para un israelita con teruma, aunque él no pueda comerla, porque está permitida para un sacerdote. La comida utilizada para un eiruv teḥumin debe ser apta para el consumo humano, pero no es esencial que sea apta para el consumo de aquel para quien se utiliza. Sumakhos, sin embargo, dice: Solo se puede establecer un eiruv teḥumin para un israelita con comida no consagrada.

También se afirmó que se puede establecer un eiruv teḥuminpara un sacerdote en un beit haperas, un campo que contiene una tumba que fue arada. Hay duda en cuanto a la ubicación de fragmentos de hueso en toda el área. A un sacerdote le está prohibido entrar en contacto con un cadáver y, por lo tanto, no puede entrar en un beit haperas. Rabí Yehuda dice: Se puede establecer un eiruv teḥumin para un sacerdote incluso entre las tumbas en un cementerio, un área a la que el sacerdote no puede entrar según la ley de la Torah,