La Guemará rechaza este argumento: Si el techo en la sección cubierta del karpef estuviera hecho como una veranda cerrada cuyo techo es plano, ciertamente, tanto Rava como el rabino Zeira estarían de acuerdo en que el borde del techo desciende hasta el suelo y cierra el área. ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que el techo está hecho como una hamaca, es decir, inclinado, y por lo tanto no se puede decir que el borde del techo desciende hasta el suelo y encierra el área.

Rabí Zeira dijo: Estoy de acuerdo con Rava con respecto a un karpef que está completamente abierto a un patio, es decir, que toda la pared entre ellos está derribada, que está prohibido cargar en él. ¿Cuál es la razón de esto? Porque el espacio adicional del patio se une al karpef y hace que exceda dos beit se’a. En consecuencia, está prohibido cargar en él.

Rav Yosef objeta enérgicamente esta explicación: ¿Acaso un espacio en el que está permitido transportar, el patio, vuelve al karpef prohibido? Dado que antes estaba permitido transportar del patio al karpef, ¿por qué decir que ahora, cuando la partición entre ellos se ha abierto, el espacio adicional, que en sí mismo también estaba permitido, debería volver prohibido transportar en el karpef?

Abaye le dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién dices esto? Aparentemente, es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que está permitido transportar de un patio a un karpef. Pero incluso según Rabí Shimon, existe el espacio donde estaban los muros que ahora han sido derribados. Ese espacio no había sido apto para transportar desde el principio, incluso según Rabí Shimon; por lo tanto, si el karpef hubiera tenido al principio exactamente el área de dos beit se’a, estaría prohibido transportar en todo el karpef debido al espacio adicional de los muros caídos.

Esto es lo que dijo Rav Ḥisda con respecto a un karpef completamente abierto hacia un patio: En el patio está permitido cargar y en el karpef está prohibido cargar.

La Guemará pregunta: En cuanto al patio, ¿cuál es la razón por la que esto está permitido? ¿Es porque tiene los restos de las paredes originales a ambos lados de la brecha, lo que permite tratar la brecha como una entrada? Pero a veces encuentras precisamente lo contrario; si el patio era más estrecho que el karpef y la partición entre ellos se abrió por completo, es el karpef el que conserva los restos de las paredes originales a ambos lados de la brecha, mientras que el patio está abierto en toda su extensión.

Más bien, es porque decimos que con respecto a este, el karpef, que no fue cercado con propósito de residencia y donde se permite cargar solo si no tiene más de dos beit se’a, el espacio de las paredes caídas hace que exceda dos beit se’a. Sin embargo, con respecto a aquel, el patio, que fue cercado con propósito de residencia y donde no hay límite de tamaño por encima del cual esté prohibido cargar, el espacio de las paredes caídas no hace que exceda ningún límite.

La Guemará cita un incidente relacionado: Cierto huerto [bustana] estaba adyacente al muro de una mansión [apadna]. El huerto era más grande que dos beit se’a y estaba cercado con fines de residencia por un muro, parte del cual era el muro de la mansión. Un día, el muro exterior de la mansión, que también servía como muro para el huerto, se derrumbó. Rav Beivai pensó decir que podemos apoyarnos en uno de los muros interiores de la mansión para que sirva como partición para el huerto y así permitir cargar allí también en el futuro.

Rav Pappi le dijo: Porque vienes de gente truncada [mula’ei], ya que la familia de Rav Beivai remontaba su linaje a la casa de Elí, todos cuyos descendientes estaban destinados a ser de vida corta (véase I Samuel 2:31), hablas asuntos truncados [mulayata], pues no se puede confiar en absoluto en la pared interior. Eso se debe a que estas paredes fueron hechas para el interior de la mansión, y no fueron hechas para el exterior; es decir, no fueron diseñadas desde el principio para servir como divisiones para el huerto.

La Guemará relata: El Exilarca tenía un pabellón para banquetes [abvarneka] en su huerto que era más grande que dos beit se’a y que no había sido cercado desde un principio con el propósito de residencia. El Exilarca le dijo a Rav Huna bar Ḥinnana: Que el Maestro haga algún arreglo para que mañana, en Shabat, podamos comer pan allí, es decir, para que se nos permita llevar comida y utensilios desde la casa hasta el pabellón a través del huerto.

Rav Huna bar Ḥinnana fue y levantó una cerca de cañas, cada caña separada de la siguiente por menos de tres palmos. Es decir, levantó dos particiones de ese tipo entre la casa y el pabellón, con un pasadizo entre ellas, por el cual el Exilarca y sus hombres podían llevar todo lo que necesitaban, ya que las particiones fueron construidas de la manera adecuada para fines de residencia. Rava, sin embargo, fue