El Sabio que permite hacerlo sostiene que está permitido, ya que en el patio mismo no hay residentes, y un lugar sin residentes no puede prohibir cargar en otro dominio adyacente. Y el Sabio que prohíbe hacerlo sostiene que está prohibido porque a veces hay residentes en él que pueden prohibir cargar en el otro dominio, y la gente podría, sin darse cuenta, llegar a cargar del patio a la ciudad de su manera habitual, aunque eso esté prohibido.

Con respecto a un karpef que mide más de dos beit se’a y que no fue cercado desde el principio para fines de residencia, y alguien vino a reducir su tamaño, si lo redujo mediante la plantación de árboles en una sección del espacio, no es una reducción válida, porque los árboles se encuentran comúnmente en un karpef destinado a vivienda; por lo tanto, no se consideran algo fuera de lo común que reduciría su tamaño.

Pero si construyó una columna de diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, eso constituye una reducción efectiva, es decir, si el karpef queda así reducido al área de dos beit se’a, se permite cargar dentro de él. Sin embargo, si la columna tiene menos de tres palmos de ancho, no constituye una reducción efectiva. Y si tiene entre tres y cuatro palmos de ancho, hay una disputa entre los amora’im. Rabba dijo: Constituye una reducción efectiva, y Rava dijo: No constituye una reducción efectiva.

La Guemará explica las dos opiniones. Rabba dijo que esto constituye una reducción efectiva porque es lo suficientemente grande como para quedar excluido del principio de lavud, es decir, que las superficies sólidas con espacios entre ellas de menos de tres palmos se consideran unidas. Dado que la columna se mantiene por sí sola, reduce el tamaño del karpef. Rava dijo que esto no constituye una reducción válida porque, al no ser un lugar de al menos cuatro palmos, no es significativo. Un área de menos de cuatro palmos no se considera independiente.

Además, se afirmó: Si uno se alejó cuatro palmos de la pared del karpef y levantó una partición adicional con el propósito de habitar, es efectivo para permitir que se cargue en el área interior cercada. Pero si la distancia es menor de tres palmos, no es efectivo, ya que la nueva pared se considera unida a la primera por medio del principio de lavud, y es como una partición construida sobre otra. Y si la distancia es entre tres y cuatro palmos, ese es el tema de la disputa entre los amora’im, en la que Rabba dijo: Es efectivo, y Rava dijo: No es efectivo.

La Guemará explica las dos opiniones. Rabba dijo: Es efectivo, pues está lo suficientemente lejos como para quedar fuera del principio de lavud. Rava discrepó y dijo: No es efectivo, porque, al no ser un lugar de al menos cuatro palmos, no es significativo.

Rav Simi enseñaba una versión más flexible de la disputa entre Rabba y Rava. Si alguien enlucía las paredes de un karpef mayor de dos beit se’a con yeso, y el yeso puede sostenerse por sí solo, todos están de acuerdo en que es una reducción efectiva, ya que se considera como si hubiera hecho una nueva partición. Pero si el yeso no puede sostenerse por sí solo, y solo permanece en su lugar porque está adherido a la pared existente, hay una disputa amoraica en la que Rabba dijo: Es una reducción efectiva, y Rava dijo: No es una reducción efectiva.

La Guemará explica las dos opiniones. Rabba dice: Es una reducción efectiva, porque por ahora, en cualquier caso, se mantiene. Rava dice: No es una reducción efectiva, porque como no puede mantenerse por sí sola, no es nada, es decir, es insignificante.

Si uno se alejó cuatro palmos de un montículo de diez palmos de altura que se encuentra en un karpef mayor que dos beit se’a, y erigió una partición con propósito de vivienda, es eficaz para permitir cargar.

Pero si él erigió la partición a menos de tres palmos del montículo o en el borde del montículo mismo, de modo que es como una partición construida sobre otra partición, esto es una disputa entre Rav Ḥisda y Rav Hamnuna. Uno de ellos dijo: Es efectiva, y el otro dijo: No es efectiva.

La Guemará busca aclarar cuál de los Sabios sostenía cuál opinión. Concluye que fue Rav Ḥisda quien dijo que es efectivo, pues se afirmó que los amora’im discreparon sobre lo siguiente: Si alguien erigió una partición encima de una partición existente, Rav Ḥisda dijo: Con respecto a las halakhot de Shabat, por ejemplo, si la primera partición no fue erigida con el propósito de residencia, la segunda partición es efectiva.

Sin embargo, con respecto a la propiedad de un converso, él no la adquiere. La propiedad de un converso que muere sin herederos se considera sin dueño, a menos que la haya transferido a alguien como regalo durante su vida. Quien primero lleve a cabo un modo válido de adquisición sobre dicha propiedad, la adquiere. Por ejemplo, se puede adquirir una propiedad realizando un acto de toma de posesión, como construir una partición a su alrededor. Pero si alguien levanta una partición alrededor de la propiedad de un converso fallecido sobre una partición ya existente, no adquiere la propiedad de esta manera.

Y Rav Sheshet dijo: Incluso con respecto a Shabat, esto no es efectivo. La Guemará comenta: En efecto, concluye que es Rav Ḥisda quien sostiene que una partición construida sobre otra partición es efectiva para Shabat.

Rav Ḥisda dijo: Rav Sheshet está de acuerdo conmigo en que, si alguien erigió una partición sobre el montículo, en lugar de simplemente junto a él, esta es efectiva para permitir cargar sobre el montículo mismo, aunque, según él, está prohibido cargar en el resto del karpef.

¿Cuál es la razón de esto? Dado que él habita en el espacio entre las particiones superiores, utiliza estas nuevas particiones y estas cumplen una función. Aunque, en relación con alguien situado debajo del montículo, estas son particiones construidas sobre las particiones preexistentes del montículo y, por lo tanto, no le permiten cargar en el karpef, no obstante son eficaces para permitirle cargar sobre el montículo mismo.

Rabba bar bar Ḥana planteó un dilema: Si las particiones inferiores fueron tragadas, por ejemplo, si se hundieron en un terreno pantanoso, y las particiones superiores que él erigió todavía permanecen, cuál es la ley?

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué asunto se planteó este dilema? Si se planteó con respecto a adquirir la propiedad de un converso, esto es precisamente lo mismo que la decisión citada por Yirmeya Bira’a, pues Yirmeya Bira’a dijo que Rav Yehuda dijo: Si alguien sembró semillas de nabo en grietas que encontró en una tierra que había pertenecido a un converso, y otro judío vino y aró el terreno un poco, este último, el que aró, adquiere la propiedad, y el primero no adquiere ella.

¿Cuál es la razón por la que el primero que sembró las semillas no adquiere la propiedad? En el momento en que sembró, la tierra no fue mejorada por su siembra. Cuando sí mejoró, con el crecimiento de los nabos, mejoró por sí sola. Es decir, el acto de sembrar por sí solo no es una acción lo suficientemente perceptible como para cambiar y mejorar la propiedad en ese momento. Aunque más tarde la siembra demuestra haber sido beneficiosa, esto se considera una mejora de la tierra que ocurre por sí sola. Por lo tanto, una acción que solo proporcionará beneficio en el futuro no puede servir como acto de adquisición.

Más bien, debes decir que el dilema fue planteado con respecto a Shabat, en cuyo caso se trata de una partición hecha en Shabat; antes de eso no era una partición válida, y las superiores adquirieron el estatus de partición solo después de que las particiones inferiores se hundieron en el suelo.

Y ya fue enseñado en una baraita: Cualquier partición hecha en Shabbat, ya sea involuntariamente o intencionalmente, es considerada una partición válida. En consecuencia, las particiones superiores deben considerarse particiones válidas que permiten cargar en el karpef.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso no se dijo acerca de esta ley que Rav Naḥman dijo: Enseñaron que tal partición se llama partición solo como una exigencia, en el sentido de que está prohibido arrojar desde un área cercada por tal partición al dominio público y viceversa; pero llevar dentro de ella como un dominio privado pleno está prohibido. Esto implica que estas no son particiones apropiadas.

La Guemará refuta esta objeción: Cuando aquella declaración de Rav Naḥman fue dicha, fue dicha con respecto a un caso en el que alguien erigió la partición intencionalmente. Dado que violó el Shabat intencionalmente al erigir la partición, los Sabios impusieron una sanción por la cual le está prohibido cargar dentro del área cercada. Pero si la partición fue hecha sin intención o surgió por sí sola, no se impuso tal sanción, y está permitido cargar.

La Guemará cita un incidente relacionado: Cierta mujer levantó una partición encima de otra partición en la propiedad de un converso fallecido. Entonces cierto hombre vino y aró la tierra un poco. El hombre compareció ante Rav Naḥman, quien estableció la propiedad en su posesión. Entonces la mujer vino y clamó ante Rav Naḥman. Él le dijo: ¿Qué puedo hacer por ti, si tú no tomaste posesión de la propiedad de la manera en que la gente toma posesión.

Con respecto a un karpef del tamaño de tres beit se’a, y una parte techada de beit se’a de él, los amora’im discutieron si el área del karpef es de dos beit se’a, en cuyo caso está permitido cargar allí, o de tres beit se’a, en cuyo caso estaría prohibido. Rava dijo: Su espacio techado hace que exceda dos beit se’a, lo que significa que el área techada no se considera separada del resto, y por lo tanto está prohibido cargar en el karpef. Y Rabbi Zeira dijo: Su espacio techado no hace que exceda dos beit se’a, y está permitido cargar allí.

La Guemará comenta: Digamos que Rava y el rabino Zeira disputan el mismo punto que fue objeto de disputa entre Rav y Shmuel. Estos amora’im discreparon sobre lo siguiente, como se afirmó: Con respecto a una veranda cerrada [akhsadra], que es una estructura techada sin paredes o con paredes incompletas, en un campo que tiene el estatus de karmelit, Rav dijo: Se permite cargar en toda la veranda cerrada, ya que se considera un dominio privado. Y Shmuel dijo: Solo se puede cargar una distancia de cuatro codos.

La Guemará explica las dos opiniones: Rav dijo: Está permitido cargar en toda la veranda cerrada, ya que decimos que el borde del techo desciende hasta el suelo y cierra la veranda cerrada por todos sus lados; en consecuencia, se considera un dominio privado separado. Y Shmuel dijo: Solo se puede cargar una distancia de cuatro codos, ya que no decimos que el borde del techo desciende y cierra la veranda cerrada.