queda anulado en relación con la mayor parte, y es como si el karpef hubiera sido sembrado por completo. Y, por lo tanto, se considera un karpef mayor que dos beit se’a, en el cual está prohibido cargar.

Más bien, si esto fue dicho, esto es lo que fue dicho por Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: Si la mayor parte del karpef fue sembrada, está prohibido cargar dentro de él. De ello se sigue que, si solo una parte menor del karpef fue sembrada, está permitido cargar dentro de él. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Dijimos que está permitido cargar solo si la sección sembrada no es tan grande como dos beit se’a; sin embargo, si es de al menos dos beit se’a, está prohibido cargar en cualquier parte del karpef, aunque la mayor parte no esté sembrada.

La Guemará pregunta: ¿Según la opinión de quién se dijo esto? Fue dicho según la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Shimón y dicen que un karpef y un patio se consideran dominios separados, por lo que está prohibido llevar de uno al otro.

Y Rav Yirmeya de Difti enseñaba este asunto como una leniencia, de la siguiente manera: Se declaró que si la mayor parte del karpef fue sembrada, está prohibido cargar dentro de él. De aquí se deduce que si solo una parte menor fue sembrada, está permitido cargar dentro de él. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Solo dijimos que está permitido cargar si la sección sembrada no es mayor de dos beit se’a, pero si es más de dos beit se’a, está prohibido cargar. ¿Según la opinión de quién se dijo esto? Fue según la opinión de Rabbi Shimon.

Se afirmó anteriormente que, si la mayor parte del karpef fue plantada con árboles, se considera como un patio, y está permitido cargar. Rav Yehuda dijo que Avimi dijo: Esto se aplica solo si los árboles fueron plantados en hileras [itztablaot], la manera habitual de plantar árboles ornamentales en un patio. Pero si fueron dispuestos de otra manera, se considera un huerto, que no está hecho para habitación, y donde está prohibido cargar. Pero Rav Naḥman dijo: Esto se aplica incluso si no fueron plantados en hileras, ya que la gente comúnmente planta árboles en cualquier disposición en los patios de sus casas.

Mar Yehuda sucedió que llegó a la casa de Rav Huna bar Yehuda, donde vio ciertos árboles que no estaban plantados en hileras, y la gente estaba sin embargo llevando entre ellos. Mar Yehuda dijo a Rav Huna: ¿No sostiene el Maestro de acuerdo con esta opinión de Avimi? Rav Huna le dijo: Yo sostengo como la opinión de Rav Naḥman, que está permitido llevar incluso si los árboles no están plantados en hileras.

Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: Con respecto a un karpef que es mayor que dos beit se’a, y que no fue cercado desde el principio para el propósito de residencia, ¿qué debe hacerse si alguien desea cargar dentro de él? Debe hacer una brecha en la cerca mayor de diez codos, lo cual anula la partición, y luego volver a cercarla y reducir la abertura a solo diez codos, lo que así crea una entrada. Entonces se le permite cargar en el karpef, porque ahora se considera que fue cercado para el propósito de residencia.

La Guemará plantea un dilema: Si él no hizo la brecha de una vez, sino que abrió una brecha de un codo y cercó ese mismo codo, y luego abrió otro codo y lo cercó, hasta completar la apertura de brechas y el cercado de más de diez codos, cuál es la ley?

Él le dijo: ¿No es esto como aprendimos en una mishná: Todos los utensilios de madera ritualmente impuros pertenecientes a propietarios comunes se vuelven ritualmente puros al romperse el utensilio, si tienen agujeros del tamaño de granadas.

Y Ḥizkiya planteó un dilema: Si un utensilio fue perforado con un agujero lo bastante grande como para que salga una aceituna, y él lo selló, y luego fue perforado de nuevo con un agujero lo bastante grande como para que salga una aceituna, y él lo selló otra vez, y esto continuó hasta que los agujeros juntos completaron un espacio lo bastante grande para que salga una granada, ¿cuál es la halakha? En otras palabras, ¿la norma es que, debido a que la suma de todos los agujeros tiene el tamaño de una granada, el utensilio es puro, o la norma es que permanece ritualmente impuro porque cada agujero fue rellenado antes de que se formara el siguiente?

Rabí Yoḥanan, su alumno le dijo: Maestro, nos enseñaste que, con respecto a una sandalia que se volvió ritualmente impura por la impureza transmitida por el pisoteo de un zav, y una de sus asas, es decir, correas, se rompió y él la reparó, permanece ritualmente impura con la impureza transmitida por pisoteo [midras] y todavía puede hacer ritualmente impuras a personas y utensilios. Si una de las correas de una sandalia se rompe, todavía puede usarse como sandalia y, por lo tanto, no pierde su condición de utensilio.

Si la segunda correa se rompió y él la reparó, queda ritualmente pura en el sentido de que ya no hace ritualmente impuros a otros objetos como lo haría un utensilio que se convirtió en una fuente primaria de impureza ritual por medio de impureza transmitida por pisoteo. Sin embargo, la sandalia misma está ritualmente impura debido al contacto con un objeto que se volvió ritualmente impuro con impureza transmitida por pisoteo, es decir, la sandalia antes de que se rompiera su segunda correa. Por lo tanto, puede transmitir impureza ritual a alimentos y líquidos.

Y dijiste acerca de estahalakha: ¿Qué diferencia hay en un caso en que la primera oreja se rompe, de modo que la sandalia permanece impura? Es porque la segunda está intacta. Sin embargo, cuando la segunda oreja se rompe, la primera oreja está intacta; entonces, ¿cómo pierde la sandalia su condición de utensilio?

Y entonces nos dijiste con respecto a esto que la razón por la que ya no es un utensilio es porque una nueva entidad ha llegado aquí. El estatus legal de la sandalia con las dos asas reparadas no es el de la sandalia original; es una sandalia nueva. Aquí también, con respecto a un utensilio que fue perforado varias veces, donde la suma de todos los agujeros asciende al tamaño de una granada, digamos que una nueva entidad ha llegado aquí, ya que toda el área del agujero es completamente nueva, y el utensilio ya no es el mismo utensilio que había estado ritualmente impuro.

Ḥizkiya quedó tan impresionado por el comentario de Rabí Yoḥanan que exclamó acerca de él: Este no es un ser humano; más bien, es un ángel, ya que es capaz de resolver un problema con el que yo tengo dificultades, a partir de algo que yo mismo enseñé. Algunos dicen que dijo: Este es un ser humano ideal. Este análisis paralelo enseña que, si alguien abrió una brecha de un codo y la cercó, abrió otra brecha de un codo y la cercó, y continuó así hasta que abrió y cercó más de diez codos, entonces esto es efectivo, y no necesita abrir más de diez metros de una sola vez.

Rav Kahana dijo: Un patio cercado ubicado detrás de un grupo de casas, que se utiliza para almacenar objetos que no están en uso regular y que mide más de dos beit se’a, no se considera un dominio privado pleno. Por lo tanto, dentro de él, se pueden llevar objetos una distancia de solo cuatro codos.

Rav Naḥman dijo: Si uno abrió una entrada hacia ella desde la casa, está permitido cargar por toda la zona entera, porque la entrada la permite, haciendo posible considerarla como parte de la casa. Y afirmamos este permiso solo cuando abrió la entrada y después cercó la zona; pero si él primero la cercó y solo después abrió la entrada, no puede cargar por todo el patio.

La Guemará plantea una dificultad: Si primero abrió la entrada y después cercó el área, es obvio que está permitido cargar por todo el patio, porque está claro que el área fue cercada para la entrada, es decir, para usarla desde la casa. La Guemará responde: Esta decisión solo es necesaria en el caso en que hay una era en el patio. Esto se debe a que podrías haber dicho que él hizo la entrada teniendo en mente la era, y no para poder usar todo el patio. Él, por lo tanto, viene y nos enseña que la entrada hace que esté permitido cargar en el patio en todos los casos.

La Guemará considera un nuevo caso: Con respecto a un karpef que mide más de dos beit se’a, que había sido cercado para fines de residencia pero se llenó de agua, por inundaciones o cualquier otra causa, los Rabinos pensaron decir que el agua se considera como semillas. Esto significa que el karpef es considerado como si hubiera sido sembrado con semillas, de modo que está prohibido cargar en él. Ya no se considera que fue cercado con el propósito de habitar, ya que no es normal vivir en un lugar lleno de agua.

Rav Abba, padre de Rav, hijo de Rav Mesharshiya, dijo: Decimos en nombre de Rava lo siguiente: El agua es considerada como plantada, de modo que está permitido cargar. Un patio lleno de agua sigue siendo apto para habitar, ya que el agua beneficia a los residentes del patio.