Y la ley es igualmente en un lagar con respecto a los diezmos. Mientras la cabeza de una persona y la mayor parte de su cuerpo estén en el lagar, puede beber del vino sin separar primero los diezmos, porque beber vino en un lagar se considera un consumo incidental, que no requiere diezmo. La actividad de cosechar y recoger uvas no se considera terminada mientras las uvas estén en el lagar, ya que las uvas todavía están destinadas a hacer vino. En consecuencia, en esta etapa se puede consumir el producto de una manera casual, incidental. Sin embargo, una vez que el trabajo se ha completado, se deben separar los diezmos del producto antes de consumir cualquier parte de él.

La Guemará aclara varias leyes relacionadas con este asunto: Con respecto a una persona, se dijo en relación con estas leyes que es necesario que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo estén dentro del dominio del que está bebiendo. Sin embargo, puede plantearse una pregunta con respecto a una vaca que está en un dominio público y bebe de un dominio privado, o viceversa: ¿Es necesario que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo estén dentro del dominio del que está bebiendo, o no?

La Guemará aclara: Dondequiera que uno sostiene el balde del que la vaca está bebiendo pero no sostiene al animal, allí no debería haber dilema para ti, pues es ciertamente necesario que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo estén dentro, ya que la vaca podría retroceder y arrastrar el balde con ella, haciendo que él lo transporte de un dominio a otro. Donde debería haber un dilema para ti es cuando él sostiene el balde y también sostiene al animal. ¿Cuál es la ley en tal caso?

Él le dijo: Nosotros ya aprendimos una resolución para este dilema, pues hemos aprendido en la mishná: Está permitido acercar las tablas verticales al pozo, siempre que el área cercada sea lo suficientemente grande para que una vaca permanezca de pie, con su cabeza y la mayor parte de su cuerpo dentro del espacio delimitado y beba. ¿No se refiere esto incluso a un caso en que alguien sostiene la vaca y también sostiene el cubo? La Guemará rechaza este argumento: No, esto puede referirse exclusivamente al caso en que él sostiene el cubo pero no sostiene al animal.

La Guemará plantea una dificultad: Y cuando sostiene el cubo pero no sostiene al animal, ¿está permitido dar de beber a su animal de esa manera? ¿Acaso no fue enseñado en la siguiente baraita: Una persona no puede llenar un cubo con agua y sostenerlo delante de su animal en Shabat; pero puede llenarlo y verterla fuera en un abrevadero, y este, es decir, el animal, bebe por sí mismo? En consecuencia, vemos que está prohibido dar de beber a un animal de un cubo si no sostiene al animal.

La Guemará refuta esto: ¿Acaso no se dijo con respecto a esta baraita que Abaye dijo: Aquí estamos tratando de una vaca que está dentro de una casa, con las ventanas abiertas al dominio público, comiendo de un pesebre o abrevadero que está en el dominio público, que tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, es decir, constituye un dominio privado, y un extremo de este pesebre se introduce en el área entre las tablas verticales que rodean un pozo?

En tal caso, está prohibido llenar un cubo con agua en el área cercada por las tablas verticales y sostenerlo delante de su animal, a menos que el animal esté dentro del área cercada. Este es un decreto rabínico, no sea que uno vea que el pesebre fue dañado en el lado que está en el dominio público y vaya a arreglarlo, y pueda llevarse el cubo consigo, con lo cual transportaría el cubo del dominio privado al dominio público. Más bien, debe verter el agua en el pesebre, para que llegue al animal por sí sola.

La Guemará pregunta: Incluso si llevó el cubo al dominio público, ¿sería responsable en tal caso? ¿Acaso Rav Safra no dijo que Rabí Ami dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a alguien que transfiere objetos de una esquina a otra dentro de una casa, y cambió de opinión acerca de ellos mientras los llevaba y los sacó al dominio público, está exento porque el levantamiento en el primer momento no fue para ese propósito de sacar a un dominio diferente; cuando los levantó, solo pretendía moverlos dentro de su casa. También aquí, entonces, no debería ser responsable, ya que cuando levantó el cubo no tenía la intención desde el principio de llevarlo al dominio público; en consecuencia, no hay lugar para tal decreto.

Más bien, di que el decreto se debe a una preocupación diferente: que a veces uno arreglaría el pesebre y luego volvería a meter el cubo adentro otra vez, con lo cual transportaría del dominio público al dominio privado. En este caso, uno toma el cubo desde el principio con la intención de transportarlo de un dominio público a un dominio privado.

Algunos dicen una versión diferente de la discusión anterior. Con respecto a una persona, dijimos que es suficiente si su cabeza y la mayor parte de su cuerpo están dentro del dominio del cual está bebiendo. Pero puede plantearse una pregunta con respecto a una vaca que está en un dominio público y bebe de un dominio privado, o viceversa: ¿Es suficiente si su cabeza y la mayor parte de su cuerpo están dentro del dominio del cual está bebiendo, o no? Quizá toda la vaca deba estar en ese dominio.

La Guemará aclara la pregunta. El caso en que uno sostiene el cubo del que la vaca está bebiendo y también sostiene al animal no debería ser un dilema para ti, ya que es ciertamente suficiente si su cabeza y la mayor parte de su cuerpo están en el dominio. Más bien, el caso que debería ser un dilema para ti es cuando él sostiene el cubo pero no sostiene al animal. ¿Cuál es la halajá en tal caso?

Él le dijo: Ya aprendimos una resolución para este dilema en la mishná: Está permitido acercar las tablas verticales al pozo, siempre que el área cercada sea lo suficientemente grande para que una vaca permanezca de pie, con su cabeza y la mayor parte de su cuerpo dentro del espacio delimitado, y beba. ¿No se refiere esto incluso a un caso en que alguien sostiene el cubo pero no sostiene al animal? La Guemará rechaza este argumento: No, esto puede referirse solo al caso en que él sostiene el cubo y también sostiene al animal.

La Guemará comenta: Así también, es razonable decir esto, pues si uno sostiene el cubo pero no sostiene al animal, ¿es en verdad permitido dar de beber a su animal de esa manera? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: Una persona no puede llenar un cubo con agua y sostenerlo delante de su animal en Shabat. Pero puede llenarlo y verterlo en un abrevadero, y el animal bebe por sí mismo.

La Guemará refuta este argumento: ¿Acaso no se dijo con respecto a estabaraita que Abaye dijo: Aquí, estamos tratando de un pesebre que está en el dominio público, y tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, es decir, constituye un dominio privado, y un extremo del pesebre se introduce en el área entre las tablas verticales que rodean un pozo, y el animal está de pie en el otro extremo en el dominio público. En tal caso, está prohibido llenar un cubo con agua en el área cercada por las tablas y sostenerlo delante de su animal, a menos que el animal esté dentro del área cercada. Este es un decreto rabínico, no sea que a veces uno vea que el pesebre fue dañado en el lado del dominio público y vaya a repararlo llevando el cubo consigo, con lo cual transportaría el cubo del dominio privado al dominio público.

La Guemará pregunta: ¿Pero sería responsable en tal caso? ¿Acaso Rav Safra no dijo que Rabí Ami dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a alguien que traslada objetos de una esquina a otra dentro de una casa, y cambió de opinión acerca de ellos mientras los llevaba y los sacó al dominio público, está exento porque el levantamiento en el primer momento no fue para ese propósito de llevarlos a un dominio diferente; cuando los levantó, solo pretendía moverlos dentro de su casa. También aquí, entonces, no debería ser responsable, ya que, cuando levantó el cubo, no tenía la intención desde el principio de llevarlo al dominio público; en consecuencia, no hay lugar para tal decreto.

Más bien, debemos decir que el decreto se debe a una preocupación diferente: que a veces uno arreglaría el pesebre y luego volvería a meter el cubo adentro otra vez, transportándolo del dominio público al dominio privado. En este caso, él levanta el cubo con la intención de transportarlo de un dominio público a un dominio privado. En cualquier caso, no puede aportarse prueba alguna de esta fuente.

La Guemará cita una prueba diferente. Ven y escucha la siguiente baraita: Un camello cuya cabeza y la mayor parte de su cuerpo están dentro de un dominio privado puede ser alimentado a la fuerza desde dentro del dominio privado. Ahora bien, alimentar a la fuerza es como el caso en que él sostiene el cubo y también sostiene al animal, ya que no se puede alimentar a un animal a la fuerza sin sujetarlo por el cuello, y, sin embargo, exigimos que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo estén dentro del dominio donde está comiendo.

Rav Aḥa bar Rav Huna dijo que Rav Sheshet dijo: Un camello es diferente, ya que, como su cuello es largo, su cabeza y la mayor parte de su cuerpo deben estar adentro; de lo contrario, podría estirar su cuello hacia el dominio público, y quien lo alimenta podría llegar a llevar el cubo del dominio privado al dominio público. Sin embargo, en el caso de otros animales, no hay razón para tal rigor.

La Guemará intenta citar otra prueba más. Ven y escucha la siguiente baraita: Un animal cuya cabeza y la mayor parte de su cuerpo estaban dentro de un dominio privado puede ser alimentado a la fuerza desde dentro del dominio privado. Ahora bien, como se dijo arriba, alimentar a la fuerza es como el caso en que él sostiene el cubo y también sostiene al animal, y aun así exigimos que su cabeza y la mayor parte de su cuerpo estén dentro del dominio donde está comiendo. La Guemará refuta este argumento: ¿Qué es este animal del que se enseña en esta baraita? Es también un camello.

La Guemará objeta: ¿Acaso no se enseñó como animal en una baraita, y acaso no se enseñó como camello en la otra baraita? La implicación es que esta ley se aplica no solo a los camellos, sino también a otros animales.

La Guemará responde: ¿Acaso estas dos baraitot fueron enseñadas una junto a la otra? Si ambas baraitot hubieran sido enseñadas juntas, en efecto esperaríamos que el tanna no enseñara la misma ley usando formulaciones diferentes. Sin embargo, dado que estas dos baraitot provienen de fuentes distintas, es posible que uno de los tanna’im se refiriera a un camello con el término genérico animal, y por lo tanto no puede aportarse prueba alguna de aquí. Esta misma idea, que un camello es diferente, también fue enseñada en otra baraita: Rabí Eliezer prohíbe esto en el caso de un camello, ya que su cuello es largo.

Rabí Yitzḥak bar Adda dijo: Las tablas verticales que rodean los pozos solo se permitieron para los peregrinos de las Festividades. La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso no se enseñó en una baraita que las tablas que rodean los pozos se permitieron solo para el ganado? La Guemará responde: ¿Qué es el ganado mencionado aquí? Significa el ganado de los peregrinos de las Festividades. Sin embargo, una persona