que la baraita enseña dos tipos de árbol; también aquí, entonces, puedes decir que enseña dos tipos de cerca, y por lo tanto no puede aportarse ninguna prueba de esta baraita.

Y Abaye además preguntó a Rabá: Con respecto a un patio, cuyo extremo abierto se interponía entre las tablas que rodeaban un pozo, ¿cuál es la ley con respecto a llevar desde dentro del patio hacia el área entre las tablas, y desde el área entre las tablas hacia dentro del patio? Rabá le dijo: Está permitido.

Entonces Abaye le preguntó: Y si dos patios adyacentes se interpusieran entre las tablas que rodean un pozo, ¿cuál es la ley? ¿Está permitido transportar desde dentro de ellos hacia el área entre las tablas, y viceversa? Rabá le dijo en respuesta: Está prohibido.

Rav Huna dijo: En el caso de dos patios, está prohibido cargar, incluso si los residentes de los dos patios hicieron un eiruv juntos. Esto se debe a un decreto no sea que ellos lleguen a decir que un eiruv es efectivo para el área entre las tablas verticales. Rava, sin embargo, discrepó y dijo: Si hicieron un eiruv juntos, está permitido cargar entre los patios y el área entre las tablas, y viceversa; con la preparación del eiruv, los dos patios se consideran como uno.

Abaye le dijo a Rava: Lo que se enseñó en una baraita respalda tu opinión, pues la baraita dice: En el caso de un patio, uno de cuyos extremos se interpone entre las tablas verticales que rodean un pozo, está permitido llevar desde dentro del patio hacia el área entre las tablas verticales, y desde el área entre las tablas verticales hacia dentro del patio, pero si hubiera dos patios adyacentes, esto está prohibido. ¿Con respecto a qué caso se hizo esta afirmación? La afirmación se aplica cuando los residentes de los dos patios no hicieron un eiruv juntos; pero si hicieron un eiruv juntos, está permitido llevar entre los patios y el área entre las tablas, y viceversa.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que esto es una refutación de la opinión de Rav Huna, ya que la baraita contradice explícitamente su opinión? La Guemará rechaza este argumento: Rav Huna podría haberte dicho: Allí, la baraita trata de un caso en el que los dos patios más tarde quedaron unidos porque el muro que los separaba fue derribado, y está claro para todos que se trata de un solo patio, de modo que no hay preocupación de que la gente diga que un eiruv es efectivo para el área entre las tablas.

Abaye le preguntó a Rabá otra cuestión: Si el agua de la cisterna se secó en Shabat, cuál es la ley? ¿Sigue estando permitido transportar entre las tablas? Rabá le dijo: Las tablas se consideran una partición válida solo a causa del agua; dado que ya no hay agua aquí, tampoco hay ya una partición válida aquí.

Ravin planteó un dilema: Si el agua del pozo se secó en Shabat, y luego en ese mismo Shabat llovió y otra agua vino en su lugar, ¿cuál es la ley? ¿Se restablece el permiso original para cargar? Abaye le dijo: El caso en que el agua se secó en Shabat no debe ser un dilema para ti, pues yo ya planteé este dilema ante mi Maestro, Rabá, y él resolvió para mí que está prohibido cargar en el área cercada.

El caso en que otra agua vino en Shabat tampoco debe ser un dilema para ti, pues este es un caso de una partición erigida en Shabat, y ya fue enseñado en una baraita: Cualquier partición erigida en Shabat, ya sea que fue erigida sin intención, o intencionalmente, o por accidente inevitable, o voluntariamente, se llama una partición válida. El hecho de que haya sido erigida de manera prohibida, en violación de prohibiciones relacionadas con la construcción, no niega su eficacia.

Ravin planteó una dificultad: ¿Acaso no se declaró con respecto a esta halakha que Rav Naḥman dijo: Solo enseñaron que tal partición se llama partición como una stringencia; según la ley de la Torah está prohibido arrojar objetos desde un área cercada por tal partición al dominio público y viceversa, pero llevar dentro de ella como un dominio privado pleno no está permitido por los Sabios?

La Guemará refuta esta objeción: la declaración de Rav Naḥman se aplica solo en un caso en que la partición fue erigida intencionalmente. Dado que la partición fue erigida intencionalmente en Shabat, los Sabios impusieron una penalización según la cual está prohibido cargar dentro del área cercada. Sin embargo, en el caso de una partición que fue erigida involuntariamente o que surgió por sí sola, no se impuso tal penalización, y está permitido cargar allí.

Rabí Elazar dijo: Quien arroja un objeto desde el dominio público hacia el área entre las tablas verticales que rodean un pozo es responsable. La Guemará pregunta: Esto es obvio, pues si no fuera una partición válida, ¿cómo podría estarle permitido sacar agua del pozo? Esto muestra que es un dominio privado en toda regla.

La Guemará responde: el dictamen de Rabí Elazar solo es necesario para enseñar que, en el caso en que alguien dispone un cercado similar a las tablas verticales que rodean un pozo en el dominio público, en un lugar donde no había pozo, y arrojó un objeto dentro de él desde el dominio público, es responsable.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso esto también no es obvio? Pues, si no fuera considerada una partición en general, ¿cómo podría permitírsele cargar en el caso de una cisterna? La Guemará explica: Solo es necesario enseñarte que, aunque tal partición no impida la entrada y muchas personas pasen por ella, no obstante se considera una partición con respecto al Shabat.

La Guemará pregunta: ¿Y qué nos está enseñando con esta afirmación, que el paso de muchas personas no viene a anular la eficacia de una partición? Pero Rabí Elazar ya declaró esta idea una vez antes.

Como aprendimos en una mishná: Rabí Yehuda dice lo siguiente con respecto a las tablas verticales que rodean un pozo: Si el camino del dominio público pasa por el área de los pozos y los postes y los obstruye, él debe desviarlo hacia los lados, de lo contrario la partición es inválida. Y los Rabinos dicen: No necesita desviar el camino del dominio público, pues incluso si muchas personas pasan por allí, la partición es válida. Con respecto a esta mishná, Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar dijeron ambos: Aquí, los Rabinos te informaron de la fuerza de las particiones. Por lo tanto, vemos que Rabí Elazar ya expresó su opinión de que la validez de una partición no queda anulada por el paso de muchas personas a través de ella.

La Guemará responde: Si esto se hubiera derivado solo de allí, yo habría dicho que lo que quiso decir Rabí Elazar es que aquí los rabinos te informaron de la fuerza de las particiones, pero él, Rabí Elazar, no está de acuerdo con ellos. Por lo tanto, él nos enseña en su dictamen presente que lo que quiso decir es que aquí te informaron de esta ley y él está de acuerdo con ellos.

La Guemará pregunta: Si es así, que Rabí Elazar diga esta decisión de que quien arroja un objeto al área cercada por tablones verticales es responsable, y no tendría necesidad de hacer su otro comentario de que aquí los Rabinos te informaron de la fuerza de las particiones. La Guemará responde: En realidad, Rabí Elazar no hizo dos declaraciones, sino que una fue enunciada por inferencia de la otra. Él solo hizo explícitamente una de estas declaraciones; la otra fue transmitida por sus alumnos en su nombre basándose en una inferencia de lo que había dicho.

Aprendimos en la mishná: Está permitido acercar las tablas verticales al pozo, siempre que el área cercada sea lo suficientemente grande para que una vaca pueda estar de pie y beber, con su cabeza y la mayor parte de su cuerpo dentro del espacio delimitado. Del mismo modo, aprendimos allí en una mishná: Una persona no puede estar de pie en el dominio público y beber en el dominio privado, y asimismo no puede estar en el dominio privado y beber en el dominio público, a menos que introduzca su cabeza y la mayor parte de su cuerpo en el lugar donde está bebiendo.