de modo que el ancho total de seis bueyes es aproximadamente de diez codos; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dijo lo siguiente, de acuerdo con su propia opinión de que el espacio puede ser del tamaño de dos yuntas de cuatro bueyes cada una: el ancho total es aproximadamente trece codos o aproximadamente catorce codos.

La Guemará pregunta: ¿Por qué el tanna de la baraita dice: Aproximadamente diez codos en la declaración de Rabí Meir? ¿No son exactamente diez codos? La Guemará responde: Dado que quiso enseñar: Aproximadamente trece, en la cláusula final, es decir, en la declaración de Rabí Yehuda, por lo tanto también enseñó: Aproximadamente diez, en la primera cláusula.

La Guemará pregunta: Pero ¿cómo pudo decir: Aproximadamente trece, cuando es más? La Guemará responde: Dado que quiso enseñar: Aproximadamente catorce, por lo tanto también enseña: Aproximadamente trece. La Guemará continúa esta línea de cuestionamiento: Pero no son aproximadamente catorce, sino más bien menos. Rav Pappa dijo: Es un tercio de un codo más de trece codos, y no llega a catorce codos.

Rav Pappa dijo: Con respecto a una cisterna de agua cuya anchura propia es de ocho codos, todos están de acuerdo, tanto Rabí Yehuda como Rabí Meir, en que no hay necesidad de colocar tablas verticales entre los postes dobles. En tal caso, la anchura del área cercada, que es la anchura de la cisterna junto con el espacio requerido para las vacas, es decir, dos codos a cada lado, es de doce codos. Dado que la anchura de cada poste doble es de un codo, el espacio entre los postes dobles es de diez codos, y un espacio de este tamaño está permitido incluso según Rabí Meir.

Con respecto a una cisterna cuyo ancho es de doce codos, todos están de acuerdo en que hay necesidad de postes verticales. En este caso, incluso si se añaden solo dos codos a cada lado para las vacas, el área cercada será de dieciséis codos, y el espacio entre los postes dobles será de catorce codos, lo cual debe cerrarse incluso según Rabbi Yehuda.

Donde discrepan es en el caso de una cisterna cuya anchura es de entre ocho y doce codos. Según la opinión de Rabí Meir, se deben añadir postes verticales, mientras que, según la opinión de Rabí Yehuda, no es necesario añadir postes verticales.

La Guemará pregunta: ¿Y qué nos está enseñando Rav Pappa? Nosotros ya aprendimos en la baraita que, según Rabbi Meir, el espacio no puede ser mayor de diez codos, mientras que, según Rabbi Yehuda, puede ser de hasta trece y un tercio codos.

La Guemará responde: En efecto, para nosotros aquí no se enseña nada nuevo; sin embargo, Rav Pappa no oyó esta baraita, y él nos enseñó por su cuenta tal como fue enseñado en la baraita.

Extendido, más, en un montículo, una barrera de, un patio, que se secó; este es un mnemónico que contiene palabras clave en una serie de cuestiones planteadas por Abaye ante Rabba. Abaye planteó un dilema ante Rabba: Si los espacios entre los postes dobles eran de más de diez codos, y alguien extendió los postes dobles, es decir, ensanchó cada brazo de las piezas de esquina, añadiendo la medida de una tabla vertical, es decir, otro codo, a cada lado, de modo que los espacios ya no fueran de más de diez codos, ¿cuál es la ley según la opinión de Rabí Meir? ¿Decimos que esto basta y que ya no es necesario colocar tablas verticales entre los dos postes dobles, o deben colocarse tablas verticales en los espacios?

Rabba le dijo a él: Nosotros ya lo aprendimos en la mishná: Siempre que aumente las tablas. ¿No significa esto que él extiende los postes dobles, aumentando su anchura? Abaye refuta esto: No, quizá significa que hace más tablas verticales, aumentando su número.

Rabba le dijo: Si es así, esta redacción: Siempre que aumente las tablas, es imprecisa, pues implica que se aumentan las tablas mismas, y en cambio debería haber dicho: Siempre que aumente el número de tablas verticales . Abaye respondió: No hay necesidad de ser tan preciso al respecto. Enseña: Siempre que aumente el número de tablas verticales .

La Guemará cita una versión alternativa de la discusión anterior: Hay algunos que dicen que Rabá le dijo a Abaye lo siguiente: Ya lo aprendimos: Siempre que aumente las tablas. ¿No significa esto que hace más tablas verticales, aumentando su número? Abaye refuta esto: No, quizá significa que extiende los postes dobles, aumentando su anchura.

La Guemará comenta: Así también, es razonable decir esto, por el hecho de que la mishná enseña: Siempre que aumente las tablas verticales, lo que implica que extiende el ancho de las propias tablas, de acuerdo con la segunda versión. La Guemará concluye: En efecto, aprende de esto que este es el entendimiento correcto.

Abaye planteó otro dilema ante Rabá: Si los espacios son mayores de trece codos y un tercio, ¿cuál es la ley según la opinión de Rabí Yehuda? ¿Trae él tablas verticales y las coloca entre los postes dobles, o extiende los postes dobles, aumentando su anchura?

Rabba le dijo: Nosotros ya aprendimos la ley en un caso similar, pues fue enseñado en una baraita: ¿Qué tan cerca pueden estar los postes dobles del pozo? Pueden estar tan cerca como la longitud de la cabeza y la mayor parte del cuerpo de una vaca. ¿Y qué tan lejos pueden estar del pozo? Si uno lo desea, el área cercada puede ampliarse incluso hasta el área de un kor e incluso hasta dos kor, siempre que se aumente adecuadamente el número de tablas verticales para mantener los espacios por debajo del límite permitido.

La baraita continúa: Rabí Yehuda dice: Hasta un área de dos beit se’a, está permitido cercar el área de esta manera; pero ampliar el área cercada para que sea más de un área de dos beit se’a está prohibido. Los otros Rabinos le dijeron a Rabí Yehuda: ¿No estás de acuerdo con respecto a un corral, y establo, y un patio trasero, y un patio que incluso un área de cinco beit kor e incluso de diez beit kor está permitida para uso?

La baraita continúa: Rabí Yehuda les dijo: Hay una diferencia significativa entre estos casos, pues este, es decir, el muro que rodea el patio y similares, es una partición adecuada, mientras que estos son meras tablas.

La Guemará pregunta con respecto a la declaración de Rabba: Y si es así que uno extiende los postes dobles, esto significa que hace una partición adecuada de postes dobles cada vez más anchos en el área que rodea el pozo, esto es equivalente a las particiones de un patio, él, Rabí Yehuda, debería haber dicho: Esto es una partición y aquello es una partición.

La Guemará responde: No puede traerse prueba de aquí, pues Rabí Yehuda está diciendo lo siguiente: Este, los muros de un patio, se rige por las leyes de una partición, y por lo tanto sus brechas no deben ser mayores de diez codos. Mientras que estos, que rodean el pozo, se rigen por las leyes de tablas verticales , y sus brechas pueden ser de hasta trece y un tercio codos. En consecuencia, solo un área de dos beit se’a puede cercarse de esta manera. Por lo tanto, no puede traerse prueba de esta baraita para el dilema de Abaye.

Abaye planteó otro dilema ante Rabá: ¿Puede un montículo que se eleva a una altura de diez palmos dentro de un área de cuatro codos servir como un poste doble, o no puede servir como un poste doble?

Rabba le dijo: Nosotros ya aprendimos esto en la siguiente baraita: Rabí Shimon ben Elazar dice: Si había una piedra cuadrada, vemos la piedra como si hubiera sido modificada: Dondequiera que pueda dividirse de tal manera que quede un codo aquí en una dirección y un codo allí en ángulo recto con ella, puede servir como un poste doble; pero si no, no puede servir como un poste doble.

Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Si había una piedra redonda, consideramos la piedra como si hubiera sido modificada: dondequiera que pudiera ser labrada hasta formar un cuadrado, y luego dividida de tal manera que quedara un codo aquí en una dirección y un codo allí en ángulo recto con ella, puede servir como un poste doble; pero si no, no puede servir como un poste doble. En cualquier caso, de estas dos declaraciones se aprende que cualquier cosa puede servir como un poste doble si tiene el tamaño y la forma requeridos.

Con respecto a la baraita misma, la Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué estos dos tanna’im discrepan? La Guemará explica que un Sabio, Rabí Shimon ben Elazar, sostiene que decimos: Vemos, una vez. Sin embargo, no decimos: Vemos, dos veces. Es decir, aunque la piedra puede considerarse como si estuviera dividida, no puede también considerarse como si hubiera sido tallada hasta formar un cuadrado. Y el otro Sabio, Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, sostiene que incluso decimos: Vemos, dos veces. Dado que un montículo es similar a una piedra redonda, por lo tanto puede servir como un poste doble.

Abaye planteó otro dilema ante Rabá: Con respecto a una barrera de cañas con forma de poste doble, donde cada caña está a menos de tres palmos de la siguiente, de modo que se consideran conectadas por el principio de lavud, ¿puede servir como un poste doble o no?

Rabba le dijo: Nosotros ya aprendimos esta ley en una baraita que establece: Si había un árbol, o una cerca, o una barrera de cañas, sirve como un poste doble. ¿No se refiere esto no a una barrera de cañas donde cada caña está a menos de tres palmos de la siguiente?

La Guemará refuta esto: No, quizá se refiera a un matorral de cañas plantadas muy juntas, formando una especie de poste. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, eso es equivalente a un árbol, y el tanna no repetiría el mismo caso dos veces.

La Guemará rechaza este argumento: ¿Qué, entonces? ¿Dirías que la baraita se refiere a una barrera de cañas en la que cada caña está a menos de tres palmos de distancia de la otra? Si es así, eso es una cerca. Más bien, ¿qué debes decir? Que la baraitaenseña dos tipos de cerca; aquí también, entonces, puedes decir que enseña dos tipos de árbol, y por lo tanto no puede aportarse ninguna prueba de esta baraita.

La Guemará cita una versión alternativa de la discusión anterior: Hay algunos que dicen que la pregunta fue planteada de manera diferente, y el dilema que Abaye planteó ante Rabá era si un matorral denso de cañas puede servir como un poste doble o no. Rabá le dijo: Nosotros ya aprendimos esto en la siguiente baraita: Si había un árbol, o una cerca, o una barrera de cañas, esto puede servir como un poste doble. ¿No se refiere esto a un matorral de cañas?

La Guemará refuta esto: No, quizá se refiera a una barrera de cañas donde cada caña está a menos de tres palmos de la siguiente. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, eso es exactamente una cerca.

La Guemará rechaza este argumento: ¿Qué, entonces? ¿Dirías que la baraita se refiere a un matorral de juncos? Si es así, esto es un árbol. Más bien, ¿qué debes decir es