La Guemará pregunta: ¿Quiere decir eso que la primera cláusula del dictamen de Rav Naḥman está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de los Sabios?

La Guemará responde: Sí, porque su padre, Rabí Yehuda, sostiene de acuerdo con su opinión con respecto a áreas cercadas para el beneficio de un individuo. Siendo este el caso, su opinión sobre este asunto es la de la mayoría.

Rav Giddel dijo que Rav dijo: A veces, para tres personas está prohibido cargar incluso en un área de cinco beit se’a; a veces, les está permitido cargar incluso en un área de siete beit se’a. Estas afirmaciones parecen irreconciliables, y sus colegas le dijeron: ¿Rav realmente dijo eso? Él les dijo: Juro por la Torah, los Profetas y los Escritos, que Rav dijo eso.

Rav Ashi dijo: ¿Cuál es la dificultad aquí? Quizás esto es lo que está diciendo: Si necesitaban seisbeit se’a, y cercaron siete, se les permite cargar incluso en las siete completas, pues un beit se’a vacío no hace que esté prohibido cargar en el resto del área. Sin embargo, si necesitaban solo cincobeit se’a, y cercaron siete, cargar incluso en cinco está prohibido, ya que hay un espacio desocupado de dos beit se’a.

La Guemará pregunta: Sin embargo, con respecto a lo que la baraita está enseñando, que la partición hace que el área sea apta para cargar dentro de ella siempre que no haya un espacio desocupado de dos beit se’a, ¿qué, acaso no se está refiriendo en realidad a espacio no ocupado por personas? En otras palabras, ¿acaso la baraita no está enseñando que el área cercada no puede ser dos beit se’a mayor que una medida de dos beit se’a por persona? En consecuencia, si tres personas cercaron un área de siete beit se’a, siempre debería estarles permitido cargar allí, ya que tienen derecho a seis beit se’a y solo un beit se’a está desocupado. La Guemará responde: No, significa desocupado por utensilios. Aunque tendrían derecho a seis beit se’a si fuera necesario, dado que en la práctica solo necesitan cinco y un espacio de dos beit se’a permanece desocupado, la eficacia de las particiones queda anulada y cargar allí está prohibido.

Se declara: Si hubiera tres personas en una caravana y una de ellas muriera en Shabat, o si hubiera dos personas, y otras se les añadieran en Shabat, Rav Huna y Rabí Yitzḥak discrepan con respecto al área en la que se les permite cargar en Shabat. Uno dijo: el Shabat determina el estatus del área. La halakha se determina de acuerdo con la situación prevaleciente al comienzo de Shabat. Y uno dijo que los residentes, es decir, el número real de personas presentes en un momento dado, determinan el estatus.

La Guemará comenta: Concluye que es Rav Huna quien dijo que Shabat determina el estatus, ya que Rabba dijo: Planteé un dilema ante Rav Huna, y planteé un dilema ante Rav Yehuda con respecto al siguiente caso: Si alguien estableció un eiruv para unir un patio con otro a través de una cierta abertura y esa abertura fue sellada en Shabat, o si alguien estableció un eiruv a través de una cierta ventana y esa ventana fue sellada en Shabat, ¿cuál es la halajá? ¿Se puede seguir confiando en este eiruv y transportar de un patio al otro por otras entradas? Y él me dijo: Puesto que estaba permitido transportar de patio a patio al comienzo de Shabat, estaba permitido y sigue siéndolo hasta la conclusión de Shabat. La Guemará comenta: En efecto, concluye que es Rav Huna quien sostiene que el factor determinante es Shabat, y no los residentes.

La Guemará pregunta: Digamos que Rav Huna y Rabí Yitzḥak están en desacuerdo en la disputa anterior de los tanna’im, Rabí Yosei y Rabí Yehuda. Como aprendimos en una mishná: Si durante Shabat un patio fue abierto en dos de sus lados, o si una casa fue abierta en dos de sus lados, o si las vigas transversales o los postes laterales de un callejón fueron retirados, está permitido cargar dentro de ellos en ese Shabat, pero está prohibido hacerlo en el futuro; esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Yosei dice: Si está permitido cargar allí en ese Shabat, también está permitido hacerlo en el futuro. Sin embargo, si está prohibido cargar allí en el futuro, también está prohibido hacerlo en ese Shabat. Dado que está prohibido cargar allí en el futuro, también está prohibido cargar allí en ese Shabat. Esta opinión disputa el principio de que, puesto que está permitido al comienzo del Shabat, permanece permitido.

Digamos que fue Rav Huna quien expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y sostenía que la situación al comienzo de Shabat determina el estatus halájico. Y fue Rabí Yitzḥak quien expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei.

La Guemará rechaza esta explicación. Rav Huna podría haberte dicho: Fui yo quien expresó mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Rabí Yosei expresó su opinión solo allí, en un caso en el que ya no hay particiones intactas; sin embargo, aquí hay particiones intactas. Dado que el estatus del área depende de la existencia de particiones, él también estaría de acuerdo en que en este caso está permitido cargar.

Y Rabí Yitzḥak podría decirte: soy yo quien expresó mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Yehuda expresó su opinión solo allí, en un caso donde hay residentes. Sin embargo, aquí no hay residentes vivos restantes, por lo que él también prohibiría cargar.

Aprendimos en la mishná: Sin embargo, los Rabinos dicen: Uno de los dos elementos, ya sea vertical u horizontal, es suficiente. La Guemará pregunta: Esto es idéntico a la opinión del primer tanna de la mishná. ¿Qué agregaron los Rabinos?

La Guemará responde: Hay una diferencia halájica práctica entre ellos con respecto a un individuo en un asentamiento. El primer tanna no permite basarse en una partición de este tipo a priori, mientras que los Rabinos lo permiten en todos los casos.

MISHNÁ: Los Sabios eximieron a un soldado en un campamento militar en cuatro asuntos: Se puede traer leña para encender fuego de cualquier lugar sin preocuparse de que esté robando leña de sus dueños; y uno está exento del lavado ritual de las manos antes de comer; y uno está exento de la separación de los diezmos de productos de diezmo dudoso [demai], es decir, productos comprados a un am ha’aretz, alguien que no es diligente en la separación de los diezmos; y uno está exento de establecer un eiruv.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una Tosefta: Con respecto a un campamento militar que sale para librar una guerra opcional, está permitido que los soldados roben leña seca. Rabí Yehuda ben Teima dice: También pueden acampar en cualquier lugar, incluso si dañan el campo en el que están acampados. Y en el lugar donde fueron muertos, allí son enterrados y el dueño del sitio no puede oponerse, ya que trasladar el cadáver para enterrarlo en otro lugar deshonra al muerto.

La Guemará analiza esta Tosefta. ¿Cuál es la novedad en la siguiente afirmación: ¿Se les permite robar madera seca? Esta fue una ordenanza promulgada por Josué, como dijo el Maestro en una baraita: Existe una tradición de que Josué estipuló diez condiciones con el pueblo judío cuando entraron en Eretz Yisrael, entre ellas que uno puede apacentar sus animales en bosques pertenecientes a otros sin objeción, y puede recoger madera para su propio uso de sus campos.

La Guemará responde: Allí, la ordenanza de Josué permitía recoger varios tipos de arbustos [hizmei] y espinas [higei], respecto de los cuales la gente no es exigente; aquí, la ordenanza en la mishná relativa a un campamento militar se refiere a otros tipos de madera.

Alternativamente: Allí, la ordenanza de Josué se refería a recoger espinas que todavía estaban adheridas al suelo, ya que quitar esas espinas beneficia al dueño del campo. Aquí, sin embargo, la mishná se refiere a recoger espinas que ya están separadas.

Alternativamente: Allí, la ordenanza de Josué se refería a recoger espinas húmedas. A los propietarios no les importan porque no son adecuadas de inmediato para encender fuego. Aquí, la mishná se refiere incluso a espinas secas.

Se enseñó en la Tosefta que Rabí Yehuda ben Teima dice: También pueden acampar en cualquier lugar, y en el lugar donde fueron muertos, allí son enterrados. La Guemará plantea una dificultad: Esto es obvio, ya que el cuerpo de un soldado muerto es considerado un cadáver sin nadie que lo entierre [met mitzva], y el principio es que un met mitzva adquiere su lugar. En otras palabras, el cuerpo debe ser enterrado donde se encuentra, y el dueño del campo no puede impedir el entierro.

La Guemará responde: No, esta afirmación aparentemente obvia es en verdad necesaria para enseñar que este principio se aplica en el caso de un campamento militar, aunque