La mishná relata que un estudiante recitó una halakha ante Rabí Akiva, y él no aceptó la versión del estudiante de la disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel, pues Rabí Akiva dijo: Discrepan sobre esto, un callejón de menos de cuatro codos de ancho, y sobre aquello, un callejón de más de cuatro codos de ancho.

La Guemará pregunta: En ese caso, la opinión de Rabí Akiva es idéntica a la opinión del primer tanna de la mishná, ya que él también sostiene que Beit Shammai y Beit Hillel discrepan en todos los casos, independientemente del ancho del callejón. La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a la halajá declarada por Rav Aḥlai, y algunos dicen que fue Rav Yeḥiel, de que un callejón de menos de cuatro palmos de ancho no requiere ninguna medida correctiva. Sin embargo, sus respectivas opiniones no están definidas; no puede determinarse qué tanna acepta la opinión de Rav Aḥlai y qué tanna la rechaza.

Se enseñó en una baraita que Rabí Akiva dijo: Rabí Yishmael no declaró este asunto, ya que es poco probable que Rabí Yishmael se equivocara de esta manera; más bien, fue aquel discípulo quien declaró ese asunto por su cuenta, y la halakha está de acuerdo con la opinión de aquel discípulo.

Con respecto a esa baraita, la Guemará pregunta: Esta baraita misma es difícil. Usted declaró inicialmente que Rabí Yishmael no dijo este asunto; aparentemente, la halakha no está de acuerdo con la opinión del discípulo. Y luego dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de aquel discípulo.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Rabí Akiva dijo que la halakha está de acuerdo con ese discípulo solo para agudizar las mentes de sus estudiantes con su declaración. Buscando alentar a sus estudiantes a proponer opiniones novedosas, elogió a ese discípulo ante ellos, pero en realidad no dictaminó de acuerdo con la opinión del discípulo.

Y Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo, en otro intento de resolver la contradicción: La declaración del discípulo parece razonable fue dicha. Aunque el propio Rabí Yishmael no hizo esa declaración, la declaración del discípulo es razonable.

Rabí Yehoshua ben Levi dijo: En cualquier lugar donde encuentres una declaración introducida con: Cierto discípulo dijo ante Rabí Akiva en nombre de Rabí Yishmael, no es otro que Rabí Meir, quien fue el alumno que sirvió tanto a Rabí Yishmael como a Rabí Akiva.

Como fue enseñado en una baraita que Rabí Meir dijo: Cuando yo era estudiante con Rabí Yishmael, solía poner sulfato de hierro [kankantom] en la tinta con la que escribía rollos de la Torah, y él no me dijo nada. Cuando fui a estudiar con Rabí Akiva, me prohibió hacer eso.

La Guemará cuestiona esta afirmación: ¿Es realmente así? ¿Acaso Rav Yehuda no dijo que Shmuel dijo en nombre de Rabbi Meir: Cuando estudiaba con Rabbi Akiva como su discípulo, solía poner sulfato de hierro en la tinta, y él no me decía nada. Pero cuando fui a estudiar con Rabbi Yishmael, me dijo: Hijo mío, ¿cuál es tu oficio? Respondí: Soy un escriba [lavlar] que escribe rollos de la Torah. Él me dijo: Hijo mío, ten cuidado en tu oficio, pues tu oficio es un servicio celestial, y hay que tener cuidado no sea que omitas una sola letra o añadas una sola letra fuera de lugar, y terminarás destruyendo el mundo entero por completo. La adición u omisión de una sola letra puede cambiar el significado de verdad [emet] a muerte [met].

Le dije: Tengo una sustancia llamada sulfato de hierro, que pongo en la tinta, y por lo tanto no me preocupa. Él me dijo: ¿Se puede poner sulfato de hierro en la tinta? ¿Acaso la Torah no dice con respecto a la sota: “Y el sacerdote escribirá estas maldiciones en un libro y las borrará en las aguas amargas” (Números 5:23)? La Torah exige una escritura que pueda borrarse.

La Guemará aclara elementos de la conversación: ¿Qué es lo que Rabí Yishmael le está diciendo a Rabí Meir, y qué le está respondiendo? La respuesta de Rabí Meir con respecto al sulfato de hierro no parece abordar los comentarios de Rabí Yishmael con respecto a omisiones y adiciones.

La Guemará explica que esto es lo que el rabino Meir le está diciendo al rabino Yishmael: No hay necesidad de mencionar palabras defectivas y plenas, pues soy un experto; sin embargo, incluso con respecto a la preocupación de que una mosca pueda venir y posarse sobre la corona de la letra dalet y borrarla y convertirla en una reish, cambiando así el significado de la palabra, no me preocupa, pues tengo una sustancia llamada sulfato de hierro que pongo en la tinta para que no se borre.

No obstante, hay una dificultad entre un servicio y otro, ya que una fuente afirma que Rabí Meir sirvió inicialmente a Rabí Akiva, mientras que la otra fuente afirma que primero sirvió a Rabí Yishmael. Hay una dificultad entre las palabras él lo prohibió en la baraita, que se refieren a Rabí Akiva, y él lo prohibió en la declaración de Rav Yehuda, que se refiere a Rabí Yishmael.

La Guemará comenta: Concedido, no hay dificultad entre los relatos de las dos fuentes con respecto a servicio y servicio, pues se puede sugerir lo siguiente: Rabí Meir inicialmente fue a estudiar ante Rabí Akiva, y como no pudo comprender las enseñanzas de acuerdo con su opinión, fue ante Rabí Yishmael y estudió la tradición, y nuevamente fue ante Rabí Akiva y estudió análisis lógico. Después de estudiar los principios básicos con Rabí Yishmael, pudo entender las enseñanzas más complejas de Rabí Akiva.

Habiendo reconciliado la primera dificultad, la Guemará continúa: Sin embargo, la dificultad con respecto a si Rabí Akiva prohibió el sulfato de hierro o Rabí Yishmael prohibió eso sigue siendo difícil. La Guemará señala: En efecto, sigue siendo difícil; no se encontró respuesta.

La Guemará continúa la discusión sobre el sulfato de hierro. Se enseñó en una baraita: Rabí Yehuda dice que Rabí Meir solía decir: Se puede poner sulfato de hierro en la tinta que se usará para todos los escritos sagrados, excepto para la escritura del pasaje de la Torá relativo a una sota, ya que debe ser posible borrar esa escritura. Rabí Ya’akov dice en su nombre: Excepto para la escritura del pasaje de la Torá relativo a una sota usado en el Templo en la prueba para determinar la culpabilidad o inocencia de la esposa sospechosa de adulterio.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre sus opiniones, es decir, cuál es el punto de su disputa? La Guemará responde: Rav Yirmeya dijo: La diferencia entre sus opiniones es si está permitido borrar el pasaje de la sotade un rollo de la Torah. Los tanna’im de la baraita discrepan sobre si una sección tomada de un rollo de la Torah puede usarse para este propósito, o si debe escribirse un rollo especial para usarlo en el ritual de la sota.

Y esos tanna’im discrepan en la misma disputa que estos tanna’im, como fue enseñado en una baraita: Un rollo que fue escrito para una mujer sospechosa de infidelidad pero no fue usado, su rollo no es apto para preparar el agua para dar de beber a otra sota. Sin embargo, Rabí Aḥai bar Yoshiya dijo: Su rollo es apto para ser usado para preparar el agua para dar de beber a otra sota. El estatus legal de un rollo de la Torah, que no está escrito para una sota en particular, debe ser el mismo.

Rav Pappa dijo: Quizás ese no sea el caso, ya que las dos circunstancias no son comparables. El primer tanna de la baraitadeclaró su opinión de que el rollo de una mujer no puede usarse para otra mujer solo allí; dado que había sido originalmente designado en nombre de una mujer, por ejemplo, Rajel, entonces no puede ser designado en nombre de otra mujer, por ejemplo, Lea. Sin embargo, en el caso de un rollo de la Torah, que se escribe sin tener en mente a ninguna persona en particular, él también puede decir que nosotros podemos borrarlo para usarlo para otra mujer, y no queda descalificado porque no fue escrito en su nombre.

Además, Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo en otro intento de resolver el asunto: Quizás no sea así, ya que existe una distinción adicional entre los dos casos: Rabbi Aḥai bar Yoshiya expresó su opinión de que el rollo de la primera mujer puede usarse para otra mujer solo allí porque, al menos, en ese caso, fue escrito para una sota específica en el mundo. Sin embargo, en el caso de un rollo de la Torah, que fue escrito para el estudio, él también estaría de acuerdo en que no lo borramos.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Aḥai bar Yoshiya no sostiene de acuerdo con aquello que aprendimos en una mishná: Si alguien escribió un acta de divorcio para divorciarse de su esposa,