Un trenzado de vides entretejido alrededor de postes para formar una partición está permitido con respecto a las especies diversas, es decir, se considera una partición que permite plantar vides muy cerca de otros cultivos, pero no con respecto a Shabat. Y Rabí Yoḥanan dijo: Así como tal trenzado no se considera una partición con respecto a Shabat, así tampoco se considera una partición con respecto a las especies diversas. Sus opiniones en la disputa aquí aparentemente contradicen sus opiniones en la disputa citada arriba.

Concedido, la aparente contradicción entre una declaración de Reish Lakish y la otra declaración de Reish Lakish no plantea dificultad, pues esta declaración, según la cual tal trenza de vides es una partición efectiva incluso con respecto al Shabat, refleja su propia opinión; aquella declaración, según la cual es una partición efectiva solo con respecto a las especies diversas, refleja la opinión de su maestro, Rabí Yehuda, hijo de Rabí Ḥanina. Sin embargo, la aparente contradicción entre una declaración de Rabí Yoḥanan y la otra declaración de Rabí Yoḥanan, plantea una dificultad.

Concedido, si dices que allí, donde el rabino Yoḥanan dictaminó que un trenzado de vides es una partición eficaz con respecto a las especies diversas, se refiere a un caso en que las vides fueron colocadas encima de los postes, mientras que aquí, donde dictamina que es ineficaz incluso con respecto a las especies diversas, se refiere a un caso en que fueron sujetadas a los postes desde el lado, eso queda bien. Sin embargo, si dices que tanto esto como aquello son casos en que las vides fueron sujetadas desde el lado, ¿qué hay para decir?

La Guemará responde: En realidad, tanto este como aquel son casos en los que las vides fueron sujetadas a los postes laterales desde el lado. Allí, donde Rabí Yoḥanan dictaminó que el trenzado es una partición efectiva con respecto a las especies diversas, se refiere a un caso en el que los postes estaban separados por solo diez codos; aquí, donde dictamina que es ineficaz incluso con respecto a las especies diversas, se refiere a un caso en el que los postes estaban separados por más de diez codos.

¿Y de dónde dices que distinguimos entre una abertura de diez codos y una abertura de más de diez codos? Como Rabbi Yoḥanan dijo a Reish Lakish: No fue así como ocurrió el incidente. Cuando Rabbi Yehoshua fue a Rabbi Yoḥanan ben Nuri para estudiar Torah, aunque el propio Rabbi Yehoshua era un experto en las halakhot de especies diversas y lo encontró sentado entre los árboles, y Rabbi Yehoshua tendió una vid de un árbol a otro y le dijo: Rabbi, si hay vides aquí, en el área cercada, cuál es la halakha con respecto a sembrar especies diversas aquí, al otro lado de la partición? Rabbi Yoḥanan ben Nuri le dijo: En un caso en que los árboles están separados solo por diez codos, está permitido; sin embargo, cuando están separados por más de diez codos, está prohibido.

La Guemará aclara el caso: ¿De qué estamos tratando aquí? Si dices que las vides fueron colocadas encima de los árboles, cuando están a más de diez codos de distancia ¿está prohibido? ¿Pero no se enseñó en una baraita con respecto a las especies diversas: Si había allí cañas bifurcadas y él trenzó una trenza de vides por encima de ellas, entonces incluso si las cañas estaban colocadas a más de diez codos de distancia, ¿está permitido? Con respecto a las especies diversas, la forma de una entrada, cuando está debidamente construida, ciertamente es eficaz.

Más bien, ¿acaso no se refiere a un caso en que él ató las vides a los árboles desde el lado, y le está diciendo: En un caso en que los árboles están separados solo por diez codos, está permitido; sin embargo, en un caso en que los árboles están separados por más de diez codos, está prohibido? La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que hay una distinción entre postes que están separados por diez codos y postes que están separados por más de diez codos, y que esta distinción resuelve la contradicción entre las dos declaraciones de Rabí Yoḥanan.

La Guemará examina ahora el asunto mismo con respecto a la declaración de Rav Ḥisda citada arriba. Rav Ḥisda dijo: Si alguien preparó una abertura en forma de entrada desde el lado, colocando la viga horizontal a los lados, en lugar de encima, de los postes verticales, no ha hecho nada.

Y Rav Ḥisda también dijo: La abertura en forma de portal de la que hablaron los Sabios debe ser lo suficientemente fuerte como para colocar en ella una puerta, e incluso si es solo una puerta de paja.

Reish Lakish dijo en nombre de Rabí Yannai: La abertura en forma de portal requiere una marca en el poste de la puerta para bisagras. La Guemará pregunta: ¿Qué es una marca para bisagras? Rav Avya dijo: Anillas [avkata] en las que se inserta la bisagra, para que sea posible montar una puerta en la entrada.

La Guemará relata que Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, una vez encontró a los estudiantes de Rav Ashi y les dijo: ¿Dijo el Maestro, Rav Ashi, algo con respecto a una abertura con forma de puerta? Ellos le dijeron: No dijo nada, lo que implica que una indicación para bisagras es innecesaria.

Un Sabio enseñó una baraita: La forma de un marco de puerta de la que hablaron consiste en una caña de aquí, de un lado, y una caña de allí, del lado opuesto, y una caña sobre ellas. La Guemará pregunta: ¿Es necesario que las cañas inferiores alcancen suficiente altura para tocar la caña superior, o no necesitan tocarla? Rav Naḥman dijo: No necesitan tocarla; y Rav Sheshet dijo: Necesitan tocarla.

La Guemará relata que Rav Naḥman fue primero e hizo una acción en la casa del Exilarca de acuerdo con su propia opinión. Construyó una abertura en forma de portal, de modo que la caña superior no estaba en contacto con las cañas inferiores. Rav Sheshet dijo a su asistente, Rav Gadda: Ve, quita esas cañas y arrójalas. El asistente fue, quitó las cañas y las arrojó. Miembros de la corte del Exilarca lo encontraron y lo encarcelaron por destruir la forma de portal que les permitía cargar. Rav Sheshet fue y se paró en la puerta de la prisión, y lo llamó: Gadda, sal y ven a mí. Los hombres del Exilarca lo liberaron, y él salió y vino a Rav Sheshet.

La Guemará relata que Rav Sheshet una vez encontró a Rabba bar Shmuel y le dijo: ¿Enseñó el Maestro algo con respecto a las halakhot de la forma de una entrada? Él le dijo: Sí, aprendimos en una baraita: Con respecto a un portal arqueado, Rabí Meir considera al propietario obligado a fijar una mezuzá, y los Sabios consideran que está exento. Sin embargo, ellos ambos están de acuerdo en que si sus soportes, los lados verticales de la puerta antes de que se arquee, tienen diez palmos de altura, entonces la puerta requiere una mezuzá.

Para explicar la disputa, Abaye dijo: Todos están de acuerdo en que si todo el arco tiene diez palmos de altura, pero sus soportes tienen menos de tres palmos de altura, o, alternativamente, si sus soportes tienen tres palmos de altura pero todo el arco tiene menos de diez palmos de altura, el arco no requieremezuzá en absoluto. Ambas entradas carecen de los parámetros requeridos de la forma de una puerta para exigir una mezuzá.

Donde discrepan es en un caso en que los soportes tienen tres palmos de altura y todo el arco tiene diez palmos de altura, y a la altura de diez palmos el arco tiene menos de cuatro palmos de ancho; sin embargo, hay espacio para tallar el área hasta completarla a cuatro palmos, de modo que la abertura del arco mida cuatro palmos de ancho y diez palmos de altura.

Abaye explica la disputa: Rabí Meir sostiene que se talla el área para completar los cuatro palmos, es decir, el arco se considera como si ya hubiera sido tallado, y la abertura tiene las dimensiones necesarias. Y los Rabinos sostienen que no se talla el arco para completar los cuatro palmos. Dado que la abertura no tiene en realidad cuatro palmos de ancho a una altura de diez palmos, no es necesario fijar una mezuzá. Rabba bar Shmuel indica que todos están de acuerdo en que el dintel no necesita tocar las jambas de la entrada; si la abertura del arco tuviera cuatro palmos de ancho a una altura de diez palmos, requeriría una mezuzá aunque el techo esté separado por el arco y no toque directamente las jambas. Asimismo, con respecto a la forma de una entrada, la caña superior no necesita tocar las cañas inferiores, en contra de la opinión de Rav Sheshet.

Rav Sheshet le dijo a Rabba bar Shmuel: Si los encuentras, no digas a los miembros de la casa del Exilarca nada con respecto a esta baraita de una puerta arqueada, ya que es una prueba contra mi opinión.

MISHNÁ: Hay una disputa básica con respecto al método de hacer apto un callejón para que se pueda cargar dentro de él en Shabat. Beit Shammai dicen: Se requieren tanto un poste lateral como una viga transversal. Beit Hillel dicen: O bien un poste lateral o una viga transversal. Rabí Eliezer dice: Se requieren dos postes laterales, uno a cada lado del callejón.

En nombre del Rabino Yishmael, un estudiante dijo ante el Rabino Akiva: Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon acerca de un callejón de menos de cuatro codos de ancho, ya que ambos están de acuerdo en que cargar queda permitido mediante un poste lateral o una viga transversal. ¿Con respecto a qué discreparon? Fue con respecto a un callejón que es más ancho de cuatro codos, y hasta diez codos de ancho; pues Beit Shammai dicen: Requiere tanto un poste lateral como una viga transversal. Y Beit Hillel dicen: Requiere o bien un poste lateral o una viga transversal. El Rabino Akiva dijo al discípulo: No es así, pues ellos discrepan tanto sobre este caso, es decir, un callejón de menos de cuatro codos de ancho, como sobre aquel caso, es decir, un callejón de entre cuatro y diez codos de ancho.

GUEMARÁ: Antes de aclarar las diversas opiniones en la mishná, la Guemará busca determinar: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue enseñada esta mishná? Aparentemente, no es conforme ni con la opinión de Ḥananya, ni conforme con la opinión no atribuida del primer tanna de la baraita, quienes discrepan acerca de un callejón que está abierto a un dominio público por dos lados opuestos. La disputa es si la forma de una entrada en un extremo y un poste lateral y una viga transversal en el otro extremo bastan para permitir cargar dentro de él, o si se requieren puertas reales, al menos en un extremo. Sin embargo, ambos coinciden en que un poste lateral y una viga transversal por sí solos no son eficaces. Dado que en este punto la Guemará supone que la disputa en la mishná entre Beit Shammai y Beit Hillel se aplica a todos los callejones, ya sea cerrados por un lado o abiertos por dos lados opuestos al dominio público, estas opiniones reflejan una posición completamente diferente.

Rav Yehuda dijo que esto es lo que la mishná está diciendo: ¿Cómo se hace apto un callejón sin salida cerrado para poder cargar dentro de él en Shabat? Beit Shammai dicen: Requiere tanto un poste lateral como una viga transversal. Y Beit Hillel dicen: O un poste lateral o una viga transversal.

La Guemará analiza la base de cada opinión. Beit Shammai dicen: Se requiere tanto un poste lateral como una viga transversal. ¿Quiere eso decir que Beit Shammai sostienen que, para que un área sea considerada dominio privado, se requieren cuatro particiones según la ley de la Torah? Dado que un poste lateral con una viga transversal califica como partición, el hecho de que no permitan cargar dentro de un callejón sin un poste lateral indica que sostienen que un dominio privado requiere cuatro particiones.

La Guemará rechaza este argumento: No, no hay prueba, ya que no se pueden deducir los parámetros de un dominio privado basándose en el número de paredes requeridas para permitir cargar. Pues, con respecto a la prohibición de la Torah de arrojar un objeto a un dominio privado desde el dominio público, una vez que un área cercada tiene tres particiones, uno es responsable según la ley de la Torah. Sin embargo, para permitir llevar un objeto dentro de un dominio privado, los Rabinos decretaron que no está permitido hasta que haya particiones en los cuatro lados.

La Guemará intenta extraer una inferencia de aquello que Beit Hillel dicen: O un poste lateral o una viga transversal son necesarios. ¿Quiere eso decir que Beit Hillel sostienen que al menos tres particiones son requeridas por la Torah, y que un área con menos no se considera un dominio privado?

La Guemará rechaza también este argumento: No puede citarse prueba de aquí. Con respecto a la prohibición de la Torah de arrojar un objeto a un dominio privado desde el dominio público, una vez que un área cercada tiene meramente dos particiones, uno es responsable según la ley de la Torah. Sin embargo, para permitir que uno lleve un objeto dentro de un dominio privado, los Rabinos decretaron que no está permitido hasta que haya particiones en tres lados. Una viga transversal y un poste lateral no funcionan como particiones, sino meramente como marcadores conspicuos, para que uno no lleve por error fuera del callejón.

Aprendimos en la mishná que Rabí Eliezer dice: Se requieren dos postes laterales. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Quiso Rabí Eliezer decir que se requieren dos postes laterales y una viga transversal, añadiendo una stringencia a la opinión de Beit Shammai, de que además de la viga transversal se requieren no uno, sino dos postes laterales? ¿O quizá él quiso decir que se requieren dos postes laterales sin una viga transversal.

Ven y escucha una resolución a este dilema de lo que fue relatado en la Tosefta. Hubo un incidente que involucró al rabino Eliezer, quien fue a donde el rabino Yosei ben Perida, su discípulo,