¿Cuál es la fuente de esta idea? Como fue enseñado en una baraita: Si a un sacerdote le creció una verruga, lo que lo descalifica temporalmente para realizar el servicio, su compañero sacerdote puede cortársela en Shabat con los dientes. La Guemará infiere: Con los dientes, sí, esto está permitido; pero con un instrumento, no, no puede hacerlo. Asimismo, por su compañero sacerdote, sí, puede cortarle la verruga; pero él mismo, no, no puede cortarse su propia verruga.

La Guemará pregunta: ¿Según la opinión de quién fue enseñada esta baraita? Si dices que es conforme a la opinión de los Sabios, y que la lenidad se basa en el principio de que una prohibición rabínica no se aplica en el Templo, ya que los Sabios dicen en general que morder incluso las propias uñas o verruga, y con mayor razón las de otra persona, está prohibido por decreto rabínico, entonces en este caso aquí, cuál es la diferencia para mí si es el sacerdote mismo quien corta la verruga, o cuál es la diferencia para mí si es otro sacerdote quien la corta?

Más bien, ¿no fue enseñado de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dijo que, en general, uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por morderse sus propias uñas o verruga? Y aquí, aunque él sostiene que los preparativos para una mitzvá prevalecen sobre las prohibiciones del Shabat, y por lo tanto debería estarle permitido cortar su propia verruga con un instrumento, sin embargo, en la medida en que sea posible alterar el procedimiento para que no implique la violación de una prohibición de la Torá, se altera, y morder la verruga de otra persona está prohibido por decreto rabínico, no por la ley de la Torá.

La Guemará rechaza esta afirmación: No, este no es necesariamente el caso. En realidad, esta baraita puede explicarse de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y si la verruga creció en su abdomen, o en cualquier otro lugar fácil de quitar con la mano, así también, está claro que, según los Rabinos, no hay diferencia entre él y su compañero sacerdote, y puede quitársela él mismo.

Sin embargo, aquí, estamos tratando con un caso en el que, el sacerdote recibió una mordedura que se convirtió en una verruga en la espalda o en el codo, de donde él mismo no puede quitarla, pero otra persona sí puede.

La Guemará pregunta: Pero si la baraita refleja la opinión de los Rabinos, al otro sacerdote se le debería permitir quitar la verruga de él con la mano, en lugar de con un instrumento, y, por lo tanto, se debe resolver el dilema de acuerdo con la enseñanza de Rabí Elazar, como dijo Rabí Elazar: La disputa entre los Rabinos y Rabí Eliezer con respecto a quitarse las uñas se limita a quien se las quitó con la mano, pero si se las quitó con un instrumento, todos están de acuerdo en que es responsable de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará rechaza este argumento: Y según tu razonamiento, Rabí Eliezer también debería estar de acuerdo en que él debería tener permitido quitársela para él con la mano. La Guemará expresa sorpresa ante este comentario: ¿Cuál es la naturaleza de esta afirmación? Concedido, si dices que fue enseñado de acuerdo con Rabí Eliezer, esta es la razón por la que quitar la verruga con la mano fue decretado como prohibido debido a una medida preventiva, no sea que la quite con un instrumento, ya que él sostiene que quitar una verruga con un instrumento está prohibido por la Torah. Sin embargo, si dices que esto es según la opinión de los Rabinos, él debería tener permitido quitársela para él con la mano. Y nada más hace falta decir, pues está claro que la baraita fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

MISHNA: Con respecto a un sacerdote que se lesionó el dedo en Shabat, él puede temporalmente envolverlo con una caña para que su herida no sea visible mientras sirve en el Templo. Esta leniencia se aplica en el Templo, pero no en el país, ya que eso también cura la herida, y el tratamiento médico está prohibido en Shabat debido a un decreto rabínico. Si su intención es sacar sangre de la herida o absorber sangre, está prohibido en ambos lugares.

GEMARÁ:Rav Yehuda, hijo de Rabbi Ḥiyya, dijo: Enseñaron que solo una caña está permitida. Sin embargo, una faja pequeña está prohibida, ya que sería considerada una prenda adicional, y está prohibido que un sacerdote añada a las vestiduras sacerdotales prescritas por la Torah.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Ellos dijeron que ponerse una prenda adicional está prohibido solo si se usa en un lugar del cuerpo del sacerdote donde se usan las vestiduras sacerdotales. Pero en un lugar donde esas vestiduras no se usan, por ejemplo, en su mano o algo similar, una faja atada allí no se considera una prenda adicional.

La Guemará pregunta: Y que derive que tanto la caña como la faja están prohibidas como una interposición. Como la caña y la faja se interponen entre la mano del sacerdote y el utensilio sagrado, deberían invalidar el servicio. La Guemará rechaza esta afirmación: Quizás la herida esté en la mano izquierda del sacerdote, mientras que todo el servicio se realiza exclusivamente con su mano derecha. En consecuencia, un vendaje en su mano izquierda no constituye una interposición.

Alternativamente, es posible que la herida esté en la mano derecha del sacerdote, pero no en un lugar utilizado en el servicio, lo que significa que el vendaje no se interpone entre su mano y los utensilios sagrados usados en el servicio del Templo.

Y esta conclusión disputa la opinión de Rava, pues Rava dijo que Rav Ḥisda dijo: En un lugar del cuerpo del sacerdote donde se usan las vestiduras sacerdotales, incluso un hilo adicional interpone y está prohibido, mientras que en un lugar donde las vestiduras sacerdotales no se usan, si la tela tenía tres palmos por tres palmos, interpone, pero si tenía menos de tres palmos por tres palmos, no interpone.

La Guemará comenta: Esta enseñanza ciertamente discrepa de la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que él sostiene que la prohibición de interposiciones no se aplica en absoluto en un lugar del cuerpo del sacerdote donde no se usan las vestiduras sacerdotales. Sin embargo, ¿diremos que esto también discrepa de la opinión de Rav Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, quien prohíbe incluso una faja menor de tres por tres anchuras de dedo?

La Guemará responde: No puede probarse nada de aquí, pues una faja pequeña es diferente, ya que es significativa, y por lo tanto se considera una prenda incluso si mide menos de tres por tres anchuras de dedo.

Según otra versión, ellos transmitieron esta disputa de la siguiente manera: Rav Yehuda, hijo de Rabbi Ḥiyya, dijo que ellos enseñaron esta leniencia solo con respecto a una caña, pero una pequeña faja constituye una interposición.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Ellos dijeron que hay interposición con respecto a un artículo que es menor de tres por tres palmos solo en un lugar donde se usan las vestiduras sacerdotales. Sin embargo, en un lugar donde las vestiduras sacerdotales no se usan, se aplica la siguiente distinción: