y los Sabios dijeron que hay casos en los que la mezcla está permitida si hay sesenta veces más alimento permitido que alimento prohibido. Por lo tanto, en un caso en que la mezcla es un tipo de alimento mezclado con alimento no de su mismo tipo, de modo que hay una diferencia de sabor entre los dos componentes, cuando hay judíos para quienes la mezcla está permitida, se confía en que un judío pruebe la mezcla. Esta es la halakha cuando la teruma se cocina con alimento no sagrado. Cuando la mezcla es potencialmente prohibida, por ejemplo, en el caso de carne cocida con leche, se confía en un cocinero gentil para probarla.

Y si la mezcla está compuesta de un tipo de alimento mezclado con alimento de su propio tipo, donde no se puede determinar si el componente prohibido ha impartido sabor; o si está compuesta de un tipo de alimento mezclado con alimento no de su propio tipo, cuando la mezcla puede estar prohibida y es un caso en el que no hay cocinero gentil disponible para probarla, la mezcla está permitida si hay sesenta veces más alimento permitido que alimento prohibido.

§ La Guemará (96b) citó la opinión de Shmuel con respecto al muslo de un animal que fue asado o cocido con el nervio ciático todavía dentro. La Guemará relata el siguiente incidente: Había aquellos muslos de animal que fueron salados en la casa del Exilarca con el nervio ciático todavía dentro; Ravina dictaminó que estaban prohibidos, mientras que Rav Aḥa bar Rav Ashi dictaminó que estaban permitidos. Vinieron y le preguntaron a Mar bar Rav Ashi que emitiera una decisión. Él les dijo: Mi padre permitió la carne en tales circunstancias.

Rav Aḥa bar Rav le dijo a Ravina: ¿Cuál es tu razonamiento para prohibir la carne? ¿Es por lo que dijo Shmuel: Un alimento salado se considera como un alimento hirviendo, y un alimento marinado en vinagre, salmuera o algo similar se considera como un alimento cocido? Quizás, basándote en esta declaración de Shmuel, consideras los muslos salados como si hubieran sido cocidos con sus nervios ciáticos, en cuyo caso están prohibidos.

Pero ¿acaso Shmuel no también dijo (96b): Enseñaron que el muslo está totalmente prohibido solo cuando fue cocido con el nervio ciático dentro de él. Pero si el nervio ciático fue asado dentro del muslo, se puede pelar la carne y comerla hasta que llegue al nervio ciático, y entonces quita el nervio.

Y si dijeras: ¿Cuál es el significado de la expresión: Como hirviendo un alimento, que Shmuel dijo? Es como hirviendo un alimento que fue cocido y no un alimento caliente que fue asado, y por lo tanto, si el muslo fue salado con su nervio ciático, todo el muslo queda prohibido. Esta no es una afirmación convincente, porque del hecho de que Shmuel dijo: Un alimento marinado en vinagre, salmuera o algo similar es considerado como un alimento cocido, puede entenderse por inferencia que cuando dijo que el alimento salado es como hirviendo, él estaba diciendo que es como hirviendo un alimento asado. La Guemará concluye: Esto plantea una dificultad para la opinión de Ravina.

§ La Gemara amplía la afirmación de que, si alimentos permitidos y prohibidos se cocinan juntos y hay sesenta veces más alimento permitido que alimento prohibido, la mezcla está permitida. Rabí Ḥanina dice: Cuando evalúan si hay o no sesenta veces más alimento permitido, evalúan el volumen del caldo, los depósitos [kifa], los trozos de alimento permitido cocidos en la olla, y la olla misma. La Gemara explica este último punto: Hay quienes dicen que esto significa que se incluye el volumen del material de la olla misma, y hay quienes dicen que significa que se incluye el volumen de aquello que la olla ha absorbido del alimento permitido. Cuando la carne se cocina, su volumen disminuye, y parte de la carne que constituye esa diferencia es absorbida por las paredes de la olla.

La Guemará continúa su discusión sobre la anulación. Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a todos los alimentos prohibidos que están prohibidos en la Torah, si se cocinan con alimento permitido y no se puede determinar si han impartido sabor al alimento permitido, evaluamos la mezcla como si el alimento prohibido fuera cebolla o puerro [kaflot]. Si esa cantidad de cebolla o puerro impartiría sabor al alimento permitido, se debe suponer que la mezcla está prohibida.

Rabí Abba le dijo a Abaye: Pero que se evalúe la mezcla como si el alimento prohibido fuera pimienta u otras especias, que son aún más picantes, en cuyo caso ellas no quedarían anuladas ni siquiera si se mezclaran con mil veces esa cantidad de alimento permitido. Abaye le dijo: Los Sabios determinaron que, con respecto a los alimentos prohibidos, no hay nada que imparta más sabor a una mezcla que la cebolla y el puerro.

§ La Guemará continúa analizando la anulación de alimentos prohibidos. Rav Naḥman dice: Un nervio ciático que fue cocido con alimento kosher queda anulado si la mezcla contiene alimento permitido en una cantidad sesenta veces mayor que el volumen del nervio, y el propio nervio no se cuenta en ese número, porque no puede anularse a sí mismo. Si una ubre, que es carne pero también contiene leche, se cocina con otra carne, la leche queda anulada si la carne es sesenta veces su volumen, y la propia ubre se cuenta con el resto de la carne. Si el huevo de un ave no kosher se cocina con alimento kosher, queda anulado si el alimento permitido es sesenta veces su volumen, y el huevo mismo no se cuenta en ese número, ya que no puede anularse a sí mismo.

Rabí Yitzḥak, hijo de Rav Mesharshiyya, dice: En el caso de una ubre cocida con carne, incluso si la carne es sesenta veces el volumen de la leche, de modo que la carne está permitida, la propia ubre está prohibida, porque la carne imparte sabor a la leche contenida dentro de la ubre, lo que entonces hace que la ubre quede prohibida. Y si la ubre posteriormente cae en otra olla, también vuelve prohibido el contenido de esa olla a menos que sea sesenta veces el volumen de la ubre.

Rav Ashi dijo: Cuando estábamos en la casa de estudio de Rav Kahana, se planteó ante nosotros un dilema: Cuando evaluamos si el contenido de la olla es suficiente para anular la ubre, ¿evaluamos si la olla contiene sesenta veces más alimento permitido que todo el volumen de la carne de la ubre misma, o evaluamos solo aquella leche que salió de la ubre, ya que la propia ubre ha sido retirada de la mezcla?

La Guemará responde: Es obvio que evaluamos todo el volumen de la carne de la ubre misma, como si fuéramos a intentar evaluar solo lo que salió de ella, ¿cómo sabríamos cuánto salió? La Guemará objeta: Si eso es así, entonces, si la ubre cae en otra olla, no debería volver prohibida la comida de esa segunda olla , porque se ha supuesto que toda la leche de la ubre ya fue liberada en la primera olla.

La Guemará explica: Dado que Rav Yitzḥak, hijo de Rav Mesharshiyya, dice que incluso si hay sesenta veces más carne en la olla que leche en la ubre, la propia ubre está prohibida, queda claro que los Sabios equipararon la ubre con un trozo de carne no kosher. En consecuencia, la razón por la que la ubre hace que el contenido de la segunda olla quede prohibido es que la ubre está intrínsecamente prohibida, y no por la leche que se libera en la olla mientras se cocina.

§ La Guemará aborda la declaración de Rav Naḥman de que, si el huevo de un ave no kosher se cocina con comida kosher, queda anulado si la comida permitida es sesenta veces su volumen, y el huevo mismo no se cuenta en ese número, ya que no puede anularse a sí mismo. Rav Idi bar Avin le dijo a Abaye: ¿Quiere decir esto que el huevo prohibido imparte sabor a la comida con la que se cocina? ¿Pero no es cierto que, cuando la gente quiere indicar que una comida es insípida, dice: ¿Esto es como mera agua de huevo? Esto indica que un huevo no imparte sabor.

Abaye le dijo: Aquí estamos tratando de