pero no devolvemos un objeto perdido a quien afirma ser su dueño basándose únicamente en el reconocimiento visual. Pero ahora que he oído estas declaraciones relativas a la carne o a la lana azul celeste que fueron ocultadas de la vista y luego permitidas sobre la base del reconocimiento visual, digo que el reconocimiento visual es preferible a una señal distintiva.

Además, se debe sostener que el reconocimiento sensorial es fiable incluso sin señales identificativas, pues si no dices eso, ¿cómo es que un ciego tiene permitido mantener relaciones sexuales con su esposa a pesar de que no puede identificarla por medio de sus señales identificativas? Y, de manera similar, ¿cómo tienen cualesquiera hombres permitido mantener relaciones con sus esposas por la noche, cuando está oscuro y no pueden ver las señales identificativas de sus esposas? Más bien, se debe decir que identifican a sus esposas basándose en el reconocimiento de la voz. También aquí, en estos casos de carne perdida y lana azul celeste, siguen estando permitidos basándose en el reconocimiento visual.

Rav Yitzḥak, hijo de Rav Mesharshiyya, dijo: Puedes saber que el reconocimiento visual es preferible a una señal distintiva, porque si dos testigos vienen al tribunal y dicen: Fulano, que tiene esta señal distintiva y aquella señal distintiva, mató a una persona, no lo matamos basándonos en este testimonio. Pero si los dos testigos dicen: Lo reconocemos visualmente, y confirman que el acusado cometió asesinato, lo matamos basándonos en su testimonio.

Rav Ashi dijo: Puedes saber que el reconocimiento visual es preferible a una señal distintiva, porque si un hombre le dice a su agente: Llama a fulano, que tiene esta señal distintiva y aquella señal distintiva, es incierto si el agente lo reconocerá y sabrá a quién llamar o si no lo conocerá. Pero si tiene reconocimiento visual de él, cuando lo vea sabrá que es él.

MISHNÁ:Quien extrae el nervio ciático debe raspar la carne en el área que rodea el nervio para asegurar que lo quite por completo. Rabí Yehuda dice: No se requiere raspar; es suficiente extirparlo del área por encima de la protuberancia redondeada para así cumplir la mitzvá de la extracción del nervio ciático.

Quien come un volumen de aceituna del nervio ciático recibe cuarenta azotes. Si alguien come un nervio ciático entero y este no constituye un volumen de aceituna, aun así es responsable de recibir azotes, porque un nervio ciático completo es una entidad completa. Si alguien comió un volumen de aceituna de este nervio ciático de la pierna derecha, y un volumen de aceituna de aquel nervio ciático de la pierna izquierda, recibe [sofeg] ochenta azotes. Rabí Yehuda dice: Recibe solo cuarenta azotes, por comer el volumen de aceituna de la pierna derecha, y está exento por comer el volumen de aceituna de la pierna izquierda.

GEMARA: Un hombre conocido como bar Peyoli estaba de pie ante Shmuel y estaba quitando el nervio ciático de la pierna de un animal. Estaba cortando el nervio sin raspar la carne circundante, de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda. Shmuel le dijo: Baja más y raspa la carne para quitar todo el nervio. Ahora bien, si yo no te hubiera visto y te hubiera instruido en el proceso de quitar el nervio ciático, me habrías dado de comer carne prohibida.

Bar Peyoli se asustó debido a la reprensión de Shmuel, y el cuchillo cayó de su mano. Shmuel le dijo: No tengas miedo. No creo que seas un ignorante o una persona malvada. Estás quitando el nervio ciático tal como te enseñaron; la persona que te enseñó debe sostener de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, y así es como él te enseñó a quitar el nervio ciático. Pero yo sostengo que debe quitarse todo el nervio ciático, de acuerdo con la opinión del primer tanna.

Rav Sheshet dijo al explicar este incidente: Lo que bar Peyoli quitó fue la sección del nervio ciático que se debe quitar por la ley de la Torah según la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará pregunta: Basándose en esta afirmación, se puede inferir que él dejó la sección del nervio ciático que se debe quitar por ley rabínica según la opinión de Rabí Yehuda. Pero si es así, de acuerdo con la opinión de quién la persona que le enseñó a quitar el nervio ciático le enseñó? Incluso según Rabí Yehuda, habría transgredido una prohibición rabínica.

Más bien, Rav Sheshet dijo: Aquello que bar Peyoli quitó era la sección del nervio ciático que está prohibida por la ley de la Torah. Y aquello que dejó está prohibido por ley rabínica según la opinión de Rabí Meir, como se explicó arriba (92b) en una baraita; mientras que si se siguiera la opinión de Rabí Yehuda, la sección que bar Peyoli dejó está permitida incluso por ley rabínica.

§ La mishná enseña: Quien come un volumen de aceituna del nervio ciático incurre en cuarenta azotes. Shmuel dice: La Torah prohíbe solo la parte del nervio ciático que está sobre la protuberancia redondeada de carne con forma de cuchara, que está cerca del extremo del fémur. Esto es como está dicho en el versículo: “Por tanto, los hijos de Israel no comen el nervio ciático que está sobre la cavidad del muslo” (Génesis 32:33).

Rav Pappa dice: Esta declaración de Shmuel está sujeta a una disputa entre tanna’im, como se enseña en una baraita: Si alguien comió todo el nervio ciático y este no contenía el volumen de una aceituna, él es, sin embargo, responsable de recibir azotes. Rabí Yehuda dice: No es responsable a menos que tenga un volumen de al menos una aceituna.

Rav Pappa explica cómo esto se relaciona con la declaración de Shmuel. ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabbi Yehuda? Sostienen que el nervio ciático es una entidad distinta. Por lo tanto, incluso si alguien come menos que el volumen de una aceituna, es un acto significativo de comer, y es responsable.