o con sangre del animal no domesticado que no fluyó del cuello y no requiere cobertura, se considera la sangre como si fuera agua. Rabí Yehuda dice: La sangre no anula la sangre. Por lo tanto, incluso si la sangre del animal no domesticado, que debe cubrirse, no es reconocible en esta mezcla, de todos modos está obligado a cubrir la mezcla.

Con respecto a la sangre que salpica fuera del hoyo sobre el cual fue sacrificado el animal, o sobre una pared, y la sangre que quedó en el cuchillo de sacrificio, uno está obligado a cubrirla. Rabí Yehuda dijo: ¿Cuándo es esta la halakha? Cuando no queda sangre allí del sacrificio excepto esa sangre. Pero si sangre queda allí del sacrificio que no es esa sangre, está exento de cubrirla.

GEMARA:Aprendimos en una mishná allí (Zevaḥim 77b): En el caso de sangre de una ofrenda apta para el sacrificio que fue mezclada con agua, si la mezcla tiene apariencia de sangre, es apta para la aspersión sobre el altar, aunque la mayor parte de la mezcla sea agua. Si la sangre fue mezclada con vino tinto, se considera el vino como si fuera agua. Si esa cantidad de agua dejara a la mezcla con apariencia de sangre, es apta para la presentación. Y asimismo, si la sangre fue mezclada con la sangre de un animal doméstico no sagrado o con la sangre de un animal salvaje no sagrado, se considera la sangre no sagrada como si fuera agua. Rabí Yehuda dice: La sangre no anula la sangre. Por lo tanto, el sacerdote presenta la sangre de la mezcla sobre el altar.

La mishná enseña que en un caso en que el agua se mezcló con la sangre de una ofrenda, si la mezcla tiene apariencia de sangre es apta, a pesar de que hay más agua que sangre. Con respecto a esto, Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron esta halajá solo en un caso en que el agua cayó en la sangre. Pero en un caso en que la sangre cayó en el agua, la primera gota de sangre, y luego la siguiente primera gota de sangre, quedan anuladas en el agua, es decir, cada gota queda anulada a su vez. En consecuencia, la mezcla no es apta para su presentación, independientemente de si tiene apariencia de sangre.

Rav Pappa dice: Pero con respecto a la mitzvá de cubrir la sangre de aves o animales no domesticados que fueron sacrificados, no es así. En este caso, incluso si la sangre cayó en agua, la mitzvá de cubrirla se aplica, siempre que la mezcla tenga apariencia de sangre. La sangre no queda anulada por el agua porque no hay rechazo permanente con respecto a las mitzvot, aparte de aquellas que se relacionan con los ritos sacrificiales. Por lo tanto, su anulación fue meramente temporal, pero una vez que hay suficiente sangre en el agua, recupera su condición de sangre.

§ Con respecto a las mezclas de sangre y agua, Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Todas las mezclas de sangre y agua que mantienen un tono rojizo se consideran sangre y efectúan expiación al ser presentadas sobre el altar, y hacen que los alimentos sean susceptibles de contraer impureza ritual, y están incluidas en la obligación de cubrir la sangre, siempre que la sangre provenga del sacrificio de un animal no domesticado o de un ave. La Guemará pregunta: ¿Qué Rav Yehuda nos está enseñando? Si nos está enseñando que tales mezclas efectúan expiación, nosotros ya aprendimos esto de la mishná en el tratado Zevaḥim. Y si nos está enseñando que tales mezclas están incluidas en la obligación de cubrir la sangre, nosotros ya aprendimos esto en la mishná aquí.

Más bien, era necesario que Rav Yehuda enseñara que tales mezclas hacen que los alimentos sean susceptibles de contraer impureza ritual, ya que esto no fue enseñado en una mishná. La Guemará objeta: también es innecesario enseñar que tales mezclas hacen que los alimentos sean susceptibles de contraer impureza ritual. Si la mezcla tiene el estatus de sangre, hace que los alimentos sean susceptibles, como la sangre, y si la mezcla tiene el estatus de agua, hace que los alimentos sean susceptibles, como el agua. La Guemará responde: No, esta afirmación es necesaria en un caso en que la sangre se mezcló con agua de lluvia, que no hace que los alimentos sean susceptibles sin la intención o el deseo del dueño del alimento. Si la mezcla se considera sangre, hace que los alimentos sean susceptibles.

La Guemará objeta: También con respecto al agua de lluvia, dado que uno la tomó y la colocó en un recipiente que contenía sangre, le ha atribuido importancia al agua de lluvia, y debería ser capaz de hacer que el alimento sea susceptible. La Guemará responde: No, esta afirmación es necesaria en un caso en el que el agua de lluvia se mezcló con la sangre por sí sola, es decir, no fue recogida ni vertida intencionalmente.

Rabí Asi de Neharbil dice: La declaración de Rav Yehuda se refiere al plasma sanguíneo, es decir, si el plasma tiene un tono rojizo debido a la sangre, tiene el estatus de sangre y puede hacer que los alimentos sean susceptibles de contraer impureza ritual. Rabí Yirmeya de Difti dijo: El consumo de este plasma es castigado con karet, tal como la halakha con respecto a quien consume sangre (véase Levítico 17:14), siempre que haya al menos un volumen de aceituna de sangre real. Se enseñó en una baraita: El plasma sanguíneo que sale de un cadáver y tiene un tono rojizo transmite impureza ritual en una tienda, siempre que haya al menos un cuarto de log de sangre real, que es la cantidad de sangre de un cadáver que transmite impureza ritual.

Aprendimos en una baraita en otro lugar (Tosefta, Oholot 4:5): Todos los líquidos que salen de un cadáver, por ejemplo, lágrimas o leche materna, son ritualmente puros, excepto su sangre. Y todos los líquidos que salen de un cadáver y contienen un tono rojizo de sangre transmiten impureza ritual en una tienda. La Guemará pregunta: ¿Pero los líquidos que salen de un cadáver son ritualmente puros? Y se plantea una contradicción de una mishná (Tevul Yom 2:1): Con respecto a los líquidos que salen de alguien que se sumergió ese día, los líquidos que salen de él tienen el mismo estatus que los líquidos que él toca.