Se añade la minoría de los niños que no manipulan objetos al alcance al estatus presuntivo de pureza de la masa, y, en consecuencia, la fuerza de la mayoría de los niños que manipulan objetos al alcance se debilita. Por lo tanto, la masa se considera pura. Del mismo modo, con respecto al sacrificio ritual realizado por personas ineptas, ¿por qué Rabí Ami afirma que la razón detrás de la opinión de Rabí Meir se debe a una mayoría? Que incluso una minoría de sacrificios mal realizados se una al estatus presuntivo de prohibición del animal para convertir a este animal en una carcasa.

La Guemará responde que los dos casos no son comparables: Si dijeron que se puede añadir la minoría al estado presuntivo con respecto a un caso de impureza ritual incierta para hacer la masa pura, ¿dirán que se puede confiar en una minoría en el caso de una prohibición incierta para permitirla? En otras palabras, de no ser por el hecho de que la mayoría de los actos de degüello de un sordomudo, un imbécil o un menor están mal realizados, Rabbi Meir no podría ni considerar a alguien exento de cubrir la sangre ni permitir que se degüelle a la cría inmediatamente. En consecuencia, es solo debido a la mayoría que Rabbi Meir considera a alguien responsable por violar la prohibición de consumir el cadáver de un animal al comer carne de su degüello.

§ Con respecto a la disputa en la mishná, la Guemará señala: Rabí Yehuda HaNasi dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien sostenía que si un sordomudo, un incapaz mental o un menor degollaban a una madre animal, posteriormente se podía degollar a su cría; y Rabí Yehuda HaNasi también dictaminó de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes sostenían que está prohibido degollarla. La Guemará pregunta: Cuál de estos dos dictámenes es el posterior, el dictamen definitivo, y cuál dictamen es el retractado?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de un incidente: Rabí Abba, hijo de Rabí Ḥiyya bar Abba, y Rabí Zeira estaban de pie en el mercado de Cesarea, a la entrada de la casa de estudio. Rabí Ami salió de la casa de estudio y encontró a los dos de ellos allí. Rabí Ami les dijo: ¿Acaso no les he dicho que en el momento en que la casa de estudio está en sesión no deben quedarse afuera, pues quizás haya una persona dentro de la casa de estudio que necesite aclaración de una halakha, y se angustiará por ello porque ustedes no estarán adentro para ayudar a ofrecer la explicación adecuada?

Rabí Zeira entró en la casa de estudio, mientras que Rabí Abba no entró. Los estudiantes estaban sentados y planteaban un dilema: ¿Cuál de las dos decisiones de Rabí Yehuda HaNasi es la más tardía? Rabí Zeira les dijo: No me dejaron saber que este era su dilema mientras yo estaba afuera, lo que habría permitido que yo preguntara al mayor, es decir, Rabí Abba, hijo de Rabí Ḥiyya bar Abba, ya que quizás él oyó la respuesta de su padre, Rabí Ḥiyya bar Abba. Y quizás su padre la oyó de Rabí Yoḥanan, pues Rabí Ḥiyya bar Abba repasaba sus estudios ante Rabí Yoḥanan cada treinta días.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó al respecto? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba: Rabí Elazar envió un mensaje a los judíos en el exilio, es decir, Babilonia: Rabí Yehuda HaNasi dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. La Guemará objeta: Pero Rabí Yehuda HaNasi también dictaminó de acuerdo con la opinión de los Rabinos. ¿Por qué Rabí Elazar desestimó ese dictamen? La Guemará concluye: Más bien, ¿no es correcto concluir del mensaje de Rabí Elazar que este dictamen de Rabí Yehuda HaNasi, que está de acuerdo con Rabí Meir, es el posterior? La Guemará confirma: De hecho, se puede concluir de aquí que así es.

MISHNA: Si alguien degolló cien animales salvajes en un solo lugar, una sola cobertura de la sangre basta para todos los animales, y no hay obligación de cubrir la sangre de cada animal por separado. Asimismo, si alguien degolló cien aves en un solo lugar, una sola cobertura de la sangre basta para todas las aves. Si alguien degolló un animal salvaje y un ave en un solo lugar, una sola cobertura para toda la sangre es suficiente. Rabí Yehuda dice: Si alguien degolló un animal salvaje, debe cubrir su sangre inmediatamente y solo después de eso debe degollar el ave.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo declara con respecto a la mitzvá de cubrir la sangre: “Un animal salvaje o ave” (Levítico 17:13). “Animal salvaje” es inclusivo, es decir, cualquier número de animales está incluido en el término animal salvaje, sean muchos o pocos. Asimismo, “ave” es inclusivo, es decir, cualquier cantidad está incluida en el término ave, sean muchas o pocas. De aquí los Rabinos declararon: Si alguien sacrificó cien animales salvajes en un solo lugar, una cobertura de la sangre basta para todos los animales. Asimismo, si alguien sacrificó cien aves en un solo lugar, una cobertura de la sangre basta para todas las aves. Si alguien sacrificó un animal salvaje y un ave en un solo lugar, una cobertura para toda la sangre es suficiente.

La baraita continúa: Rabí Yehuda dice: Si alguien sacrificó un animal no domesticado, debe cubrir su sangre inmediatamente y solo después debe sacrificar el ave, como está escrito: “Un animal no domesticado o ave” (Levítico 17:13). El término «o» indica que cada tipo debe atenderse por separado.

Los Rabinos dijeron a Rabí Yehuda: Pero el siguiente versículo dice: “Porque en cuanto a la vida de toda carne, su sangre es una misma cosa con su vida.” La Guemará pregunta: ¿A qué los Rabinos están respondiendo a Rabí Yehuda con esta afirmación? La Guemará explica: Esto es lo que los Rabinos le están diciendo: Este término “o” que se interpone entre un animal no domesticado y un ave es necesario para separarlos, a fin de indicar que la obligación de cubrir la sangre se aplica después de sacrificar ya sea un animal no domesticado o un ave. De no ser por el término “o”, se podría haber pensado que la obligación de cubrir la sangre entra en vigor solo después de sacrificar tanto un animal no domesticado como un ave. En consecuencia, no se puede derivar de este término que la sangre de un animal no domesticado y de un ave deba cubrirse por separado.

Y Rabí Yehuda responde a esto: la fuente para separar las obligaciones con respecto a un animal no domesticado y un ave se deriva del versículo: “Y derramará su sangre” (Levítico 17:13). El versículo hace referencia a la sangre de un solo animal, lo que indica que la obligación se aplica después del sacrificio de un ave o de un animal no domesticado. Y los Rabinos responden que “su sangre” también indica muchos, ya que el término sangre puede referirse a cualquier cantidad de sangre. Esto se demuestra por lo que está escrito: “Porque en cuanto a la vida de toda carne, su sangre es una misma cosa con su vida” (Levítico 17:14).

§ Rabí Ḥanina dice: Aunque Rabí Yehuda sostiene que primero se cubre la sangre de un animal no domesticado antes de degollar el ave, Rabí Yehuda concedería con respecto al asunto de la bendición sobre su degüello, es decir, que se recita solo una bendición. La Guemará cuestiona esta afirmación: Ravina dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava, y algunos dicen que Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿En qué este caso es diferente del incidente que ocurrió con los estudiantes de Rav?

Así ocurrió que Rav Beruna y Rav Ḥananel, los alumnos de Rav, estaban sentados juntos en una comida, y Rav Yeiva el Anciano estaba de pie sobre ellos para servirles. Le dijeron: Danos una copa de vino sobre la cual recitar las bendiciones de Birkat Hamazón. Luego cambiaron de opinión y le dijeron: Danos una copa de vino para beber. Rav Yeiva el Anciano les dijo que esto es lo que Rav dijo: Una vez que alguien en una comida dice: Dame una copa sobre la cual recitar las bendiciones de Birkat Hamazón, le está prohibido beber más vino, ya que ha expresado su deseo de concluir su comida. Si ahora desea beber más vino, debe recitar una bendición antes de beberlo. Ravina pregunta: Aquí también, puesto que está obligado a cubrir la sangre del animal no domesticado antes de degollar el ave, hay una interrupción entre los actos de degüello, y por lo tanto ha quedado obligado a recitar una nueva bendición antes de degollar el ave.