La Guemará responde: Rav Dimi está hablando utilizando el estilo de: No es necesario. Es decir, no es necesario enseñar: Sal y arranca, ya que es obvio que esto no es considerado degüello en absoluto y no se requiere cubrir la sangre. Pero, con respecto a la instrucción: Sal y haz al ave una tereifa, yo diría que un acto de degüello que no es apto para hacer que la carne sea permitida es, sin embargo, considerado un acto de degüello, y la sangre de esta ave debería requerir cobertura. Por lo tanto, Rav Dimi nos enseña de acuerdo con la declaración de Rabí Ḥiyya bar Abba (85a), de que Rabí Yehuda HaNasi sostiene, con respecto a la mitzvá de cubrir la sangre, que un acto de degüello que no es apto para hacer que la carne sea permitida no es considerado un acto de degüello, y por lo tanto no se requiere cubrir la sangre de esta ave.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que Rabí Yehuda HaNasi le dijo a Rabí Ḥiyya: Sal y arranca la tráquea y el esófago, ¿cuál es la razón por la que Rabí Yehuda HaNasi no dijo: Sal y haz que el ave sea una tereifa? Y si dijeras que la razón es porque Rabí Yehuda HaNasi sostiene que un acto de sacrificio ritual que no es apto para hacer que la carne quede permitida es considerado un acto de sacrificio ritual, y sería necesario cubrir la sangre, esto es insostenible. Pues ¿acaso no dice Rabí Ḥiyya bar Abba que Rabí Yoḥanan dice: Rabí Yehuda HaNasi consideró correcta la declaración de Rabí Shimon, de que un sacrificio ritual ineficaz no se considera un acto de sacrificio ritual con respecto a la mitzvá de cubrir la sangre, y la enseñó en la mishná aquí usando el término: Los Sabios?

La Guemará responde: Ravin está hablando utilizando el estilo de: No es necesario. Es decir, no es necesario enseñar: Sal y convierte al ave en una tereifa, ya que un acto de sacrificio que no es apto para hacer que la carne quede permitida no es considerado sacrificio, y no sería necesario cubrir la sangre del ave. Pero, con respecto a la instrucción: Sal y arranca la tráquea y el esófago, yo diría que el sacrificio de un ave no es obligatorio por la ley de la Torah para hacerla permitida para el consumo, y, en consecuencia, el arrancamiento de su tráquea y esófago es considerado su sacrificio, y la sangre de esta ave debería requerir cobertura. Por lo tanto, Ravin nos enseña que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que el sacrificio de un ave es obligatorio por la ley de la Torah, como él mismo deriva del versículo: "Como te he ordenado" (Deuteronomio 12:21).

§ La Guemará cuestiona la propia ocurrencia del incidente relacionado con Rabí Ḥiyya: ¿Y acaso las polillas pudieron infestar su lino? Pero ¿no dice Ravin bar Abba, y algunos dicen que dice Rabí Avin bar Sheva: Desde que el pueblo del Exilio ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, cesaron los meteoros, los terremotos, los vientos de tormenta y los truenos; y su vino no se agriaba, y su lino no era afectado por una infestación de polillas; y los Sabios pusieron sus ojos, es decir, atribuyeron estos fenómenos, al mérito de Rabí Ḥiyya y sus hijos, que ascendieron de Babilonia? Si es así, ¿cómo fue afectado el lino de Rabí Ḥiyya?

La Guemará responde: Cuando su mérito es eficaz, lo es para el resto del mundo, pero no para sí mismos. Y esto es de acuerdo con la declaración que Rav Yehuda dice en nombre de Rav, pues Rav Yehuda dice que Rav dice: Cada día sale una Voz Divina y dice: El mundo entero se sostiene por el mérito de Janina ben Dosa, Mi hijo, y sin embargo, para Janina, Mi hijo, un kav de algarrobas, es decir, una cantidad muy pequeña de alimento inferior, es suficiente para sostenerlo desde una víspera de Shabat hasta la siguiente víspera de Shabat. Del mismo modo, el mérito de Rabí Ḥiyya y sus hijos era eficaz para otros, pero no para sí mismos.

MISHNÁ: En el caso de un sordomudo, un incapaz mental o un menor que degollaron ritualmente un animal no domesticado o un ave, y otros los vieron y se aseguraron de que el degüello ritual se realizara correctamente, en cuyo caso el degüello es válido (véase 2a), quien supervisó el degüello está obligado a cubrir la sangre. Si sacrificaron a los animales entre ellos sin supervisión, la persona está exenta de la obligación de cubrir la sangre.

Y de igual manera, con respecto al asunto de sacrificar a una madre y su cría en el mismo día, si un sordomudo, un incapaz mental o un menor sacrificó una madre animal no domesticada y otros los vieron, está prohibido sacrificar a su cría después de ellos. Si sacrificaron a la madre animal entre ellos, Rabí Meir considera permitido sacrificar a su cría después de ellos, y los Rabinos consideran que está prohibido. Y los Rabinos conceden que si uno sacrificó a la cría después, no incurre en los cuarenta azotes, ya que es posible que la madre no haya sido sacrificada correctamente.

GEMARA: La Guemará pregunta: Y en cuanto a los Rabinos, ¿qué tiene de diferente la primera cláusula de la mishná que trata sobre la cobertura de la sangre, donde ellos no discrepan con la afirmación de que, si un sordomudo, un incapaz mental o un menor sacrificó un animal sin supervisión, uno está exento de la obligación de cubrir la sangre, lo que indica que los Rabinos sostienen que tal acto de sacrificio no se considera un acto de sacrificio; y qué tiene de diferente la última cláusula de la mishná que trata sobre la prohibición de sacrificar una madre y su cría el mismo día, donde ellos discrepan con Rabí Meír y sostienen que, si un sordomudo, un incapaz mental o un menor sacrificó una madre animal sin supervisión, está prohibido posteriormente sacrificar a su cría, lo que indica que sostienen que tal acto de sacrificio sí se considera un acto de sacrificio?

La Guemará responde: En realidad, no está claro si este degüello es válido o no. Con respecto a la primera cláusula, si decimos que uno está obligado a cubrir la sangre de un degüello no supervisado, la gente podría decir que esto se debe a que el degüello realizado por estas personas es apropiado, y llegarán a comer carne de su degüello, cuando en realidad está prohibido comer de su degüello. Por lo tanto, los Sabios no exigieron cubrir la sangre.

La Guemará objeta: Si es así, entonces también con respecto a la cláusula final de la mishná, puesto que los Rabinos dicen que está prohibido sacrificar a la cría de la madre después de ellos, la gente podría decir que esto se debe a que el sacrificio realizado por esas personas es válido, y llegarán a comer carne de su sacrificio.

La Guemará rechaza esto: Con respecto a la cláusula final, prohibir el sacrificio de la cría no hará que la gente concluya que el sacrificio no supervisado de la madre por personas descalificadas fue válido. Más bien, dirán: La razón por la que no se sacrifica a la cría es porque el dueño no necesita la carne. La Guemará pregunta: Pero con respecto a la primera cláusula también, cubrir la sangre no llevará a nadie a concluir que el sacrificio no supervisado fue válido, ya que la gente dirá: Él está cubriendo la sangre porque necesita limpiar su patio de la sangre. Si es así, que los Rabinos consideren a la persona obligada a cubrir la sangre.

La Guemará rechaza esto: Pero si una persona descalificada degolló al animal en un basurero, ¿qué se puede decir para permitir cubrir la sangre? Obviamente, la gente no supondrá que se cubre la sangre para limpiar un basurero. Del mismo modo, si alguien viene a consultar al tribunal, ¿qué se puede decir? Es decir, si alguien ve desde lejos que una persona descalificada degolló un animal y la sangre está descubierta, y viene a consultar al tribunal con respecto a la obligación de cubrir la sangre, si el tribunal le dice que cubra la sangre, podría concluir que esto se debe a que el degüello sin supervisión fue válido. En consecuencia, dado que hay escenarios en los que alguien podría concluir erróneamente que el degüello sin supervisión de personas ineptas es válido, los Rabinos conceden que uno está exento de cubrir la sangre de tal acto de degüello en todos los casos.

La Guemará pregunta: Pero según tu razonamiento, que los Rabinos están preocupados por los escenarios antes mencionados, entonces, con respecto a la cláusula final también, si alguien viene a consultar al tribunal con respecto al sacrificio de la cría, ¿qué se puede decir? Es decir, si alguien ve a una persona descalificada sacrificar a la madre, y viene a preguntar al tribunal si puede sacrificar a la cría ese mismo día, si el tribunal se lo prohíbe, podría concluir que esto se debe a que el sacrificio de la madre fue válido. ¿Por qué, entonces, los Rabinos prohíben sacrificar a la cría?

La Guemará concluye: Más bien, debe ser que los Rabinos discrepan con respecto a todo el asunto, es decir, discrepan también con respecto a cubrir la sangre, y sostienen que si una persona descalificada degolló un animal sin supervisión, se debe cubrir la sangre; y los Rabinos esperaron a Rabí Meir hasta que concluyó su declaración, y luego discreparon con él en ambos puntos.

La Guemará pregunta: Si es así, se entiende la opinión de los Rabinos, ya que ellos dictaminan consistentemente con rigor. Es decir, aunque está prohibido consumir la carne de una matanza no supervisada realizada por un sordomudo, un demente o un menor, los Rabinos exigen que se cubra la sangre y prohíben sacrificar a la cría, por la preocupación de que la persona pudiera haber realizado una matanza válida. Pero, con respecto a la opinión de Rabí Meir, según la cual uno está exento de cubrir la sangre y puede sacrificar a la cría en el mismo día, ¿cuál es la razón por la que no dictamina con rigor debido a la incertidumbre?

Rabí Ya’akov dice que Rabí Yoḥanan dice: Rabí Meir consideraría a una persona responsable de recibir azotes por comer del sacrificio ritual de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, debido a la violación de la prohibición de comer de un animal muerto sin sacrificio ritual. Según Rabí Meir, no hay ninguna duda con respecto a tal sacrificio ritual, y no se considera en absoluto un acto de sacrificio ritual. En consecuencia, uno puede llegar a ser responsable de recibir azotes por su consumo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? Rabí Ami dice: Puesto que la mayoría de las acciones de un sordomudo, un incapaz mental y un menor son defectuosas, es decir, se realizan de manera incompetente, puede suponerse que su sacrificio ritual también fue realizado de manera inapropiada.

Rav Pappa dijo a Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, y algunos dicen que Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo a Rav Pappa: ¿Por qué Rabbi Ami declaró específicamente que el razonamiento de Rabbi Meir se basa en la suposición de que la mayoría de sus actos están arruinados? Incluso si solo una minoría de sus actos están arruinados y la mayoría se realiza competentemente, Rabbi Meir también sostendría que el animal se considera una carroña, pues Rabbi Meir toma en cuenta una minoría cuando puede combinarse con un estado presuntivo. Si es así, añade la minoría al estado presuntivo de un animal antes de su degüello, es decir, que está prohibido para el consumo, y la mayoría de los actos competentes de degüello queda así debilitada.

La Guemará demuestra que Rabí Meir toma en cuenta a la minoría: Como aprendimos en una mishná (Teharot 3:8): En el caso de un niño ritualmente impuro que es hallado junto a masa iniciada ritualmente pura, y tiene masa leudada en la mano que pudo haber sido retirada de la porción mayor de la masa iniciada, Rabí Meir considera la masa iniciada pura. Esto se debe a que no hay prueba de que el niño la haya tocado; podría haber recibido el trozo de otra persona. Y los Rabinos la consideran impura, pues suponen que tocó la masa iniciada. Se presume que el niño es impuro porque es propio de un niño manosear objetos. Y decimos con respecto a esta mishná: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Meir? Él sostiene que la mayoría de los niños manosea objetos, en este caso la masa, que están a su alcance, y una minoría no manosea objetos a su alcance, y la masa misma conserva una presunción de pureza ya que su impureza no ha sido determinada de manera definitiva.