La Guemará objeta: ese versículo es necesario para la prohibición misma, y no puede usarse para enseñar esta halajá adicional. La Guemará explica: Si es así, si el versículo enseña solo la prohibición de sacrificar un animal y su cría en un mismo día, que la Torah escriba: No sacrificarás [tishḥot], en singular. ¿Por qué razón escribió la Torah: “No sacrificaréis [tishḥatu]” (Levítico 22:28), en plural? Es para enseñar que dos personas diferentes tienen prohibido sacrificar, como se explicó anteriormente.

La Guemará objeta: Pero, aun así, el plural es necesario, pues si el Misericordioso hubiera escrito en la Torah: No degollarás [tishḥot] en singular, yo diría: Con respecto a una persona, sí, está prohibido degollar un animal y su cría en un mismo día, pero con respecto a dos, no estaría prohibido que uno de ellos degollara a la madre y el otro luego degollara a la cría en ese mismo día.

Por lo tanto, el Misericordioso escribe en la Torah: “No degollaréis [tishḥatu],” en plural, indicando que ni siquiera dos personas pueden degollar un animal y su cría en un mismo día. La Guemará responde: Si es así, que solo esto se deriva del versículo, que la Torah escriba: No serán degollados, indicando que, ya sea por una persona o por dos, el degüello de un animal y su cría en un mismo día está prohibido, pero solo quien degüella la cría ha violado la prohibición.

¿Qué significa: “No degollaréis,” lo que indica que dos personas diferentes tienen prohibido degollar? Saca dos conclusiones de ello: Concluye que la prohibición se aplica incluso si dos personas realizan los dos actos de degüello, y que hay dos casos prohibidos: degollar a la cría después de la madre, y degollar a la madre después de la cría.

§ La mishná enseña: Si alguien degolló a la madre y a la hija de su hija y después degolló a su hija, incurre en cuarenta azotes. Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Incurre en ochenta azotes, porque al degollar a la hija transgrede dos veces la prohibición de: Ella misma y su descendencia. Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Cuál es el razonamiento de la opinión de Sumakhos de que el transgresor incurre en ochenta azotes?

¿Sostiene Sumakhos, en general, que si una persona inadvertidamente comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida durante un solo lapso de conciencia, está obligada a traer dos ofrendas por el pecado, ya que transgredió la prohibición dos veces? Si es así, entonces en un caso en que se le advierte que si transgrede intencionalmente recibirá azotes, y luego viola la misma prohibición dos veces, como es el caso en la mishná, recibe dos series de azotes.

Y, en rigor, la mishná debería habernos informado de la opinión de Sumakhos en un caso general, como el de comer dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida durante un solo lapso de conciencia, pero la razón por la que nos enseña esta disputa en esta situación, donde alguien degüella un animal y la cría de su hija y, más tarde ese mismo día, degüella a su hija, es para transmitirte el amplio alcance de la opinión de los Rabinos, que aunque los dos animales que hicieron que la hija quedara prohibida son entidades separadas, los Rabinos aun así eximen al transgresor de una segunda tanda de azotes.

O quizá, Sumakhos sostiene en general que si alguien comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida durante un solo lapso de conciencia, es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. Si es así, quien transgrede intencionalmente después de haber sido advertido recibe solo una tanda de azotes, incluso si transgrede la misma prohibición dos veces. Pero aquí, en la mishná, esta es la razón por la que el transgresor recibe dos tandas de azotes: es que los dos animales que hicieron que la hija quedara prohibida son entidades separadas. Rav Yosef le dijo a Abaye: Sí, Sumakhos sostiene en general que si alguien comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida durante un solo lapso de conciencia es responsable de traer dos ofrendas por el pecado.

La Guemará pregunta: ¿De dónde deriva Rav Yosef esto? Lo deriva de aquello que aprendemos en una baraita: Quien siembra especies diversas, especies diversas, es decir, siembra dos veces grano junto con semillas de uva, es azotado por violar la prohibición de especies diversas. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: es azotado? Si decimos que significa que recibe un conjunto de azotes, esto es obvio. Y además, si recibe solo un conjunto de azotes, ¿cuál es la razón de que se mencione el caso de: sembrar especies diversas dos veces, donde transgredió dos veces? Incluso si hubiera transgredido solo una vez, recibe azotes. Más bien, es obvio que recibe dos conjuntos de azotes.

La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando? Si decimos que estamos tratando con un caso en el que alguien viola la prohibición dos veces, una vez después de la otra y con dos advertencias separadas, es innecesario que la baraita enseñe esto, pues nosotros ya aprendemos esto en una mishná (Nazir 42a): Un nazareo que estuvo bebiendo vino todo el día es responsable de recibir solo un conjunto de azotes. Si los presentes le dijeron: No bebas, no bebas, advirtiéndole varias veces, y él bebe después de cada advertencia, es responsable de recibir azotes por todos y cada uno de los tragos. Más bien, es obvio que violó la prohibición dos veces al mismo tiempo y con una sola advertencia, es decir, después de que le advirtieron, sembró trigo junto con una semilla de uva con una mano, y cebada junto con una semilla de uva con la otra mano, y recibe dos conjuntos de azotes.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos que discrepan de Sumakhos en la mishná, quienes sostienen que quien sacrifica un animal y la cría de su hija y, más tarde ese día, sacrifica a su hija recibe solo una tanda de azotes, eso no sería razonable: Ahora bien, si allí, en la mishná, donde hay animales que son entidades separadas, los Rabinos lo eximen de una segunda tanda de azotes, ya que violó una sola prohibición con una sola advertencia; aquí, en la baraita con respecto a especies diversas, donde, a diferencia de los animales, las semillas no se consideran entidades separadas (véase 83a), si uno siembra especies diversas dos veces al mismo tiempo, ¿no deberían con mayor razón eximirlo de una segunda tanda de azotes?

Más bien, ¿no es que el dictamen de la baraita con respecto a las mezclas prohibidas está de acuerdo con la opinión de Sumakhos y enseña que, incluso con una sola entidad, quien viola la misma prohibición dos veces recibe dos series de azotes? La Guemará responde: No, en realidad la baraita con respecto a las mezclas prohibidas está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y fue advertido antes de cada acto de siembra, por lo cual recibe dos series de azotes. Y, aunque esta afirmación es redundante, al repetir la expresión: mezclas prohibidas, nos enseña de paso un asunto: Que hay dos categorías de la prohibición de mezclas prohibidas: sembrar trigo junto con semilla de vid y sembrar cebada junto con semilla de vid.

Y la baraita viene a excluir la opinión de Rabí Yoshiya, pues Rabí Yoshiya dice: Quien siembra especies diversas no es responsable según la ley de la Torah hasta que siembre trigo, y cebada, y semilla de uva con un solo movimiento de la mano, es decir, al sembrar en el viñedo viola simultáneamente la prohibición de especies diversas que se aplica a las semillas y al viñedo. Por lo tanto, nos enseña que cuando alguien siembra solo trigo y semilla de uva, o solo cebada y semilla de uva, también es responsable. En consecuencia, no se ha encontrado una fuente que aclare la opinión de Sumakhos en un caso en el que alguien viola la misma prohibición dos veces durante un solo lapso de inconsciencia, o con una sola advertencia cuando violó la prohibición intencionalmente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una mishná con respecto a la prohibición de comer del nervio ciático (96a): Si alguien comió un volumen de aceituna de este nervio ciático en la pierna derecha de un animal, y un volumen de aceituna de aquel nervio ciático en la pierna izquierda del mismo animal, incurre en ochenta azotes. Rabí Yehuda dice: Incurre solo en cuarenta azotes. La Guemará analiza la mishná: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que los comió uno después del otro y con dos advertencias separadas, ¿cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? Según Rabí Yehuda, es una advertencia incierta, ya que Rabí Yehuda no está seguro de si la prohibición de comer del nervio ciático se aplica al nervio ciático del muslo derecho o al del muslo izquierdo (véase 90b). Y hemos oído que Rabí Yehuda dice: Una advertencia incierta no se considera una advertencia.

Como se enseña en una baraita: Si alguien no está seguro de cuál de dos hombres es su padre, y golpeó a este hombre y luego golpeó a aquel hombre, o maldijo a este hombre y luego maldijo a aquel hombre, o golpeó a ambos simultáneamente, o maldijo a ambos simultáneamente, en todos estos casos es responsable por violar la prohibición de: “Y el que hiera a su padre, o a su madre, ciertamente morirá” (Éxodo 21:15), o la de: “Y el que maldiga a su padre, o a su madre, ciertamente morirá” (Éxodo 21:17), ya que uno de ellos ciertamente es su padre.

Rabí Yehuda dice: Aunque si golpeó o maldijo a ambos simultáneamente es responsable, si los golpeó o maldijo uno después del otro, está exento, ya que cada vez que golpea o maldice a uno de ellos recibe una advertencia incierta, pues quizá este hombre no sea su padre, y uno solo es responsable después de recibir una advertencia definitiva. En consecuencia, si se le advirtió antes de comer del nervio ciático de la pierna derecha, y después se le advirtió antes de comer del nervio ciático de la pierna izquierda, igualmente estaría exento, ya que cada una de las advertencias era incierta. Más bien, es obvio que el caso en la mishná es uno en el que comió de los dos nervios ciáticos simultáneamente y con una sola advertencia, y por lo tanto incurre en solo cuarenta latigazos según Rabí Yehuda.

¿Y quién es el primer tanna que sostiene que en tal caso uno recibe ochenta azotes? Si decimos que son los Rabinos que discrepan de Sumakhos en la mishná sobre la prohibición de: él mismo y su descendencia, eso entraría en conflicto con su opinión: Ahora bien, si allí, en el caso de la mishná que analiza varios animales que son entidades separadas, los Rabinos consideran que está exento de una segunda tanda de azotes, aquí, en la mishná que analiza el nervio ciático, donde no hay animales separados, ¿no deberían con mayor razón eximirlo de una segunda tanda de azotes? Más bien, ¿no está la mishná de acuerdo con la opinión de Sumakhos? En consecuencia, en su opinión, quien come el mismo elemento prohibido, como un volumen de aceituna de grasa prohibida, dos veces después de una sola advertencia recibe dos tandas de azotes.

La Guemará responde: No, en realidad el caso es uno en el que él comió de los dos nervios ciáticos uno después del otro y recibió advertencias separadas, y la primera opinión en esa mishná es la de los Rabinos, que discrepan de Sumakhos con respecto a: Él mismo y su descendencia. Y en cuanto a la dificultad de que Rabí Yehuda no hace a uno responsable si la advertencia es incierta, este tanna sostiene de acuerdo con la opinión de otro tanna con respecto a la opinión de Rabí Yehuda.

Como ese otro tannadice que Rabí Yehuda sostiene: Una advertencia incierta se considera una advertencia, como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a la ofrenda de Pésaj: “Y no dejaréis nada de ella hasta la mañana; pero lo que quede de ella hasta la mañana lo quemaréis en el fuego” (Éxodo 12:10).