Y Rabí Shimon ben Lakish dice, en explicación de la declaración de Rabí Shimon: Rabí Shimon solía decir que la vaca roja puede ser redimida con dinero incluso una vez que ha sido sacrificada y colocada sobre su pira en preparación para ser quemada. Por lo tanto, Rabí Shimon afirma que podría haber un momento en que la vaca fuera apta para el consumo, es decir, si fuera redimida. Entonces, ¿por qué considera exento de responsabilidad a quien la sacrifica por transgredir la prohibición de: Ella misma y su cría? Rav Shemen bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dice: La declaración con respecto a la vaca roja de purificación no se considera parte de la mishná, y Rabí Shimon está de acuerdo en que quien la sacrifica es responsable por transgredir la prohibición de: Ella misma y su cría.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el degüello de la becerra cuyo cuello iba a ser quebrado no se considera un acto de degüello que es apto? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Sota 47a): Si una becerra fue apartada para que se le quebrara el cuello a fin de expiar el asesinato de una persona cuyo asesino no era conocido, y luego el asesino fue hallado antes de que se quebrara el cuello de la becerra, la becerra saldrá y pastará entre el rebaño, ya que no está consagrada. Evidentemente, antes de que se le quiebre el cuello, no está prohibido obtener beneficio de ella, y su degüello sería uno apto. Rabí Shimón ben Lakish dijo en nombre de Rabí Yannai: La declaración con respecto a la becerra cuyo cuello iba a ser quebrado no se considera parte de la mishná, y Rabí Shimón concuerda en que quien la degüella es responsable por violar la prohibición de: ella misma y su cría.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el rabino Yannai realmente dice eso? ¿Pero no dice el rabino Yannai: Oí el límite, es decir, la etapa, más allá de la cual la novilla queda prohibida, pero lo he olvidado; pero el grupo de sabios se inclinaba a decir que el descenso de la novilla a un valle pedregoso, donde se le rompe el cuello, es el acto que la vuelve prohibida?

Y si es así, que resuelva la contradicción diciendo: Aquí, donde está permitido obtener beneficio de la novilla, y quien la degüella es responsable por transgredir la prohibición de: Ella misma y su cría, se refiere a un acto de degüello válido realizado antes del descenso de la novilla, mientras que allí, en la mishná, donde Rabí Shimon sostiene que no hay responsabilidad por transgredir: Ella misma y su cría, se refiere a un degüello realizado después de su descenso. En ese momento, obtener beneficio de la novilla ya está prohibido, y por lo tanto el degüello no se considera válido.

Rav Pineḥas, hijo de Rav Ami, dijo: Enseñamos la declaración en nombre del propio Rabí Shimon ben Lakish, y no como una cita de Rabí Yannai: La declaración con respecto a la novilla de cuello quebrado no es considerada parte de la mishná. Rav Ashi dijo: Cuando estábamos estudiando en la casa de estudio de Rav Pappi, esa declaración fue difícil para nosotros: ¿Acaso Rabí Shimon ben Lakish realmente dijo que no se considera parte de la mishná?

Pero se afirmó que los amora’im participaron en una disputa sobre la siguiente cuestión: ¿Desde cuándo está prohibido obtener beneficio de las aves del leproso? Rabí Yoḥanan dice: Está prohibido desde el momento de su degüello; y Reish Lakish dice: Está prohibido desde el momento en que son tomadas y designadas para ser las aves de un leproso. Y decimos: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon ben Lakish?

Su razonamiento es que él deriva esto por medio de una analogía verbal a partir de los términos: “Tomar [kiḥa]” (Levítico 14:4), con respecto a las aves, y: “Tomar [kiḥa]” (Deuteronomio 21:3), con respecto a la becerra de cerviz quebrada. En consecuencia, así como está prohibido obtener beneficio de la becerra de cerviz quebrada desde el momento de su selección, así también debe estar prohibido obtener beneficio de estas aves desde el momento de su selección. Queda claro, entonces, que Rabí Shimón ben Lakish sostiene que obtener beneficio de la becerra de cerviz quebrada está prohibido mientras aún está viva. Por lo tanto, su degüello es uno que no hace al animal apto para el consumo. En consecuencia, Rabí Shimón eximiría a quien la degüella de la prohibición de: Ella misma y su cría, como se enseña en la mishná.

Más bien, Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La declaración con respecto a la becerra de cerviz quebrada no se considera parte de la mishná, y esta resolución de la dificultad fue articulada por Rabí Yoḥanan y no por Reish Lakish.

MISHNÁ: Con respecto a dos personas que compraron una vaca y su cría, donde cada una compró uno de los animales, quien compró su animal primero deberá sacrificarlo primero, y la segunda debe esperar hasta el día siguiente para sacrificar su animal, para no violar la prohibición de: ella y su cría. Pero si la segunda se adelantó a él y sacrificó su animal primero, se benefició, y quien compró el animal primero no puede sacrificarlo hasta el día siguiente.

GUEMARÁ:Rav Yosef dijo: Aprendemos en la mishná que al primer comprador se le concede precedencia solo con respecto al asunto de una sentencia judicial, en caso de que los dos compradores vayan al tribunal, cada uno exigiendo sacrificar su animal primero. Pero no hay prohibición contra que el segundo sacrifique su animal primero si no se presenta ninguna reclamación ante el tribunal. Asimismo, un Sabio enseñó en una baraita: Si el segundo se adelantó a él y sacrificó su animal primero, es diligente y recompensado; es diligente porque no violó una prohibición, y es recompensado porque come carne ya ese mismo día.

MISHNÁ: Si alguien degolló una vaca y después degolló a sus dos crías en el mismo día, incurre en ochenta azotes por dos actos separados que violan la prohibición de degollar a la madre y a la cría en el mismo día. Si alguien degolló a sus dos crías y después degolló a la vaca madre, incurre en cuarenta azotes, ya que realizó un solo acto prohibido. Si alguien degolló a la madre y a su hija, y, más tarde ese mismo día, degolló a la hija de su hija, incurre en ochenta azotes, pues realizó dos veces el acto de degollar a una madre y a su cría.

Pero si alguien sacrificó a la madre y a la hija de su hija, y después sacrificó a su hija, incurre en cuarenta azotes, ya que realizó un solo acto prohibido. Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Incurre en ochenta azotes por sacrificar a la hija en el mismo día que su cría y su madre, pues ese acto comprende dos transgresiones separadas de la prohibición.

GUEMARÁ: Con respecto a la afirmación en la mishná de que si alguien sacrifica dos terneros y después sacrifica a su madre, incurre en cuarenta azotes, la Guemará pregunta: ¿Por qué recibe azotes? Después de todo, la frase: “Él y su cría” (Levítico 22:28) es lo que el Misericordioso dice en la Torah, y no: Su cría y él. La Guemará responde: Que ese pensamiento no entre en tu mente, pues se enseña en una baraita: De la frase “él y su cría” he derivado solo que la prohibición incluye sacrificar al animal mismo primero y a su cría después. ¿De dónde derivo que la prohibición también incluye el caso de sacrificar a la cría misma primero y a su madre después?

Se deriva de la siguiente manera: Cuando el versículo dice: “No degollaréis [tishḥatu] a ambos en un mismo día” (Levítico 22:28), esto se refiere a dos personas a quienes les está prohibido degollar en el mismo día, ya que la palabra “degollaréis” está expresada en plural. ¿Cómo es eso? Si, en el transcurso de un solo día, hay una persona que degüella la vaca y luego otra que degüella a la madre de esa vaca, y luego hay otra persona que degüella a la cría de esa vaca, las dos últimas personas son responsables, la primera de ellas por degollar a la madre después de que su cría fue degollada, y la segunda por degollar a la cría después de que su madre fue degollada.